Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
в полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экострой Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.)
по делу N А40-121724/2015,
принятое судьей Чадовым А.С.
по спору с участием:
истец ООО "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 85)
ответчик ООО "Экострой Холдинг" (ОГРН 1087746950906, ИНН 7734589752, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)
третье лицо Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (103073, г. Москва, Кремль)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терехов А.В. по дов. от 15.01.2016 г.;
- от ответчика: Баскакова А.В. по дов. от 05.08.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Компания Крона плюс" (субподрядчик) предъявило ООО "Экострой Холдинг" (генподрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 23.05.2013 г. N 001/05 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 636 161,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2015 г. (т. 2 л.д. 42-43), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 46-51).
В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 62).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины.
Установлено, что между Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.05.2013 г. N 446-13/А-06 (т. 1 л.д. 126-150), предусматривающий выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в Александровском саду по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Манежная, владение 2-10, сооружение 3.
П. 5.3 Договора подряда (т. 1 л.д. 129) стоимость работы согласована равной 3 866 843,79 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Наименование работ и затрат, их количество, цена согласованы в Смете, подписанной заказчиком и подрядчиком и являющейся Приложением к Договору подряда (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-13), в которой указана сметная (расчетная) стоимость 4 419 250,04 руб., к ней применен коэффициент снижения 12,5% и полученная сумма 3 866 843,79 руб. указана в качестве итоговой цены работы, а также указано, что данная сумма НДС не облагается в связи с применением
Для выполнения своих обязательств по Договору подряда подрядчик ООО "Компания Крона плюс" привлек субподрядчика ООО "Компания Крона плюс" по Договору субподряда от 23.05.2013 г. N 001/05 (т. 1 л.д. 8-13).
П. 5.3 Договора субподряда (т. 1 л.д. 11) стоимость работы согласована равной 3 480 158,70 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
В п. 11.5 Договора субподряда указано, что его частью является в т.ч. Смета.
Смета к Договору субподряда, согласованная (подписанная) сторонами, суду первой инстанции не представлена.
В то же время суду апелляционной инстанции Истец представил Смету (т. 2 л.д. 68-94), содержащую подпись Ответчика только на титульном листе (т. 2 л.д. 68), без подписи Ответчика на последнем листе, содержащим итоговую цену (т. 2 л.д. 94), которая по своему содержанию (наименованию работ и затрат, их количеству, стоимости) полностью идентична Смете, согласованной к Договору подряда, в которой также указана сметная (расчетная) стоимость 4 419 250,04 руб., но в которой применен иной (более высокий) коэффициент снижения = 21,25%, с учетом которого итоговая стоимость работы получается равной 3 480 158,70 руб., с указанием на то, что она НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 94).
Сведения, указанные в данной Смете к Договору субподряда, Ответчиком признаются.
Как указывает генподрядчик в апелляционной жалобе, с заказчиком им была согласована цена работы 3 866 843,79 руб. НДС не облагается, с субподрядчиком им была согласована цена работы 3 480 158,70 руб. НДС не облагается, предполагающая за услуги генподрядчика коэффициент прибыли 10% (3 480 158,70 руб. составляет 90% от 3 866 843,79 руб.).
Поэтому судом апелляционной инстанции признаются соответствующими обстоятельствами дела (соответствующими договоренности между генподрядчиком и субподрядчиком) данные, указанные в Смете, представленной в т. 2 на л.д. 68-94.
Установлено, что субподрядчик выполнил часть работы.
Актом КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 заказчик принял у генподрядчика работу стоимостью 1 810 306,57 руб. НДС не облагается (т. 1 л.д. 111-122).
Соглашением от 09.04.2015 г. (т. 1 л.д. 109) заказчик и генподрядчик расторгли Договор подряда и удостоверили, что за фактически выполненную работу генподрядчику причитается оплата в размере 1 810 306,57 руб. НДС не облагается.
Однако Акт КС-2 принятия генподрядчиком у субподрядчика работы сторонами составлен (подписан) не был.
Субподрядчик составил Акт КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 18-29) и направил его генподрядчику почтовой связью 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 17).
Генподрядчик не оспаривает, что работа, указанная субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2, выполнена.
Стороны признают, что работа, принятая заказчиком у генподрядчика, была выполнена субподрядчиком.
Генподрядчик возражает против цены, указанной субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2, т.к. она не соответствует условиям Договора субподряда.
Суд первой инстанции не дал оценки указанным возражениям генподрядчика.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные возражения генподрядчика обоснованными.
Составленный субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 18-29) по своему содержанию (наименованию работ и затрат, их количеству, стоимости) полностью идентичен Акту КС-2 от 15.01.2015 г. N 1, подписанному заказчиком и генподрядчиком (т. 1 л.д. 111-122), за исключением того, что в Акте КС-2 между заказчиком и генподрядчиком итоговая стоимость работы указана равной 1 810 306,57 руб. НДС не облагается, а в одностороннем составленном субподрядчиком Акте КС-2 итоговая стоимость работы указана равной 2 136 161,75 руб. с учетом НДС 18% из расчета: 1 810 306,57 руб. + на 325 855,18 руб. (НДС 18%) = 2 136 161,75 руб.
Т.е. субподрядчик посчитал, что он праве требовать оплаты за работу по той же стоимости, что согласована между заказчиком и генподрядчиком, без учета того, что цена в Договоре субподряда отличается от цены в Договоре подряда на 10%, составляющих вознаграждение генподрядчика за его услуги.
При этом субподрядчик посчитал, что он праве требовать начисления НДС 18% сверх согласованной оплаты за работу.
Такой расчет не основывается на условиях Договора субподряда, в котором (как и в Договоре подряда) цена работы согласована как не подлежащая обложению НДС, и в который заложена маржа (10% коэффициента прибыли генподрядчика в виде разницы между стоимостью работы в Договоре подряда и субподряда).
В Акте КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 между заказчиком и генподрядчиком стоимость фактически выполненной части работы в размере 1 810 306,57 руб. НДС не облагается указана исходя из цен на работы и затраты, согласованных в Договоре подряда, по которому стоимость всей работы равна 3 866 843,79 руб. НДС не облагается.
С учетом 10% коэффициента прибыли генподрядчика объему фактически выполненной работы, принятой Актом КС-2 от 15.01.2015 г. N 1, за которую генподрядчику причитается оплата 1 810 306,57 руб. НДС не облагается, субподрядчику причитается оплата на 10% меньше, т.е. в сумме 1 629 275,91 руб. НДС не облагается (1 810 306,57 руб. / 100 x 10 = 181 030,66 руб.; 1 810 306,57 руб. - 181 030,66 руб. = 1 629 275,91 руб.).
Если после заключения Договора субподряда статус субподрядчика в налоговых правоотношениях, связанных с уплатой НДС, изменился, соответствующие негативные имущественные последствия подлежат отнесению на него самого, а не на генподрядчика.
Такой вывод следует из того, что плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является продавец реализуемых товаров (работ, услуг), т.е. сторона, получающая оплату, т.е. по настоящему делу в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком плательщиком НДС является субподрядчик.
В силу установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, оплата в счет цены реализуемых на территории РФ товаров (работ, услуг) считается поступающей продавцу соответствующих благ от покупателя с начисленным на нее дополнительно НДС, независимо от того, что в платежных документах, в счетах-фактурах НДС не выделен или прямо указан как не подлежащий уплате.
Поэтому, если в договоре указано, что согласованная цена НДС не облагается, то это означает твердую цену для плательщика в гражданско-правовом обязательстве; если после заключения договора налоговый статус получателя оплаты за предоставленное благо изменится, негативные имущественные последствия этого возлагаются на получателя оплаты.
Т.е. применительно к настоящему делу это означает, что если генподрядчиком и субподрядчиком цена работы согласована равной 3 480 158,70 руб. НДС не облагается, а затем получатель данной оплаты становится обязанным платить НДС 18%, то субподрядчик по-прежнему вправе требовать от генподрядчика оплаты в размере не более 3 480 158,70 руб., но указанная сумма для целей налогообложения будет считаться включающей НДС 18%, поэтому подрядчик, получив от генподрядчика 3 480 158,70 руб., обязан перечислить в бюджет НДС 18% в размере 530 871,67 руб. (3 480 158,70 руб. / 118 x 18 = 530 871,67 руб.), а себе оставить разницу в размере 2 949 287,03 руб. (3 480 158,70 руб. - 530 871,67 руб. = 2 949 287,03 руб.).
Тогда как в настоящем деле субподрядчик бремя своих налоговых обязательств необоснованно (в нарушение условий Договора субподряда) перекладывает на генподрядчика и начисляет 18% НДС сверх согласованной в Договоре субподряда твердой цены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик обязан уплатить субподрядчику в счет оплаты за выполненную работу 1 629 275,91 руб.
А с учетом того, что генподрядчик уплатил субподрядчику в счет оплаты за работу аванс в размере 500 000 руб. п/п от 01.07.2013 г. N 249 (т. 1 л.д. 123), задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по уплате за фактически выполненную работу составляет 1 129 275,91 руб. (1 629 275,91 руб. - 500 000 руб. = 1 129 275,91 руб.).
Итого на основании ст. ст. 109, 310, 702, 709, 711 ГК РФ с генподрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию в счет стоимости выполненной работы 1 129 275,91 руб.
Если при реализации операции, за которую причитается указанная оплата, субподрядчик не являлся плательщиком НДС, вся указанная сумма подлежит оставлению ему; если же он является плательщиком НДС, то причитающаяся ему от генподрядчика оплата 1 129 275,91 руб. считается включающей НДС 18%, который субподрядчик должен будет перечислить в бюджет, но сделать этом именно за счет своего имущественного интереса, а не за счет имущественного интереса генподрядчика.
Тогда как в настоящем деле размер заявленной субподрядчиком ко взысканию с генподрядчика задолженности по оплате за выполненную работу (1 636 161,75 руб. включая 18% НДС или 1 810 306,57 руб. + дополнительно НДС 18%) определен неправильно, из расчета: 1 810 306,57 руб. / 100 x 118 = 2 136 161,75 руб., 2 136 161,75 руб. - 500 000 руб. = 1 636 161,75 руб.); такой расчет противоречит условиям Договора субподряда, не основывается на имеющих значение для дела обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В части размера взыскиваемой суммы долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (69,02%), на Ответчика подлежит отнесению 20 265 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой суммы госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) по делу N А40-121724/2015 изменить в части взыскания 1 636 161,75 руб. основного долга, 29 361,62 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Экострой Холдинг" в пользу ООО "Компания Крона плюс" основной долг в размере 1 129 275,91 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 20 265 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-56631/2015 ПО ДЕЛУ N А40-121724/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А40-121724/2015
резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
в полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экострой Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.)
по делу N А40-121724/2015,
принятое судьей Чадовым А.С.
по спору с участием:
истец ООО "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 85)
ответчик ООО "Экострой Холдинг" (ОГРН 1087746950906, ИНН 7734589752, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)
третье лицо Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (103073, г. Москва, Кремль)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терехов А.В. по дов. от 15.01.2016 г.;
- от ответчика: Баскакова А.В. по дов. от 05.08.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Компания Крона плюс" (субподрядчик) предъявило ООО "Экострой Холдинг" (генподрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 23.05.2013 г. N 001/05 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 636 161,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2015 г. (т. 2 л.д. 42-43), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 46-51).
В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 62).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины.
Установлено, что между Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.05.2013 г. N 446-13/А-06 (т. 1 л.д. 126-150), предусматривающий выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в Александровском саду по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Манежная, владение 2-10, сооружение 3.
П. 5.3 Договора подряда (т. 1 л.д. 129) стоимость работы согласована равной 3 866 843,79 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Наименование работ и затрат, их количество, цена согласованы в Смете, подписанной заказчиком и подрядчиком и являющейся Приложением к Договору подряда (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-13), в которой указана сметная (расчетная) стоимость 4 419 250,04 руб., к ней применен коэффициент снижения 12,5% и полученная сумма 3 866 843,79 руб. указана в качестве итоговой цены работы, а также указано, что данная сумма НДС не облагается в связи с применением
Для выполнения своих обязательств по Договору подряда подрядчик ООО "Компания Крона плюс" привлек субподрядчика ООО "Компания Крона плюс" по Договору субподряда от 23.05.2013 г. N 001/05 (т. 1 л.д. 8-13).
П. 5.3 Договора субподряда (т. 1 л.д. 11) стоимость работы согласована равной 3 480 158,70 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
В п. 11.5 Договора субподряда указано, что его частью является в т.ч. Смета.
Смета к Договору субподряда, согласованная (подписанная) сторонами, суду первой инстанции не представлена.
В то же время суду апелляционной инстанции Истец представил Смету (т. 2 л.д. 68-94), содержащую подпись Ответчика только на титульном листе (т. 2 л.д. 68), без подписи Ответчика на последнем листе, содержащим итоговую цену (т. 2 л.д. 94), которая по своему содержанию (наименованию работ и затрат, их количеству, стоимости) полностью идентична Смете, согласованной к Договору подряда, в которой также указана сметная (расчетная) стоимость 4 419 250,04 руб., но в которой применен иной (более высокий) коэффициент снижения = 21,25%, с учетом которого итоговая стоимость работы получается равной 3 480 158,70 руб., с указанием на то, что она НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 94).
Сведения, указанные в данной Смете к Договору субподряда, Ответчиком признаются.
Как указывает генподрядчик в апелляционной жалобе, с заказчиком им была согласована цена работы 3 866 843,79 руб. НДС не облагается, с субподрядчиком им была согласована цена работы 3 480 158,70 руб. НДС не облагается, предполагающая за услуги генподрядчика коэффициент прибыли 10% (3 480 158,70 руб. составляет 90% от 3 866 843,79 руб.).
Поэтому судом апелляционной инстанции признаются соответствующими обстоятельствами дела (соответствующими договоренности между генподрядчиком и субподрядчиком) данные, указанные в Смете, представленной в т. 2 на л.д. 68-94.
Установлено, что субподрядчик выполнил часть работы.
Актом КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 заказчик принял у генподрядчика работу стоимостью 1 810 306,57 руб. НДС не облагается (т. 1 л.д. 111-122).
Соглашением от 09.04.2015 г. (т. 1 л.д. 109) заказчик и генподрядчик расторгли Договор подряда и удостоверили, что за фактически выполненную работу генподрядчику причитается оплата в размере 1 810 306,57 руб. НДС не облагается.
Однако Акт КС-2 принятия генподрядчиком у субподрядчика работы сторонами составлен (подписан) не был.
Субподрядчик составил Акт КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 18-29) и направил его генподрядчику почтовой связью 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 17).
Генподрядчик не оспаривает, что работа, указанная субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2, выполнена.
Стороны признают, что работа, принятая заказчиком у генподрядчика, была выполнена субподрядчиком.
Генподрядчик возражает против цены, указанной субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2, т.к. она не соответствует условиям Договора субподряда.
Суд первой инстанции не дал оценки указанным возражениям генподрядчика.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные возражения генподрядчика обоснованными.
Составленный субподрядчиком в одностороннем порядке Акт КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 18-29) по своему содержанию (наименованию работ и затрат, их количеству, стоимости) полностью идентичен Акту КС-2 от 15.01.2015 г. N 1, подписанному заказчиком и генподрядчиком (т. 1 л.д. 111-122), за исключением того, что в Акте КС-2 между заказчиком и генподрядчиком итоговая стоимость работы указана равной 1 810 306,57 руб. НДС не облагается, а в одностороннем составленном субподрядчиком Акте КС-2 итоговая стоимость работы указана равной 2 136 161,75 руб. с учетом НДС 18% из расчета: 1 810 306,57 руб. + на 325 855,18 руб. (НДС 18%) = 2 136 161,75 руб.
Т.е. субподрядчик посчитал, что он праве требовать оплаты за работу по той же стоимости, что согласована между заказчиком и генподрядчиком, без учета того, что цена в Договоре субподряда отличается от цены в Договоре подряда на 10%, составляющих вознаграждение генподрядчика за его услуги.
При этом субподрядчик посчитал, что он праве требовать начисления НДС 18% сверх согласованной оплаты за работу.
Такой расчет не основывается на условиях Договора субподряда, в котором (как и в Договоре подряда) цена работы согласована как не подлежащая обложению НДС, и в который заложена маржа (10% коэффициента прибыли генподрядчика в виде разницы между стоимостью работы в Договоре подряда и субподряда).
В Акте КС-2 от 15.01.2015 г. N 1 между заказчиком и генподрядчиком стоимость фактически выполненной части работы в размере 1 810 306,57 руб. НДС не облагается указана исходя из цен на работы и затраты, согласованных в Договоре подряда, по которому стоимость всей работы равна 3 866 843,79 руб. НДС не облагается.
С учетом 10% коэффициента прибыли генподрядчика объему фактически выполненной работы, принятой Актом КС-2 от 15.01.2015 г. N 1, за которую генподрядчику причитается оплата 1 810 306,57 руб. НДС не облагается, субподрядчику причитается оплата на 10% меньше, т.е. в сумме 1 629 275,91 руб. НДС не облагается (1 810 306,57 руб. / 100 x 10 = 181 030,66 руб.; 1 810 306,57 руб. - 181 030,66 руб. = 1 629 275,91 руб.).
Если после заключения Договора субподряда статус субподрядчика в налоговых правоотношениях, связанных с уплатой НДС, изменился, соответствующие негативные имущественные последствия подлежат отнесению на него самого, а не на генподрядчика.
Такой вывод следует из того, что плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является продавец реализуемых товаров (работ, услуг), т.е. сторона, получающая оплату, т.е. по настоящему делу в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком плательщиком НДС является субподрядчик.
В силу установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, оплата в счет цены реализуемых на территории РФ товаров (работ, услуг) считается поступающей продавцу соответствующих благ от покупателя с начисленным на нее дополнительно НДС, независимо от того, что в платежных документах, в счетах-фактурах НДС не выделен или прямо указан как не подлежащий уплате.
Поэтому, если в договоре указано, что согласованная цена НДС не облагается, то это означает твердую цену для плательщика в гражданско-правовом обязательстве; если после заключения договора налоговый статус получателя оплаты за предоставленное благо изменится, негативные имущественные последствия этого возлагаются на получателя оплаты.
Т.е. применительно к настоящему делу это означает, что если генподрядчиком и субподрядчиком цена работы согласована равной 3 480 158,70 руб. НДС не облагается, а затем получатель данной оплаты становится обязанным платить НДС 18%, то субподрядчик по-прежнему вправе требовать от генподрядчика оплаты в размере не более 3 480 158,70 руб., но указанная сумма для целей налогообложения будет считаться включающей НДС 18%, поэтому подрядчик, получив от генподрядчика 3 480 158,70 руб., обязан перечислить в бюджет НДС 18% в размере 530 871,67 руб. (3 480 158,70 руб. / 118 x 18 = 530 871,67 руб.), а себе оставить разницу в размере 2 949 287,03 руб. (3 480 158,70 руб. - 530 871,67 руб. = 2 949 287,03 руб.).
Тогда как в настоящем деле субподрядчик бремя своих налоговых обязательств необоснованно (в нарушение условий Договора субподряда) перекладывает на генподрядчика и начисляет 18% НДС сверх согласованной в Договоре субподряда твердой цены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик обязан уплатить субподрядчику в счет оплаты за выполненную работу 1 629 275,91 руб.
А с учетом того, что генподрядчик уплатил субподрядчику в счет оплаты за работу аванс в размере 500 000 руб. п/п от 01.07.2013 г. N 249 (т. 1 л.д. 123), задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по уплате за фактически выполненную работу составляет 1 129 275,91 руб. (1 629 275,91 руб. - 500 000 руб. = 1 129 275,91 руб.).
Итого на основании ст. ст. 109, 310, 702, 709, 711 ГК РФ с генподрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию в счет стоимости выполненной работы 1 129 275,91 руб.
Если при реализации операции, за которую причитается указанная оплата, субподрядчик не являлся плательщиком НДС, вся указанная сумма подлежит оставлению ему; если же он является плательщиком НДС, то причитающаяся ему от генподрядчика оплата 1 129 275,91 руб. считается включающей НДС 18%, который субподрядчик должен будет перечислить в бюджет, но сделать этом именно за счет своего имущественного интереса, а не за счет имущественного интереса генподрядчика.
Тогда как в настоящем деле размер заявленной субподрядчиком ко взысканию с генподрядчика задолженности по оплате за выполненную работу (1 636 161,75 руб. включая 18% НДС или 1 810 306,57 руб. + дополнительно НДС 18%) определен неправильно, из расчета: 1 810 306,57 руб. / 100 x 118 = 2 136 161,75 руб., 2 136 161,75 руб. - 500 000 руб. = 1 636 161,75 руб.); такой расчет противоречит условиям Договора субподряда, не основывается на имеющих значение для дела обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В части размера взыскиваемой суммы долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (69,02%), на Ответчика подлежит отнесению 20 265 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой суммы госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) по делу N А40-121724/2015 изменить в части взыскания 1 636 161,75 руб. основного долга, 29 361,62 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Экострой Холдинг" в пользу ООО "Компания Крона плюс" основной долг в размере 1 129 275,91 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 20 265 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)