Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитов И.С., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от АО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., представитель по доверенности от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-28671/17 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" задолженности в сумме 1 335 692,92 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 407 971,76 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 13 158,86 рублей и пени в сумме 761,86 рублей, а всего 13 920,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2448, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская.
Земельный участок передан для строительства подземного гаража стоянки с надземным въездом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что привело к образованию задолженности в сумме 1 335 692,92 руб., а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 335 692,92 руб., а также неустойки в сумме 407 971,76 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора N 2448.
Удовлетворяя частично требования по взысканию основного долга за спорный период в сумме 13 920,72 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер долга подтвержден материалами дела и соответствует требованиям законодательства. С учетом фактически подтвержденной суммы долга суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 761,86 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды и, согласно уведомлению от 28.01.2015 N 7.1.18/0243/1 об изменении размера арендной платы по договору, с 01.01.2015 составляет 2 771 385,83 рублей в год и 692 846,46 рублей в квартал.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 N 2448 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2448, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2448 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 составляет 42 105 905,82 рублей.
Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 126 317,72 рублей в год или 31 579,43 рублей в квартал.
Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составляет 13 158,86 рублей, а размер подлежащих уплате пени за просрочку внесения арендной платы за спорный период составляет 761,86 рублей.
Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца основного долга в сумме 13 158,86 рублей и пени в сумме 761,86 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды от 02.02.2009 N 2448 заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.
На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с пп. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.
На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.
Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
С 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу положения пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки.
С учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 составляет 42 105 905,82 рублей, ставка земельного налога утверждена в размере 0,3%, задолженность ответчика по уплате арендной платы за спорный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 13 158,86 рублей.
Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о том, что право на заключение спорного договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 приобретено не на торгах, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент его заключения такой не был предусмотрен законодательством, при этом, исходя из условий договора аренды N 2448 и осуществляемой ответчиком деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, с которым заключен инвестиционный контракт, по своему содержанию условия которого соответствуют условиям договоров о развитии застроенной территории, а спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 расположен на территории, подлежащей развитию в соответствии с этим контрактом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-28671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 10АП-11984/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28671/17
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А41-28671/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитов И.С., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от АО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., представитель по доверенности от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-28671/17 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" задолженности в сумме 1 335 692,92 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 407 971,76 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 13 158,86 рублей и пени в сумме 761,86 рублей, а всего 13 920,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2448, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская.
Земельный участок передан для строительства подземного гаража стоянки с надземным въездом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что привело к образованию задолженности в сумме 1 335 692,92 руб., а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 335 692,92 руб., а также неустойки в сумме 407 971,76 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора N 2448.
Удовлетворяя частично требования по взысканию основного долга за спорный период в сумме 13 920,72 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер долга подтвержден материалами дела и соответствует требованиям законодательства. С учетом фактически подтвержденной суммы долга суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 761,86 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды и, согласно уведомлению от 28.01.2015 N 7.1.18/0243/1 об изменении размера арендной платы по договору, с 01.01.2015 составляет 2 771 385,83 рублей в год и 692 846,46 рублей в квартал.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 N 2448 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2448, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2448 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 составляет 42 105 905,82 рублей.
Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 126 317,72 рублей в год или 31 579,43 рублей в квартал.
Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составляет 13 158,86 рублей, а размер подлежащих уплате пени за просрочку внесения арендной платы за спорный период составляет 761,86 рублей.
Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца основного долга в сумме 13 158,86 рублей и пени в сумме 761,86 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды от 02.02.2009 N 2448 заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.
На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с пп. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.
На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.
Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
С 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу положения пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки.
С учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 составляет 42 105 905,82 рублей, ставка земельного налога утверждена в размере 0,3%, задолженность ответчика по уплате арендной платы за спорный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 13 158,86 рублей.
Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о том, что право на заключение спорного договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 приобретено не на торгах, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент его заключения такой не был предусмотрен законодательством, при этом, исходя из условий договора аренды N 2448 и осуществляемой ответчиком деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, с которым заключен инвестиционный контракт, по своему содержанию условия которого соответствуют условиям договоров о развитии застроенной территории, а спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921 расположен на территории, подлежащей развитию в соответствии с этим контрактом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-28671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)