Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обстоятельства: При прекращении трудовых отношений по соглашению сторон работнику не выплачена премиальная часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2519/15 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску А. к ООО "КЭР" о взыскании задолженности по премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца А., представителя ответчика ООО "КЭР" - М. (доверенность N 340-11/14 от 26.11.2014 г. по 31.12.2015 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года с ООО "КЭР" в пользу А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением суда с ООО "КЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от 16 июня 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договора N <...>, согласно которому А. принята на работу в ООО "КЭР" для выполнения работы по должности - ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела с окладом в размере <...> руб. в соответствии со штатным расписанием (л.д. 8 - 10).
<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <дата> А. переведена на работу по должности ведущий специалист в структурном подразделении Службы корпоративных сервисов с окладом <...> руб. (л.д. 11).
<дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, трудовые отношение между сторонами прекращены <дата>. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату за расторжение трудового договора в сумме <...> руб., в том числе НДФЛ 13% - <...> руб., итого <...> руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).
А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КЭР" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., складывающейся из ежемесячной премии за период с <дата> по дату увольнения, которая не была выплачена, несмотря на то, что, фактически являлась частью заработной платы, также, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с <дата> по <дата> работнику несвоевременно выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении выплачен с задержкой, за время работы истец не имела дисциплинарных взысканий, получала премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в период с <дата> по дату увольнения заработная плата выплачивалась истцу с задержкой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истицей не оспариваются, ответчиком решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Материальное стимулирование (премирование) работников ООО "КЭР" производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "КЭР", утвержденным протоколом Правления от <дата> N <...>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по премии, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав Положение об оплате труда ООО "КЭР", а также положения трудового договора, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что премия подлежит обязательному начислению и выплате ежемесячно и в фиксированном размере. Исходя из локального нормативного акта, регламентирующего систему оплату труда у ответчика, суд первой инстанции счел, что выплата премии работникам не является обязанностью ответчика, а правом работодателя, которым он может воспользоваться при наличии личного вклада работника в результат деятельности организации, а также при наличии у данной организации финансовой возможности, обусловленной выполнением производственных задач и планов.
Сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором и локальным нормативным актом, не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
Довод истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку доказательств свидетельствующих о начислении истцу премии с <дата> по дату увольнения не представлено.
В этой связи суд указал на то, что обстоятельства начисления и выплаты работникам денежных средств не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Г.О.П. и Л.Т.Ю., поскольку опровергаются письменными доказательствами к числу которых относятся трудовой договор, расчетные листки и платежные поручения.
Представление, оформленное при приеме на работу, согласно которому заработная плата истицы указана в размере <...> руб. (л.д. 68 - 69), по мнению суда первой инстанции, не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано в трудовом договоре, в том числе, с учетом премиальных выплат. Данный документ не может подменять собой трудовой договор, в котором стороны определили существенные условия трудовых отношений.
В приказах, на которые истица ссылается в обоснование своих исковых требований, не содержится сведений о начислении премий за спорный период А.
Пунктом 5.1.2 Положения установлено, что начисление премиальных выплат производится на основании утвержденного Протокола ОАО "УК "КЭР" о подведении итогов за отчетный период, после окончания. Отчетным периодом для установления премии является 1 календарный месяц (п. 5.1.3 Положения).
Согласно п. 5.2.1 Положения премия определяется по итогам деятельности в отчетном периоде на основании достижения плановых показателей общества в целом и/или оценки непосредственным и настоящим руководителями персональной эффективности работника.
Премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от: 1. результатов выполнения основных показателей производственно-экономической деятельности в целом; 2. результатов персональной эффективности работника.
В соответствии с п. 5.2.6 Положения при прекращении трудового договора по решению директора уволенным работникам премия может не выплачиваться. В случае принятия решения о начислении - оплата премии производится по итогам предыдущего и текущего месяцев производится после подведения результатов деятельности общества на основании протокола правления общества в день выплаты заработной платы за месяц.
Так, в связи с невыполнением ООО "КЭР" плановых производственных показателей за период с <дата> по <дата>, оснований для начисления премии у ответчика отсутствовали.
Участие ответчика в крупной сделке не свидетельствует о выполнении ответчиком производственных показателей и само по себе не является основанием для начисления ответчиком премии без учета достижения плановых показателей Общества в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании премий.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать премию за период с <дата> по <дата>, исковые требования заявлены лишь <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании премии за период с <дата> по <дата>.
Оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не имеется, истица на них не ссылалась.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, таких обстоятельств, по настоящему делу не установлено. Премия в спорный период истице не начислялась.
Довод жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик добровольно выплачивал части работников ежемесячное премиальное вознаграждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках разрешения настоящего спора.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, суд правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата А. превышала заработную плату, установленную ей в соответствии с трудовым договором, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимость начисления и выплаты ей заработной платы в большем размере в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 33-15731/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2519/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате (премиальной части), компенсаций за несвоевременную выплату зарплаты и морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обстоятельства: При прекращении трудовых отношений по соглашению сторон работнику не выплачена премиальная часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 33-15731/2015
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2519/15 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску А. к ООО "КЭР" о взыскании задолженности по премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца А., представителя ответчика ООО "КЭР" - М. (доверенность N 340-11/14 от 26.11.2014 г. по 31.12.2015 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года с ООО "КЭР" в пользу А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением суда с ООО "КЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от 16 июня 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договора N <...>, согласно которому А. принята на работу в ООО "КЭР" для выполнения работы по должности - ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела с окладом в размере <...> руб. в соответствии со штатным расписанием (л.д. 8 - 10).
<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <дата> А. переведена на работу по должности ведущий специалист в структурном подразделении Службы корпоративных сервисов с окладом <...> руб. (л.д. 11).
<дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, трудовые отношение между сторонами прекращены <дата>. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату за расторжение трудового договора в сумме <...> руб., в том числе НДФЛ 13% - <...> руб., итого <...> руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).
А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КЭР" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., складывающейся из ежемесячной премии за период с <дата> по дату увольнения, которая не была выплачена, несмотря на то, что, фактически являлась частью заработной платы, также, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с <дата> по <дата> работнику несвоевременно выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении выплачен с задержкой, за время работы истец не имела дисциплинарных взысканий, получала премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в период с <дата> по дату увольнения заработная плата выплачивалась истцу с задержкой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истицей не оспариваются, ответчиком решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Материальное стимулирование (премирование) работников ООО "КЭР" производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "КЭР", утвержденным протоколом Правления от <дата> N <...>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по премии, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав Положение об оплате труда ООО "КЭР", а также положения трудового договора, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что премия подлежит обязательному начислению и выплате ежемесячно и в фиксированном размере. Исходя из локального нормативного акта, регламентирующего систему оплату труда у ответчика, суд первой инстанции счел, что выплата премии работникам не является обязанностью ответчика, а правом работодателя, которым он может воспользоваться при наличии личного вклада работника в результат деятельности организации, а также при наличии у данной организации финансовой возможности, обусловленной выполнением производственных задач и планов.
Сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором и локальным нормативным актом, не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
Довод истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку доказательств свидетельствующих о начислении истцу премии с <дата> по дату увольнения не представлено.
В этой связи суд указал на то, что обстоятельства начисления и выплаты работникам денежных средств не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Г.О.П. и Л.Т.Ю., поскольку опровергаются письменными доказательствами к числу которых относятся трудовой договор, расчетные листки и платежные поручения.
Представление, оформленное при приеме на работу, согласно которому заработная плата истицы указана в размере <...> руб. (л.д. 68 - 69), по мнению суда первой инстанции, не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано в трудовом договоре, в том числе, с учетом премиальных выплат. Данный документ не может подменять собой трудовой договор, в котором стороны определили существенные условия трудовых отношений.
В приказах, на которые истица ссылается в обоснование своих исковых требований, не содержится сведений о начислении премий за спорный период А.
Пунктом 5.1.2 Положения установлено, что начисление премиальных выплат производится на основании утвержденного Протокола ОАО "УК "КЭР" о подведении итогов за отчетный период, после окончания. Отчетным периодом для установления премии является 1 календарный месяц (п. 5.1.3 Положения).
Согласно п. 5.2.1 Положения премия определяется по итогам деятельности в отчетном периоде на основании достижения плановых показателей общества в целом и/или оценки непосредственным и настоящим руководителями персональной эффективности работника.
Премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от: 1. результатов выполнения основных показателей производственно-экономической деятельности в целом; 2. результатов персональной эффективности работника.
В соответствии с п. 5.2.6 Положения при прекращении трудового договора по решению директора уволенным работникам премия может не выплачиваться. В случае принятия решения о начислении - оплата премии производится по итогам предыдущего и текущего месяцев производится после подведения результатов деятельности общества на основании протокола правления общества в день выплаты заработной платы за месяц.
Так, в связи с невыполнением ООО "КЭР" плановых производственных показателей за период с <дата> по <дата>, оснований для начисления премии у ответчика отсутствовали.
Участие ответчика в крупной сделке не свидетельствует о выполнении ответчиком производственных показателей и само по себе не является основанием для начисления ответчиком премии без учета достижения плановых показателей Общества в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании премий.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать премию за период с <дата> по <дата>, исковые требования заявлены лишь <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании премии за период с <дата> по <дата>.
Оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не имеется, истица на них не ссылалась.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, таких обстоятельств, по настоящему делу не установлено. Премия в спорный период истице не начислялась.
Довод жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик добровольно выплачивал части работников ежемесячное премиальное вознаграждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках разрешения настоящего спора.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, суд правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата А. превышала заработную плату, установленную ей в соответствии с трудовым договором, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимость начисления и выплаты ей заработной платы в большем размере в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)