Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Миронов С.А. д. от 19.04.16, Шаваев А.М. д. от 19.04.16
от заинтересованного лица: Фимушкина Е.Р. д. от 09.04.17
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 20 по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по заявлению открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ИНН 7719286231)
к Инспекции ФНС России N 20 по Москве
- о признании недействительным решение;
- установил:
ОАО "Соколиная гора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 N 113/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам контрольных мероприятий в отношении общества принято оспариваемое решение, которым обществу предлагается уплатить: налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 10 466 039 руб.; НДС за 3-ий квартал 2012 в сумме 5 969 488 руб.; НДС за 4-ый квартал 2012 в сумме 3 449 947 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 321 321 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 2 968 149 руб.; пени по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2012 в сумме 914 132 руб.
Основанием для обращения в суд послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройСтандарт".
Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "СтройСтандарт" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, приказ от 29.11.2010 N 11-К о генеральном директоре ООО "СтройСтандарт", справка от 23.04.2012 ООО "СтройСтандарт" за подписью Пономарева А.М., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СтройСтандарт", устав ООО "СтройСтандарт", свидетельство СРО о допуске ООО "СтройСтандарт" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1139.04-2009-7720598732-С-045.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "СтройСтандарт".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Оценка деятельности общества должна проводиться на основании комплексного анализа всех представленных документов, а не отдельно взятых фактов, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Довод кассационной жалобы о том, что подписи на договорах сделаны не Пономаревым А.М., а другим лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не являющийся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку судом установлена реальность совершаемых налогоплательщиком операций и обоснованность получения в связи с этим налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-208019/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6970/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208019/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-208019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Миронов С.А. д. от 19.04.16, Шаваев А.М. д. от 19.04.16
от заинтересованного лица: Фимушкина Е.Р. д. от 09.04.17
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 20 по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по заявлению открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ИНН 7719286231)
к Инспекции ФНС России N 20 по Москве
- о признании недействительным решение;
- установил:
ОАО "Соколиная гора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 N 113/20-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам контрольных мероприятий в отношении общества принято оспариваемое решение, которым обществу предлагается уплатить: налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 10 466 039 руб.; НДС за 3-ий квартал 2012 в сумме 5 969 488 руб.; НДС за 4-ый квартал 2012 в сумме 3 449 947 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 321 321 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 2 968 149 руб.; пени по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2012 в сумме 914 132 руб.
Основанием для обращения в суд послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройСтандарт".
Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "СтройСтандарт" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, приказ от 29.11.2010 N 11-К о генеральном директоре ООО "СтройСтандарт", справка от 23.04.2012 ООО "СтройСтандарт" за подписью Пономарева А.М., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СтройСтандарт", устав ООО "СтройСтандарт", свидетельство СРО о допуске ООО "СтройСтандарт" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1139.04-2009-7720598732-С-045.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "СтройСтандарт".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Оценка деятельности общества должна проводиться на основании комплексного анализа всех представленных документов, а не отдельно взятых фактов, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Довод кассационной жалобы о том, что подписи на договорах сделаны не Пономаревым А.М., а другим лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не являющийся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку судом установлена реальность совершаемых налогоплательщиком операций и обоснованность получения в связи с этим налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-208019/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)