Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Сердюченко М.Н. (доверенность от 27.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" Грибова В.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-41040/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН 1032309077800 ИНН 2315084209)
к акционерному обществу "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения N 8619 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)
о признании незаконными действий ответчика по списанию и об обязании восстановить денежные средства на расчетном счете,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий по проведению операций по расчетному счету; об обязании восстановить на расчетном счете денежные средства и исполнить платежные поручения от 30.06.2015 N N 7, 8, 9 на общую сумму 116 073 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривает приоритета принудительного исполнения обязанности по оплате налогов и сборов над добровольным. НДФЛ не является собственностью истца.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между обществом (клиент) и банком (банк) заключен договор банковского счета N 1494 (далее - договор, т. 1 л.д. 87-89).
Согласно пункту 1.1 договора предметом является открытие банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810630370100930 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.
26.12.2013 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 0068/452/11554 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 52-61).
Согласно пункту 1 кредитного договора соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 24 940 000 рублей под 12,8% годовых на срок до 21.12.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора выдача кредита производится после:
- - надлежащего оформления указанных в пункте 8.2 кредитного договора договоров обеспечения по кредиту;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по договору со счетов заемщика N 40702810652460100930 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика N 40702810652460100930 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения поручителя ООО "ЮгАвтоТранс" в погашение просроченной задолженности по Договору со счетов поручителя N 40702810252460000728 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора.
Уплата процентов производится в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 27.01.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.01.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно) (пункт 5 договора).
26.12.2013 между обществом (клиент) и банком заключено соглашение N 0068/452/11554/с1 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 90-91).
Согласно разделу 1 соглашения клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента списывать с расчетного счета N 40702810652460100930 денежные средства на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 0065/452/11554.
На основании соглашения и в связи с просрочкой оплаты очередной части кредита и процентов, банк 22.04.2015 поместил в картотеку по счету N 40702810652460100930 платежное требование от 30.03.2015 N 11554 на сумму 396 490 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 0068/452/11554, что подтверждается реестром картотеки по счету, представленным в материалы дела.
02.07.2015 обществом в банк направлены платежные поручения от 30.06.2015 N 7на сумму 405 697 рублей (назначение платежа - НДФЛ за 2013 год), от 30.06.2015 N 8 на сумму 488 092 рубля (назначение платежа - НДФЛ за 2014 год), от 30.06.2015 N 9 на сумму 176 636 рублей (назначение платежа - НДФЛ за 2015 год).
В дальнейшем, при поступлении денежных средств на счет, банк 09.07.2015 направил на погашение просроченной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 35 000 рублей, а 30.07.2015 денежные средства в размере 81 073 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 принято заявление Васильева Александра Ивановича о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-23891/2015-14/61-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
Поскольку, указанное списание денежных средств истец не обуславливает тем, что Банк совершил его с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо как недействительную сделку применительно к главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а основывает на нарушении Банком порядка очередности списания денежных средств применительно к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает указанные действия ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягающей на права налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.
Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 23.12.1997 N 21-П в период приостановления операций по счетам налогоплательщика разрешено списание денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности по поручениям налоговых органов, носящим бесспорный характер, в целях исполнения которых и осуществляется приостановление операций по счетам налогоплательщика, при этом указав, что в случае принудительного взыскания пени взыскиваются в том же порядке и в той же очередности, что и налог (третья очередь).
Принудительное взыскание пеней исходя из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется банком в пятую очередь, однако приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.
При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.
Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ16-960.
Как следует из реестра картотеки по счету общества, банк 02.07.2015 принял и поместил в картотеку платежные поручения общества от 30.06.2015 N N 7, 8, 9 по оплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы соответственно, то есть после постановки в картотеку платежного требования от 30.03.2015 N 11554 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Поскольку указанные платежные поручения были направлены на исполнение налоговых обязательств на основании платежных распоряжений налогоплательщика, то есть самого общества, то они подлежат исполнению в пятую очередь.
С учетом изложенного банк правомерно произвел списание со счета должника денежных средств в сумме 116 073 рублей 43 копеек в качестве погашения задолженности общества по соглашению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-41040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2016 N 15АП-9406/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41040/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2016 г. N 15АП-9406/2016
Дело N А32-41040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Сердюченко М.Н. (доверенность от 27.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" Грибова В.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-41040/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН 1032309077800 ИНН 2315084209)
к акционерному обществу "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения N 8619 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)
о признании незаконными действий ответчика по списанию и об обязании восстановить денежные средства на расчетном счете,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий по проведению операций по расчетному счету; об обязании восстановить на расчетном счете денежные средства и исполнить платежные поручения от 30.06.2015 N N 7, 8, 9 на общую сумму 116 073 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривает приоритета принудительного исполнения обязанности по оплате налогов и сборов над добровольным. НДФЛ не является собственностью истца.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между обществом (клиент) и банком (банк) заключен договор банковского счета N 1494 (далее - договор, т. 1 л.д. 87-89).
Согласно пункту 1.1 договора предметом является открытие банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810630370100930 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.
26.12.2013 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 0068/452/11554 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 52-61).
Согласно пункту 1 кредитного договора соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 24 940 000 рублей под 12,8% годовых на срок до 21.12.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора выдача кредита производится после:
- - надлежащего оформления указанных в пункте 8.2 кредитного договора договоров обеспечения по кредиту;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по договору со счетов заемщика N 40702810652460100930 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика N 40702810652460100930 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора;
- - заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения поручителя ООО "ЮгАвтоТранс" в погашение просроченной задолженности по Договору со счетов поручителя N 40702810252460000728 в Новороссийском отделении (на правах) управления Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", открытых у кредитора.
Уплата процентов производится в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 27.01.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.01.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно) (пункт 5 договора).
26.12.2013 между обществом (клиент) и банком заключено соглашение N 0068/452/11554/с1 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 90-91).
Согласно разделу 1 соглашения клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента списывать с расчетного счета N 40702810652460100930 денежные средства на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 0065/452/11554.
На основании соглашения и в связи с просрочкой оплаты очередной части кредита и процентов, банк 22.04.2015 поместил в картотеку по счету N 40702810652460100930 платежное требование от 30.03.2015 N 11554 на сумму 396 490 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 0068/452/11554, что подтверждается реестром картотеки по счету, представленным в материалы дела.
02.07.2015 обществом в банк направлены платежные поручения от 30.06.2015 N 7на сумму 405 697 рублей (назначение платежа - НДФЛ за 2013 год), от 30.06.2015 N 8 на сумму 488 092 рубля (назначение платежа - НДФЛ за 2014 год), от 30.06.2015 N 9 на сумму 176 636 рублей (назначение платежа - НДФЛ за 2015 год).
В дальнейшем, при поступлении денежных средств на счет, банк 09.07.2015 направил на погашение просроченной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 35 000 рублей, а 30.07.2015 денежные средства в размере 81 073 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 принято заявление Васильева Александра Ивановича о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-23891/2015-14/61-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
Поскольку, указанное списание денежных средств истец не обуславливает тем, что Банк совершил его с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо как недействительную сделку применительно к главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а основывает на нарушении Банком порядка очередности списания денежных средств применительно к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает указанные действия ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягающей на права налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.
Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 23.12.1997 N 21-П в период приостановления операций по счетам налогоплательщика разрешено списание денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности по поручениям налоговых органов, носящим бесспорный характер, в целях исполнения которых и осуществляется приостановление операций по счетам налогоплательщика, при этом указав, что в случае принудительного взыскания пени взыскиваются в том же порядке и в той же очередности, что и налог (третья очередь).
Принудительное взыскание пеней исходя из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется банком в пятую очередь, однако приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.
При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.
Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ16-960.
Как следует из реестра картотеки по счету общества, банк 02.07.2015 принял и поместил в картотеку платежные поручения общества от 30.06.2015 N N 7, 8, 9 по оплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы соответственно, то есть после постановки в картотеку платежного требования от 30.03.2015 N 11554 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Поскольку указанные платежные поручения были направлены на исполнение налоговых обязательств на основании платежных распоряжений налогоплательщика, то есть самого общества, то они подлежат исполнению в пятую очередь.
С учетом изложенного банк правомерно произвел списание со счета должника денежных средств в сумме 116 073 рублей 43 копеек в качестве погашения задолженности общества по соглашению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-41040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)