Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частным жалобам начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИФНС N 7) по доверенности Н. и начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИФНС N 47) по доверенности М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2392/13 по иску *** Сергея Петровича к ИФНС N 7 по г. Москве, ИФНС N 47 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов, по новым обстоятельствам и производство по гражданскому делу N 2-7265/15 возобновлено
установила:
21 февраля 2013 года гражданин Республики Беларусь С.П. *** обратился в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 сентября 2011 года в ИФНС N 7 по г. Москве им было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им статуса налогового резидента Российской Федерации, однако уведомлением от 26 декабря 2011 года в возврате суммы излишне уплаченного налога С.П. *** было отказано.
20 августа 2013 года решением Тверского районного суда г. Москвы постановлено: отказать С.П. *** в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 7, ИФНС N 47 о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов.
18 ноября 2013 года на вышеуказанное решение суда С.П. *** была подана апелляционная жалоба.
28 февраля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.П. *** - без удовлетворения.
С.П. *** обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы С.П. *** Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 25 июня 2015 года в котором указал: признать пункт 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц вознаграждения за работу по найму, полученного ими в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Республики Беларусь С.П. ***, основанные на положениях пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
15 июля 2015 года С.П. *** обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
28 сентября 2015 года Тверской районный суд постановил вышеуказанное определение об отмене которого просят по доводам частных жалоб начальник ИФНС N 7 по доверенности Н. и начальник ИФНС N 47 по доверенности М., ссылаясь на его незаконность.
В заседание судебной коллегии явились представитель ИФНС N 7 по доверенности К., представитель ИФНС N 47 по доверенности Г., доводы жалоб поддержали.
С.П. *** в судебное заседание не явился, представил для защиты своих интересов представителя по доверенности Ш., который просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд удовлетворяя требования С.П. *** сослался на принятое Конституционным Судом Постановление N 16-П от 25 июня 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.
- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 351 КАС РФ решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Рассматривая доводы частных жалоб о том, что Конституционный Суд России Постановлением от 25 июня 2015 года N 16-П не признал не соответствующими Конституции пункта 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса РФ, поэтому правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Тверского суда г. Москвы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Подателями жалоб не учтено конституционно-правовое истолкование подлежащей применению ст. 350 КАС РФ (по аналогии со ст. 392 ГПК РФ), изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, в п. 7 мотивировочной части указанного Определения установлено, что "Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации".
Соответственно, из положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции по делу С.П. ***, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение его конституционных прав и свобод.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить аналогичность правового содержания нормы п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с нормами п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными. Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-742/2016
Обстоятельства: Определением отменено по новым обстоятельствам решение суда по делу о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33а-742
судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частным жалобам начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИФНС N 7) по доверенности Н. и начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИФНС N 47) по доверенности М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2392/13 по иску *** Сергея Петровича к ИФНС N 7 по г. Москве, ИФНС N 47 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов, по новым обстоятельствам и производство по гражданскому делу N 2-7265/15 возобновлено
установила:
21 февраля 2013 года гражданин Республики Беларусь С.П. *** обратился в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 сентября 2011 года в ИФНС N 7 по г. Москве им было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им статуса налогового резидента Российской Федерации, однако уведомлением от 26 декабря 2011 года в возврате суммы излишне уплаченного налога С.П. *** было отказано.
20 августа 2013 года решением Тверского районного суда г. Москвы постановлено: отказать С.П. *** в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 7, ИФНС N 47 о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов.
18 ноября 2013 года на вышеуказанное решение суда С.П. *** была подана апелляционная жалоба.
28 февраля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.П. *** - без удовлетворения.
С.П. *** обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы С.П. *** Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 25 июня 2015 года в котором указал: признать пункт 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц вознаграждения за работу по найму, полученного ими в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Республики Беларусь С.П. ***, основанные на положениях пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
15 июля 2015 года С.П. *** обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
28 сентября 2015 года Тверской районный суд постановил вышеуказанное определение об отмене которого просят по доводам частных жалоб начальник ИФНС N 7 по доверенности Н. и начальник ИФНС N 47 по доверенности М., ссылаясь на его незаконность.
В заседание судебной коллегии явились представитель ИФНС N 7 по доверенности К., представитель ИФНС N 47 по доверенности Г., доводы жалоб поддержали.
С.П. *** в судебное заседание не явился, представил для защиты своих интересов представителя по доверенности Ш., который просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд удовлетворяя требования С.П. *** сослался на принятое Конституционным Судом Постановление N 16-П от 25 июня 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.
- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 351 КАС РФ решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Рассматривая доводы частных жалоб о том, что Конституционный Суд России Постановлением от 25 июня 2015 года N 16-П не признал не соответствующими Конституции пункта 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса РФ, поэтому правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Тверского суда г. Москвы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Подателями жалоб не учтено конституционно-правовое истолкование подлежащей применению ст. 350 КАС РФ (по аналогии со ст. 392 ГПК РФ), изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, в п. 7 мотивировочной части указанного Определения установлено, что "Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации".
Соответственно, из положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции по делу С.П. ***, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение его конституционных прав и свобод.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить аналогичность правового содержания нормы п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с нормами п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными. Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)