Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на фиктивность сделок со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроммаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-40509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Мансурова О.В. (доверенность от 15.08.2016);
- Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 N 15-38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 985 999 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 317 150 руб. 90 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 997 199 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 132 801 руб. 53 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 796 198 руб. 04 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 438 008 руб.
Решением суда от 28.12.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 N 15-38 о доначислении НДС в сумме 5 132 801 руб. 53 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 796 198 руб. 04 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 438 008 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимербетон" (далее - общество "Уралполимербетон"), "Берег" (далее - общество "Берег"), ТД "Бизнес Альянс" (далее - общество ТД "Бизнес Альянс"), "Мобилинк-Сервис" (далее - общество "Мобилинк-Сервис"), поскольку в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения факта поставки товаров: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кроме того, после получения акта налоговой проверки общество в возражениях подробно описало дальнейшую реализацию товаров с приложением документов, подтверждающих факты перевозки товаров и передачи их на склад; налоговым органом реальность финансово-хозяйственных операций не отрицалась; инспекция признала затраты, учтенные при расчете налога на прибыль в части себестоимости товара и расходов, связанных с его приобретением, хранением и дальнейшей реализацией.
Общество полагает, что поскольку спорными контрагентами выполнены обязанности по формированию налоговой базы по НДС, уплате налога, а также оформлению всех необходимых документов, то есть все условия для возмещения НДС соблюдены, подконтрольность обществ "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" одному лицу - Терещенко Н.П. значения не имеет.
Заявитель жалобы указывает на то, что какая-либо взаимозависимость между налогоплательщиком и обществами "Уралполимербетон", "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис" отсутствовала; общество действовало добросовестно, осуществляло сделки самостоятельно с целью получения прибыли, но было введено в заблуждение преступной группой в лице Терещенко Н.П. и Сусловой Н.Н. относительно реальности руководителей обществ и цели осуществления ими сделок с налогоплательщиком.
По мнению общества, утверждение налогового органа о том, что поступившие от налогоплательщика спорным контрагентам денежные средства обналичивались физическими лицами, в первую очередь директором общества Саркисяном Т.С., материалами проверки не подтверждено, поскольку в проверяемый период Саркисяном Т.С. были получены лишь две суммы от указанных контрагентов: 05.10.2011 - 500 000 руб. от общества "Берег", 30.01.2012 - 100 000 руб. от общества "Уралполимербетон"; денежные средства были переданы на условиях договора займа и впоследствии возвращены наличными денежными средствами в кассу данных обществ; единичные операции, которые к тому же имеют реальное хозяйственное обоснование и сумма которых незначительна в сравнении с заявленным к вычету НДС, не могут свидетельствовать о транзитном характере перечисленных налогоплательщиком средств либо о возврате денежных средств (перечисленного НДС) на расчетный счет налогоплательщика или его взаимозависимых лиц.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик использовал общества ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис" для вывода своих денежных средств, часть которых в дальнейшем возвращалась налогоплательщику через общество "Уралполимербетон", поскольку поступления денежных средств от общества "Уралполимербетон" происходили в рамках договоров поставок за отгруженный товар; законодательством Российской Федерации одному и тому же контрагенту не запрещено одновременно выступать в хозяйственных отношениях в качестве поставщика и в качестве покупателя; в рассматриваемом случае не произошло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, напротив, налогоплательщик данные суммы учел при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, соответственно, данный факт не влечет за собой негативных последствий для бюджета и не является доказательством того, что общество "Уралполимербетон" обладает признаками "анонимной структуры", а сделка была осуществлена налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество полагает ошибочной ссылку налогового органа на отсутствие в договоре от 04.06.2012 N 39, заключенного с обществом "Берег", условия о сроке оплаты товаров, что, по мнению инспекции, делает невозможным взыскание задолженности по оплате за товар и свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по сделке, так как срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки, следовательно, неуказание в договоре срока оплаты товара не препятствует поставщику обратиться в суд с иском о взыскании задолженности при просрочке оплаты товара и не может рассматриваться как доказательство фиктивности сделки.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 09.10.2015 N 15-38 и принято решение от 18.03.2016 N 15-38, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 435 475 руб., ему доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в сумме 10 182 160 руб., начислены пени 3 113 348 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2016 N 490/16 решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что между налогоплательщиком и обществами "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем ему должно быть отказано в получении налоговой выгоды, на которую он претендует.
Оснований для переоценки выводов судов, иной оценки установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-40509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф09-3810/17 ПО ДЕЛУ N А60-40509/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на фиктивность сделок со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф09-3810/17
Дело N А60-40509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроммаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-40509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Мансурова О.В. (доверенность от 15.08.2016);
- Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 N 15-38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 985 999 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 317 150 руб. 90 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 997 199 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 132 801 руб. 53 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 796 198 руб. 04 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 438 008 руб.
Решением суда от 28.12.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 N 15-38 о доначислении НДС в сумме 5 132 801 руб. 53 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 796 198 руб. 04 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 438 008 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимербетон" (далее - общество "Уралполимербетон"), "Берег" (далее - общество "Берег"), ТД "Бизнес Альянс" (далее - общество ТД "Бизнес Альянс"), "Мобилинк-Сервис" (далее - общество "Мобилинк-Сервис"), поскольку в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения факта поставки товаров: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кроме того, после получения акта налоговой проверки общество в возражениях подробно описало дальнейшую реализацию товаров с приложением документов, подтверждающих факты перевозки товаров и передачи их на склад; налоговым органом реальность финансово-хозяйственных операций не отрицалась; инспекция признала затраты, учтенные при расчете налога на прибыль в части себестоимости товара и расходов, связанных с его приобретением, хранением и дальнейшей реализацией.
Общество полагает, что поскольку спорными контрагентами выполнены обязанности по формированию налоговой базы по НДС, уплате налога, а также оформлению всех необходимых документов, то есть все условия для возмещения НДС соблюдены, подконтрольность обществ "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" одному лицу - Терещенко Н.П. значения не имеет.
Заявитель жалобы указывает на то, что какая-либо взаимозависимость между налогоплательщиком и обществами "Уралполимербетон", "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис" отсутствовала; общество действовало добросовестно, осуществляло сделки самостоятельно с целью получения прибыли, но было введено в заблуждение преступной группой в лице Терещенко Н.П. и Сусловой Н.Н. относительно реальности руководителей обществ и цели осуществления ими сделок с налогоплательщиком.
По мнению общества, утверждение налогового органа о том, что поступившие от налогоплательщика спорным контрагентам денежные средства обналичивались физическими лицами, в первую очередь директором общества Саркисяном Т.С., материалами проверки не подтверждено, поскольку в проверяемый период Саркисяном Т.С. были получены лишь две суммы от указанных контрагентов: 05.10.2011 - 500 000 руб. от общества "Берег", 30.01.2012 - 100 000 руб. от общества "Уралполимербетон"; денежные средства были переданы на условиях договора займа и впоследствии возвращены наличными денежными средствами в кассу данных обществ; единичные операции, которые к тому же имеют реальное хозяйственное обоснование и сумма которых незначительна в сравнении с заявленным к вычету НДС, не могут свидетельствовать о транзитном характере перечисленных налогоплательщиком средств либо о возврате денежных средств (перечисленного НДС) на расчетный счет налогоплательщика или его взаимозависимых лиц.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик использовал общества ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис" для вывода своих денежных средств, часть которых в дальнейшем возвращалась налогоплательщику через общество "Уралполимербетон", поскольку поступления денежных средств от общества "Уралполимербетон" происходили в рамках договоров поставок за отгруженный товар; законодательством Российской Федерации одному и тому же контрагенту не запрещено одновременно выступать в хозяйственных отношениях в качестве поставщика и в качестве покупателя; в рассматриваемом случае не произошло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, напротив, налогоплательщик данные суммы учел при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, соответственно, данный факт не влечет за собой негативных последствий для бюджета и не является доказательством того, что общество "Уралполимербетон" обладает признаками "анонимной структуры", а сделка была осуществлена налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество полагает ошибочной ссылку налогового органа на отсутствие в договоре от 04.06.2012 N 39, заключенного с обществом "Берег", условия о сроке оплаты товаров, что, по мнению инспекции, делает невозможным взыскание задолженности по оплате за товар и свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по сделке, так как срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки, следовательно, неуказание в договоре срока оплаты товара не препятствует поставщику обратиться в суд с иском о взыскании задолженности при просрочке оплаты товара и не может рассматриваться как доказательство фиктивности сделки.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 09.10.2015 N 15-38 и принято решение от 18.03.2016 N 15-38, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 435 475 руб., ему доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в сумме 10 182 160 руб., начислены пени 3 113 348 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2016 N 490/16 решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что между налогоплательщиком и обществами "Берег", ТД "Бизнес Альянс", "Мобилинк-Сервис", "Уралполимербетон" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем ему должно быть отказано в получении налоговой выгоды, на которую он претендует.
Оснований для переоценки выводов судов, иной оценки установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-40509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)