Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" - Павлова Д.В. (доверенность от 12.10.2016),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 09.09.2016), Заляловой А.Р. (доверенность от 07.07.2016),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Заляловой А.Р. (доверенность от 11.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-30319/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (ОГРН 1131650012075, ИНН 1650267211), г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Танаислогистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ, Управление) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.17-0-13/61 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-30319/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 189-198).
В апелляционной жалобе общества просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сделка по приобретению услуг (работ) у ООО "Вентри" носила фактический (реальный) характер и привела к получению экономической выгоды в виде реализации услуг таможенного представителя, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом доля затрат по услугам перевода данных из документов в электронный (формализованный) вид в специализированном XML-формате, оказанных ООО "Вэнтри" оставила в 2013 г. - 25,58%; в 2014 г. - 31%, в 2015 г. - 22% от общей суммы доходов ООО "Танаислогистик", что опровергает довод суда о заключении сделки на заведомо невыгодных для заявителя условиях.
Так, фактически ЗАО "КМК "ТЭМПО" обратилось к ООО "Танаислогистик" за услугой по получению классификационного решения на ввозимую линию производственного оборудования. При этом клиентом был предоставлен минимум документов. ООО "Танаислогистик" приняло на себя обязательства по подготовке и получению классификационного решения для ЗАО "КМК "ТЭМПО" со ставкой ввозной таможенной пошлины и НДС 0%. Данные обязательства включали в себя, в том числе, и работы по подготовке технической и технологической документации, необходимой для получения классификационного решения. В свою очередь ООО "Танаислогистик" привлекло ООО "Вентри" к выполнению ряда работ:
- - составление перечня узлов оборудования;
- - техническое описание узлов оборудования;
- - построение и описание технологического процесса работы оборудования с учетом всех узлов, входящих в его состав;
- - подготовка общего чертежа оборудования с указанием основных узлов.
После того, как все работы по подготовке документации были выполнены, документы были направлены ЗАО "КМК "ТЭМПО" на подпись. После подписания ООО "Танаислогистик", представило их в ФТС России.
Таким образом, вывод суда о том, что все технические документы были представлены непосредственно заказчиком - ЗАО "КМК "ТЭМПО", не имеет под собой никаких оснований (т. 5 л.д. 3-6).
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "Танаислогистик" по вопросам полноты и современности уплаты по всем налогам и сборам за период с 04.04.2016 по 25.08.2016.
По результатам проверки составлен акт N 2.17-0-13/56 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 15-79).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение N 2.17-0-13/61 от 30.06.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены штрафы на сумму 508258 руб., пени в сумме 955280,93 руб. и налоги в сумме 4783102 руб. (т. 1 л.д. 80-143, т. 2 л.д. 1-21).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по РТ от 28.11.2016 N 2.14-0-18/030819@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения (т. 2 л.д. 29-37).
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно за ведение предпринимательской деятельности через обособленное подразделение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения.
Заявитель в своем заявлении указывает, что с указанным налоговым правонарушением не согласен, поясняет, что каких либо обособленных подразделений не имел и не имеет.
Заявителя пояснил, что на территории ОЭЗ "Алабуга" находилось еще одно помещение заявителя, а не филиал.
Суд первой инстанции правомерно признал довод общества необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по местонахождению которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
На основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, между заявителем (арендатор) и ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее по тексту - ОАО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА") (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ОЭЗ-871/13 от 31.12.2013, сроком на 11 месяцев, согласно которого арендодатель передает арендатору в аренду недвижимое имущество в возмездное пользование.
Объект аренды расположен в административно-деловом центре с выставочным комплексом по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "город Елабуга", территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4-1. Общая площадь передаваемого в аренду помещения 36.6. кв. м. Данное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Согласно данным расчетного счета, установлено перечисление денежных средств от заявителя в адрес ОАО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА" с назначением платежей "по договору аренды", "за услуги связи", "за телематические услуги", "услуги по перевозке пассажиров".
В ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос начальника отдела (г. Елабуга) специалистов по таможенным операциям заявителя А.Н. Сироткиной (протокол N 373 от 11.05.2016).
Согласно представленным пояснениям у заявителя на территории ОЭЗ "Алабуга" имелся филиал, в котором на постоянной основе работало 4 человека.
Данный факт подтверждается пояснениями генерального директора заявителя - Е.П. Евграфовой (протокол допроса N 703 от 19.08.2016), главного бухгалтера заявителя И.А. Басировой (протокол допроса N 704 от 19.08.2016).
Таким образом, фактически заявителем по адресу в г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4/1, офис 203 А было создано и осуществляло деятельность обособленное подразделение.
Учитывая данное обстоятельство, заявитель в соответствии со статьей 83 НК РФ должен был встать на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Елабуга, что заявителем сделано не было.
Заявитель в своем заявлении указал, что каких-либо обособленных подразделений заявитель не имел и не имеет.
Между тем, договором аренды нежилого помещения N ОЭЗ-871/13 от 31.12.2013, перечислением денежных средств по расчетному счету подтверждается обратное.
Исходя из вышеизложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности установленной пунктом 1 статьи 116 НК РФ за ведение предпринимательской деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения, суд первой инстанции признал правомерным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем неправомерно в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2015 гг. отражена стоимость услуг в размере 12 530 508 руб. по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, подготовке технической документации на оборудование, оформленных от имени ООО "Вэнтри". Также, в части услуг, оказанных контрагентом ООО "Вэнтри", отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 2 255 492 руб.
Основанием для отказа явились выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о том, что фактически услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, подготовке технической документации выполнены силами самого проверяемого лица - заявителем. Целью привлечения ООО "Вэнтри" явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Заявитель с установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки нарушениями не согласился, указал, что взаимоотношения с ООО "Вэнтри" носили реальный характер и были направлены на извлечение прибыли.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в состав расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 НК РФ:
внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В соответствии с пунктом 18 абзаца 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 05.11.2013 между заявителем (заказчик) и ООО "Вэнтри" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 11. В рамках указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все данные, сведения и материалы, необходимые для оказания услуг. Перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить для заказчика указан в п. 2.1 договора.
Также, заявителем на проверку представлены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.13, N 2 от 07.03.14 с расширенным перечнем услуг.
Согласно представленных на выездную налоговую проверку счетов-фактур, ООО "Вэнтри" заявителю оказывались услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, услуги для подготовке технической документации на оборудование "Стан прокатный для производства стального сортового проката (балок, рельсов и профилей различного сечения)".
Из анализа расчетного счета заявителя следует, что оплата в адрес ООО "Вэнтри" произведена за услуги по обработке и формализации документов.
В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом произведен опрос бывших сотрудников заявителя (специалистов по таможенному оформлению) - Е.А. Володиной (протокол допроса N 628 от 28.07.2016, период работы с июня 2011 г. по апрель 2014 г.), Т.А. Савельевой (протокол допроса N 638 от 29.07.2016 г., период работы с августа 2010 г. по 2013 г. включительно).
Из показаний указанных специалистов установлено, что ООО "Вэнтри" им не знакомо, формализацией документов занимались сами специалисты по таможенному оформлению, к услугам сторонних организаций не прибегали.
Указанные сотрудники работали именно в тот период времени, когда заявитель оплачивал ООО "Вэнтри" за оказанные услуги.
Заявитель указал на то, что помимо допроса указанных выше работников, налоговым органом были опрошены и иные работники заявителя, работающие и по сегодняшний день у заявителя. Данные протоколы допроса отсутствуют в материалах проверки.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове работников, работающих у заявителя, в качестве свидетелей, поскольку показания работников Володиной Е.В. и Савельевой Т.А. привели к неверным выводам.
Между тем заявитель не учел, что протоколы допроса свидетелей не являются единственными доказательствами по делу, а рассматривались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в совокупности со всей доказательственной базой, собранной в рамках налоговой проверки.
Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть данное заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа условий договора между заявителем и ООО "Вэнтри" с должностными инструкциями специалиста по таможенным операциям следует сопоставимость обязанности.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2013 г. к договору N 11 от 05.11.2013 стоимость услуг ООО "Вэнтри" составляет 2000 р., в т.ч. НДС 18% в расчете за одну товарную партию, находящуюся на 1 транспортном средстве. Предварительная обработка товаросопроводительных и коммерческих документов, необходимая для последующего таможенного оформления грузов, включающая в себя проверку, сопоставление и анализ данных, заявленных в документах на предмет соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и Российской Федерации, выявление необходимости соблюдения мер нетарифного регулирования в отношении товаров ввозимых или вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, а также перевод данных документов в электронный (формализованный) вид в специализированном XML-формате, применяющемся при передачи электронных документов при электронном декларировании посредством сетей Интернет-ЭД2, должностная инструкция специалиста (ведущего специалиста) по таможенным операциям заявителя, утвержденная генеральным директором заявителя 02.12.2013, включает в себя следующие должностные обязанности: проверять правильность заполнения и комплектность товаросопроводительных документов и документов, необходимых для таможенных операций, проводить анализ представленных для таможенного оформления документов и давать свое заключение по оформлению.
По факту хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Вэнтри" должностными лицами налогового органа проведены опросы руководителя ООО "Вэнтри" - В.Н. Зуева (протоколы допросов N 661 от 05.08.2016, N 212 от 16.03.2016).
Из пояснений, представленных Зуевым В.Н. следует, что операторы ООО "Вэнтри" производили сверку условий описанных в контракте с данными в товаросопроводительных документах, далее все переданные в электронном виде документы переводили в формат необходимый для перевода в программу Альта. При этом, каким образом оператор производил данную работу, Зуев В.Н. пояснить не смог.
Согласно протоколу допроса N 212 от 16.03.2016 из показаний того же Зуева В.Н. следует, что взаимодействия по рабочим вопросам происходило посредством электронной почты, по предварительному звонку Чуклиной Анны (начальника отдела таможенного оформления заявителя), после чего оператор проверяет соответствие документов (наименование, вес, количество), затем руководитель ООО "Вэнтри" с помощью специальной программы обрабатывал документы.
Таким образом, показания Зуева В.Н. относительно того, кем из сотрудников ООО "Вэнтри" непосредственно выполнялись работы, противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что средняя заработная плата сотрудников заявителя в период с 2013 по 2015 гг. составила: за 2013 г. - 20 000 руб., за 2014-30 000 руб., за 2015 г. - 32 000 руб.
В то время как общая сумма затрат, связанных с привлечением ООО "Вэнтри" для формализации документов составила: за 2013 г. - 710 169,49 руб., за 2014 г. - 7 871 186,42 руб., за 2015 г. - 3 949 152,54 руб., учитывая, что численность работников ООО "Вэнтри" составляла 2-3 человека.
Исходя из средней заработной платы работника заявителя можно установить, сколько новых сотрудников можно было привлечь в штат заявителя для работ по формализации документов на ту сумму расходов, которые понесены при привлечении ООО "Вэнтри".
Так, например, в 2013 году можно было нанять 11 человек на среднюю зарплату сотрудника заявителя или 39 человек с зарплатой в 6 тыс. руб., которая установлена в ООО "Вэнтри", в 2014 г. - 21 чел. или 109 соответственно, 2015 г. - 10 чел. или 54 соответственно.
Согласно данных Федеральных информационных ресурсов налогового органа установлено, что ООО "Вэнтри" представлены сведения о среднесписочной численности работников: 2013-2 чел., 2014-2 чел., 2015-3 чел.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из вышеизложенного следует, что указанная сделка была заключена на заведомо невыгодных для заявителя условиях, в ущерб его финансовым интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.
Таким образом, данный договор не обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53)).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате заключения с ООО "Вэнтри" договора на оказание услуг, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорного контрагента (ООО "Вэнтри") на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Услуга "формализации документов" заключается в преобразовании документов, предоставленных декларантом, в специализированный электронный формат посредством программного продукта "Альта-ГТД", который используется при подаче электронных документов ЭД 2. Документ, формализованный по текущему альбому форм определенных ЦТУ ФТС считается готовым к отправке в таможенные органы.
Исходя из вышеизложенного, для осуществления процесса формализации, т.е. приведения документов в соответствие формам определенным ЦТУ ФТС необходимо наличие соответствующего программного комплекса и квалифицированных специалистов, которые у ООО "Вэнтри", как было установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, отсутствовали.
Сам заявитель является пользователем программного продукта "Альта-ГТД", лицензиаром которого является ООО "АЛЬТА-СОФТ".
Из анализа расчетного счета заявителя следует, что за пользование программным продуктом заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО "АЛЬТА-СОФТ".
В свою очередь, согласно анализу расчетного счета ООО "Вэнтри" перечисления в адрес ООО "АЛЬТА-СОФТ" или в адрес других лиц, обладающих аналогичными программными продуктами, отсутствовали.
В своих показаниях Зуевым В.Н. пояснил, что он сам создал программу и не пользовался программным продуктом "Альта-ГТД".
Таким образом, ООО "Вэнтри" не имело доступа к программному продукту "Альта-ГТД", в виду чего не могло оказывать для заявителя услуги по формализации документов.
ООО "Вэнтри" налоговую и бухгалтерская отчетность представляет с минимальными показателями.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вэнтри" осуществляется за автозапчасти (уд. вес 2013 г. - 41,01%; 2014 г. - 71,42%; 2015 г. - 51,36%), за товарно-материальные ценности: поролон, фанера, ткань, гравий (уд. вес 2013 г. - 55,73%; 2014 г. - 21,15%; 2015 г. - 41,15%).
Материалами проверки установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО "Вэнтри" согласно акту выполненных работ длились до августа 2015 г.
Согласно платежным документам, оплата за формализацию и подготовку документов производилась в адрес ООО "Вэнтри" также за сентябрь и октябрь 2015 г.
Изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически формализация документов и дальнейшее представление их в таможенные органы осуществлялись силами заявителя.
Данный факт подтверждается также пояснениями работников заявителя Володиной Е.А. (протокол допроса N 628 от 28.07.16), Савельевой Т.А. (протокол допроса N 638 от 29.07.16).
ООО "Вэнтри" не имело доступа к программному продукту "Альта-ГТД", т.е. не имело возможности для выполнения формализации документов.
Заявитель указал, что ЗАО "КМК ТЭМПО" обратилось к заявителю за услугой по получению классификационного решения на ввозимую линию производственного оборудования.
Из показаний начальника отдела специалистов по таможенному оформлению заявителя Булатова Е.А. (протокол допроса N 685 от 15.08.2016), следует, что все документы, касающиеся технической части передавались ему ЗАО "КМК ТЭМ-ПО".
Для получения классификационного решения и для внесения изменений в него, заявитель поручил ООО "Вэнтри" произвести комплекс мероприятий по организации внесения изменений в ранее оформленное ФТС России классификационное решение N 06-54/36991 от 23.08.2013 в отношении товара, поступающего по контракту N 065/12 от 12.12.2012:
- - заявления на внесение изменений в классификационное решение;
- - технического описания рабочего процесса оборудования стана прокатного для изготовления стального сортового проката методом горячей прокатки с внесенными изменениями;
- - чертежа с внесенными устройствами замены клетей, сменных валковых узлов и валков;
- - дополнения к техническому описанию рабочего процесса оборудования стана прокатного для изготовления стального сортового профиля методом горячей прокатки;
- - спецификации поставляемого оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки;
- - технических условий на поставку оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки;
- - списка компонентов оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки.
Согласно п. 6.8. контракта N 065/12 от 12.12.2012 вместе с товаром продавец должен представить покупателю следующие документы - технический паспорт, руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, чертежи и техническая документация, оформленные на русском языке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ (1 оригинал и 1 копия на бумажном носителе, 1 электронная копия) (пп. 6.8.6).
Согласно п. 19 "Приложения" перечисленные документы включены в настоящий контракт в качестве приложений. Приложение N 1 - спецификация; приложение N 2 - технические условия на поставку оборудования; приложение N 3 - техническая документация.
В представленных в рамках выездной налоговой проверки заявлении на получение классификационного решения и заявлении на внесение изменений в классификационное решение указан пакет документов, прикладываемый к ним.
Согласно показаниям Булатова Е.А. (протокол допроса N N 685 от 15.08.2016), который являлся ответственным за подготовку заявления на получение классификационного решения "ЗАО "КМК ТЭМ-ПО" все документы, касающиеся технической части (приложение с перечнем узлов, техническое описание оборудования, т.е. как работает, функционирует, спецификация оборудования, список узлов, из которых состоит оборудование, чертеж или план расположения узлов) передавались ему, далее он проверял и передавал в ФТС России для получения классификационного решения.
Таким образом, техническое описание оборудования было передано ЗАО "КМК ТЭМ-ПО" в адрес заявителя для дальнейшей процедуры таможенного оформления.
Факт регистрации ООО "Вэнтри" в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной степени осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Целесообразность, необходимость и экономическая выгода привлечения ООО "Вэнтри" для выполнения работ, которые исполняются самим заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Вэнтри" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов и персонала.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что заявителем 21.02.2014 выплачен аванс за февраль 2014 г. в сумме 8 000 руб., 25.02.2014 выплачена заработная плата за февраль: за руководителя Е.П. Евграфову перечислены денежные средства в счет погашения кредитов в размере 50 478,79 руб. (19 478,79 руб. + 31 000 руб.).
При этом, в части суммы 50 478,79 руб., перечисленной 25.02.2014 за Е.П. Евграфову в адрес кредитных организаций, НДФЛ не был исчислен и удержан. Налог с данной суммы удержан проверяемым лицом только 03.03.2014.
Заявитель указал, что 03.03.2014 была выплачена заработная плата в размере 2 421,21 руб. и перечислен НДФЛ в сумме 9 100 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.
Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Как следует из письма Минтруда России от 03.02.2016 N 14-1/10/В-660 и письма Роструда от 08.09.2006 N 1557-6, при определении размера выплаты заработной платы за полмесяца (в том числе аванса) необходимо учитывать, в частности, фактически отработанное работником время (фактически выполненную им работу).
При авансовом методе заработная плата за первую половину месяца и вторую должна начисляться примерно в равных суммах (без учета премиальных выплат).
Такое соотношение выплат заработка за месяц рекомендовано в письме Минздравсоцразвития России от 25.02.2009 N 22-2-709.
В Письме Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 также указано, что при определении размера аванса надо учитывать фактически отработанное время (фактически выполненную работу). Из приведенных норм следует, что возможность оплаты работнику еще не отработанного им времени не предусмотрена.
По трудовому законодательству заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца. Первая часть выплачиваемой зарплаты называется "авансом".
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (пункт 2 статьи 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Учитывая содержание перечисленных правовых норм, НДФЛ необходимо исчислять в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 N 309-ГК16-1804.
Поскольку доход получен работником за февраль, НДФЛ необходимо было исчислять в последний день февраля, а не в марте, а с учетом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ о том, что перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника - 25.02.2014.
Заявителем выполнена обязанность налогового агента по полному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ (пункт 6 статьи 226 НК РФ), но не исполнена обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, что привело к привлечению заявителя к ответственности в соответствии со статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом принято во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
Уменьшение штрафа произведено налоговым органом в соответствии с характером и обстоятельствами совершенного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, оснований для признания решения налогового органа незаконным в части начисления штрафных санкций не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Танаислогистик".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Танаислогистик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 N 208 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-30319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (ОГРН 1131650012075, ИНН 1650267211), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 N 208 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 11АП-6978/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30319/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А65-30319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" - Павлова Д.В. (доверенность от 12.10.2016),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 09.09.2016), Заляловой А.Р. (доверенность от 07.07.2016),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Заляловой А.Р. (доверенность от 11.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-30319/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (ОГРН 1131650012075, ИНН 1650267211), г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Танаислогистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ, Управление) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.17-0-13/61 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-30319/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 189-198).
В апелляционной жалобе общества просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сделка по приобретению услуг (работ) у ООО "Вентри" носила фактический (реальный) характер и привела к получению экономической выгоды в виде реализации услуг таможенного представителя, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом доля затрат по услугам перевода данных из документов в электронный (формализованный) вид в специализированном XML-формате, оказанных ООО "Вэнтри" оставила в 2013 г. - 25,58%; в 2014 г. - 31%, в 2015 г. - 22% от общей суммы доходов ООО "Танаислогистик", что опровергает довод суда о заключении сделки на заведомо невыгодных для заявителя условиях.
Так, фактически ЗАО "КМК "ТЭМПО" обратилось к ООО "Танаислогистик" за услугой по получению классификационного решения на ввозимую линию производственного оборудования. При этом клиентом был предоставлен минимум документов. ООО "Танаислогистик" приняло на себя обязательства по подготовке и получению классификационного решения для ЗАО "КМК "ТЭМПО" со ставкой ввозной таможенной пошлины и НДС 0%. Данные обязательства включали в себя, в том числе, и работы по подготовке технической и технологической документации, необходимой для получения классификационного решения. В свою очередь ООО "Танаислогистик" привлекло ООО "Вентри" к выполнению ряда работ:
- - составление перечня узлов оборудования;
- - техническое описание узлов оборудования;
- - построение и описание технологического процесса работы оборудования с учетом всех узлов, входящих в его состав;
- - подготовка общего чертежа оборудования с указанием основных узлов.
После того, как все работы по подготовке документации были выполнены, документы были направлены ЗАО "КМК "ТЭМПО" на подпись. После подписания ООО "Танаислогистик", представило их в ФТС России.
Таким образом, вывод суда о том, что все технические документы были представлены непосредственно заказчиком - ЗАО "КМК "ТЭМПО", не имеет под собой никаких оснований (т. 5 л.д. 3-6).
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "Танаислогистик" по вопросам полноты и современности уплаты по всем налогам и сборам за период с 04.04.2016 по 25.08.2016.
По результатам проверки составлен акт N 2.17-0-13/56 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 15-79).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение N 2.17-0-13/61 от 30.06.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены штрафы на сумму 508258 руб., пени в сумме 955280,93 руб. и налоги в сумме 4783102 руб. (т. 1 л.д. 80-143, т. 2 л.д. 1-21).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по РТ от 28.11.2016 N 2.14-0-18/030819@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения (т. 2 л.д. 29-37).
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно за ведение предпринимательской деятельности через обособленное подразделение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения.
Заявитель в своем заявлении указывает, что с указанным налоговым правонарушением не согласен, поясняет, что каких либо обособленных подразделений не имел и не имеет.
Заявителя пояснил, что на территории ОЭЗ "Алабуга" находилось еще одно помещение заявителя, а не филиал.
Суд первой инстанции правомерно признал довод общества необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по местонахождению которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
На основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, между заявителем (арендатор) и ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее по тексту - ОАО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА") (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ОЭЗ-871/13 от 31.12.2013, сроком на 11 месяцев, согласно которого арендодатель передает арендатору в аренду недвижимое имущество в возмездное пользование.
Объект аренды расположен в административно-деловом центре с выставочным комплексом по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "город Елабуга", территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4-1. Общая площадь передаваемого в аренду помещения 36.6. кв. м. Данное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Согласно данным расчетного счета, установлено перечисление денежных средств от заявителя в адрес ОАО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА" с назначением платежей "по договору аренды", "за услуги связи", "за телематические услуги", "услуги по перевозке пассажиров".
В ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос начальника отдела (г. Елабуга) специалистов по таможенным операциям заявителя А.Н. Сироткиной (протокол N 373 от 11.05.2016).
Согласно представленным пояснениям у заявителя на территории ОЭЗ "Алабуга" имелся филиал, в котором на постоянной основе работало 4 человека.
Данный факт подтверждается пояснениями генерального директора заявителя - Е.П. Евграфовой (протокол допроса N 703 от 19.08.2016), главного бухгалтера заявителя И.А. Басировой (протокол допроса N 704 от 19.08.2016).
Таким образом, фактически заявителем по адресу в г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4/1, офис 203 А было создано и осуществляло деятельность обособленное подразделение.
Учитывая данное обстоятельство, заявитель в соответствии со статьей 83 НК РФ должен был встать на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Елабуга, что заявителем сделано не было.
Заявитель в своем заявлении указал, что каких-либо обособленных подразделений заявитель не имел и не имеет.
Между тем, договором аренды нежилого помещения N ОЭЗ-871/13 от 31.12.2013, перечислением денежных средств по расчетному счету подтверждается обратное.
Исходя из вышеизложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности установленной пунктом 1 статьи 116 НК РФ за ведение предпринимательской деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения, суд первой инстанции признал правомерным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем неправомерно в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2015 гг. отражена стоимость услуг в размере 12 530 508 руб. по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, подготовке технической документации на оборудование, оформленных от имени ООО "Вэнтри". Также, в части услуг, оказанных контрагентом ООО "Вэнтри", отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 2 255 492 руб.
Основанием для отказа явились выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о том, что фактически услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, подготовке технической документации выполнены силами самого проверяемого лица - заявителем. Целью привлечения ООО "Вэнтри" явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Заявитель с установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки нарушениями не согласился, указал, что взаимоотношения с ООО "Вэнтри" носили реальный характер и были направлены на извлечение прибыли.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в состав расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 НК РФ:
внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В соответствии с пунктом 18 абзаца 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 05.11.2013 между заявителем (заказчик) и ООО "Вэнтри" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 11. В рамках указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все данные, сведения и материалы, необходимые для оказания услуг. Перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить для заказчика указан в п. 2.1 договора.
Также, заявителем на проверку представлены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.13, N 2 от 07.03.14 с расширенным перечнем услуг.
Согласно представленных на выездную налоговую проверку счетов-фактур, ООО "Вэнтри" заявителю оказывались услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможню, услуги для подготовке технической документации на оборудование "Стан прокатный для производства стального сортового проката (балок, рельсов и профилей различного сечения)".
Из анализа расчетного счета заявителя следует, что оплата в адрес ООО "Вэнтри" произведена за услуги по обработке и формализации документов.
В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом произведен опрос бывших сотрудников заявителя (специалистов по таможенному оформлению) - Е.А. Володиной (протокол допроса N 628 от 28.07.2016, период работы с июня 2011 г. по апрель 2014 г.), Т.А. Савельевой (протокол допроса N 638 от 29.07.2016 г., период работы с августа 2010 г. по 2013 г. включительно).
Из показаний указанных специалистов установлено, что ООО "Вэнтри" им не знакомо, формализацией документов занимались сами специалисты по таможенному оформлению, к услугам сторонних организаций не прибегали.
Указанные сотрудники работали именно в тот период времени, когда заявитель оплачивал ООО "Вэнтри" за оказанные услуги.
Заявитель указал на то, что помимо допроса указанных выше работников, налоговым органом были опрошены и иные работники заявителя, работающие и по сегодняшний день у заявителя. Данные протоколы допроса отсутствуют в материалах проверки.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове работников, работающих у заявителя, в качестве свидетелей, поскольку показания работников Володиной Е.В. и Савельевой Т.А. привели к неверным выводам.
Между тем заявитель не учел, что протоколы допроса свидетелей не являются единственными доказательствами по делу, а рассматривались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в совокупности со всей доказательственной базой, собранной в рамках налоговой проверки.
Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть данное заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа условий договора между заявителем и ООО "Вэнтри" с должностными инструкциями специалиста по таможенным операциям следует сопоставимость обязанности.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2013 г. к договору N 11 от 05.11.2013 стоимость услуг ООО "Вэнтри" составляет 2000 р., в т.ч. НДС 18% в расчете за одну товарную партию, находящуюся на 1 транспортном средстве. Предварительная обработка товаросопроводительных и коммерческих документов, необходимая для последующего таможенного оформления грузов, включающая в себя проверку, сопоставление и анализ данных, заявленных в документах на предмет соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и Российской Федерации, выявление необходимости соблюдения мер нетарифного регулирования в отношении товаров ввозимых или вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, а также перевод данных документов в электронный (формализованный) вид в специализированном XML-формате, применяющемся при передачи электронных документов при электронном декларировании посредством сетей Интернет-ЭД2, должностная инструкция специалиста (ведущего специалиста) по таможенным операциям заявителя, утвержденная генеральным директором заявителя 02.12.2013, включает в себя следующие должностные обязанности: проверять правильность заполнения и комплектность товаросопроводительных документов и документов, необходимых для таможенных операций, проводить анализ представленных для таможенного оформления документов и давать свое заключение по оформлению.
По факту хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Вэнтри" должностными лицами налогового органа проведены опросы руководителя ООО "Вэнтри" - В.Н. Зуева (протоколы допросов N 661 от 05.08.2016, N 212 от 16.03.2016).
Из пояснений, представленных Зуевым В.Н. следует, что операторы ООО "Вэнтри" производили сверку условий описанных в контракте с данными в товаросопроводительных документах, далее все переданные в электронном виде документы переводили в формат необходимый для перевода в программу Альта. При этом, каким образом оператор производил данную работу, Зуев В.Н. пояснить не смог.
Согласно протоколу допроса N 212 от 16.03.2016 из показаний того же Зуева В.Н. следует, что взаимодействия по рабочим вопросам происходило посредством электронной почты, по предварительному звонку Чуклиной Анны (начальника отдела таможенного оформления заявителя), после чего оператор проверяет соответствие документов (наименование, вес, количество), затем руководитель ООО "Вэнтри" с помощью специальной программы обрабатывал документы.
Таким образом, показания Зуева В.Н. относительно того, кем из сотрудников ООО "Вэнтри" непосредственно выполнялись работы, противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что средняя заработная плата сотрудников заявителя в период с 2013 по 2015 гг. составила: за 2013 г. - 20 000 руб., за 2014-30 000 руб., за 2015 г. - 32 000 руб.
В то время как общая сумма затрат, связанных с привлечением ООО "Вэнтри" для формализации документов составила: за 2013 г. - 710 169,49 руб., за 2014 г. - 7 871 186,42 руб., за 2015 г. - 3 949 152,54 руб., учитывая, что численность работников ООО "Вэнтри" составляла 2-3 человека.
Исходя из средней заработной платы работника заявителя можно установить, сколько новых сотрудников можно было привлечь в штат заявителя для работ по формализации документов на ту сумму расходов, которые понесены при привлечении ООО "Вэнтри".
Так, например, в 2013 году можно было нанять 11 человек на среднюю зарплату сотрудника заявителя или 39 человек с зарплатой в 6 тыс. руб., которая установлена в ООО "Вэнтри", в 2014 г. - 21 чел. или 109 соответственно, 2015 г. - 10 чел. или 54 соответственно.
Согласно данных Федеральных информационных ресурсов налогового органа установлено, что ООО "Вэнтри" представлены сведения о среднесписочной численности работников: 2013-2 чел., 2014-2 чел., 2015-3 чел.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из вышеизложенного следует, что указанная сделка была заключена на заведомо невыгодных для заявителя условиях, в ущерб его финансовым интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.
Таким образом, данный договор не обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53)).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате заключения с ООО "Вэнтри" договора на оказание услуг, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорного контрагента (ООО "Вэнтри") на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Услуга "формализации документов" заключается в преобразовании документов, предоставленных декларантом, в специализированный электронный формат посредством программного продукта "Альта-ГТД", который используется при подаче электронных документов ЭД 2. Документ, формализованный по текущему альбому форм определенных ЦТУ ФТС считается готовым к отправке в таможенные органы.
Исходя из вышеизложенного, для осуществления процесса формализации, т.е. приведения документов в соответствие формам определенным ЦТУ ФТС необходимо наличие соответствующего программного комплекса и квалифицированных специалистов, которые у ООО "Вэнтри", как было установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, отсутствовали.
Сам заявитель является пользователем программного продукта "Альта-ГТД", лицензиаром которого является ООО "АЛЬТА-СОФТ".
Из анализа расчетного счета заявителя следует, что за пользование программным продуктом заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО "АЛЬТА-СОФТ".
В свою очередь, согласно анализу расчетного счета ООО "Вэнтри" перечисления в адрес ООО "АЛЬТА-СОФТ" или в адрес других лиц, обладающих аналогичными программными продуктами, отсутствовали.
В своих показаниях Зуевым В.Н. пояснил, что он сам создал программу и не пользовался программным продуктом "Альта-ГТД".
Таким образом, ООО "Вэнтри" не имело доступа к программному продукту "Альта-ГТД", в виду чего не могло оказывать для заявителя услуги по формализации документов.
ООО "Вэнтри" налоговую и бухгалтерская отчетность представляет с минимальными показателями.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вэнтри" осуществляется за автозапчасти (уд. вес 2013 г. - 41,01%; 2014 г. - 71,42%; 2015 г. - 51,36%), за товарно-материальные ценности: поролон, фанера, ткань, гравий (уд. вес 2013 г. - 55,73%; 2014 г. - 21,15%; 2015 г. - 41,15%).
Материалами проверки установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО "Вэнтри" согласно акту выполненных работ длились до августа 2015 г.
Согласно платежным документам, оплата за формализацию и подготовку документов производилась в адрес ООО "Вэнтри" также за сентябрь и октябрь 2015 г.
Изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически формализация документов и дальнейшее представление их в таможенные органы осуществлялись силами заявителя.
Данный факт подтверждается также пояснениями работников заявителя Володиной Е.А. (протокол допроса N 628 от 28.07.16), Савельевой Т.А. (протокол допроса N 638 от 29.07.16).
ООО "Вэнтри" не имело доступа к программному продукту "Альта-ГТД", т.е. не имело возможности для выполнения формализации документов.
Заявитель указал, что ЗАО "КМК ТЭМПО" обратилось к заявителю за услугой по получению классификационного решения на ввозимую линию производственного оборудования.
Из показаний начальника отдела специалистов по таможенному оформлению заявителя Булатова Е.А. (протокол допроса N 685 от 15.08.2016), следует, что все документы, касающиеся технической части передавались ему ЗАО "КМК ТЭМ-ПО".
Для получения классификационного решения и для внесения изменений в него, заявитель поручил ООО "Вэнтри" произвести комплекс мероприятий по организации внесения изменений в ранее оформленное ФТС России классификационное решение N 06-54/36991 от 23.08.2013 в отношении товара, поступающего по контракту N 065/12 от 12.12.2012:
- - заявления на внесение изменений в классификационное решение;
- - технического описания рабочего процесса оборудования стана прокатного для изготовления стального сортового проката методом горячей прокатки с внесенными изменениями;
- - чертежа с внесенными устройствами замены клетей, сменных валковых узлов и валков;
- - дополнения к техническому описанию рабочего процесса оборудования стана прокатного для изготовления стального сортового профиля методом горячей прокатки;
- - спецификации поставляемого оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки;
- - технических условий на поставку оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки;
- - списка компонентов оборудования стана прокатного для производства стального сортового проката (балок, рельсов, и профилей различного сечения) методом горячей прокатки.
Согласно п. 6.8. контракта N 065/12 от 12.12.2012 вместе с товаром продавец должен представить покупателю следующие документы - технический паспорт, руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, чертежи и техническая документация, оформленные на русском языке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ (1 оригинал и 1 копия на бумажном носителе, 1 электронная копия) (пп. 6.8.6).
Согласно п. 19 "Приложения" перечисленные документы включены в настоящий контракт в качестве приложений. Приложение N 1 - спецификация; приложение N 2 - технические условия на поставку оборудования; приложение N 3 - техническая документация.
В представленных в рамках выездной налоговой проверки заявлении на получение классификационного решения и заявлении на внесение изменений в классификационное решение указан пакет документов, прикладываемый к ним.
Согласно показаниям Булатова Е.А. (протокол допроса N N 685 от 15.08.2016), который являлся ответственным за подготовку заявления на получение классификационного решения "ЗАО "КМК ТЭМ-ПО" все документы, касающиеся технической части (приложение с перечнем узлов, техническое описание оборудования, т.е. как работает, функционирует, спецификация оборудования, список узлов, из которых состоит оборудование, чертеж или план расположения узлов) передавались ему, далее он проверял и передавал в ФТС России для получения классификационного решения.
Таким образом, техническое описание оборудования было передано ЗАО "КМК ТЭМ-ПО" в адрес заявителя для дальнейшей процедуры таможенного оформления.
Факт регистрации ООО "Вэнтри" в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной степени осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Целесообразность, необходимость и экономическая выгода привлечения ООО "Вэнтри" для выполнения работ, которые исполняются самим заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Вэнтри" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов и персонала.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что заявителем 21.02.2014 выплачен аванс за февраль 2014 г. в сумме 8 000 руб., 25.02.2014 выплачена заработная плата за февраль: за руководителя Е.П. Евграфову перечислены денежные средства в счет погашения кредитов в размере 50 478,79 руб. (19 478,79 руб. + 31 000 руб.).
При этом, в части суммы 50 478,79 руб., перечисленной 25.02.2014 за Е.П. Евграфову в адрес кредитных организаций, НДФЛ не был исчислен и удержан. Налог с данной суммы удержан проверяемым лицом только 03.03.2014.
Заявитель указал, что 03.03.2014 была выплачена заработная плата в размере 2 421,21 руб. и перечислен НДФЛ в сумме 9 100 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.
Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Как следует из письма Минтруда России от 03.02.2016 N 14-1/10/В-660 и письма Роструда от 08.09.2006 N 1557-6, при определении размера выплаты заработной платы за полмесяца (в том числе аванса) необходимо учитывать, в частности, фактически отработанное работником время (фактически выполненную им работу).
При авансовом методе заработная плата за первую половину месяца и вторую должна начисляться примерно в равных суммах (без учета премиальных выплат).
Такое соотношение выплат заработка за месяц рекомендовано в письме Минздравсоцразвития России от 25.02.2009 N 22-2-709.
В Письме Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 также указано, что при определении размера аванса надо учитывать фактически отработанное время (фактически выполненную работу). Из приведенных норм следует, что возможность оплаты работнику еще не отработанного им времени не предусмотрена.
По трудовому законодательству заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца. Первая часть выплачиваемой зарплаты называется "авансом".
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (пункт 2 статьи 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Учитывая содержание перечисленных правовых норм, НДФЛ необходимо исчислять в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 N 309-ГК16-1804.
Поскольку доход получен работником за февраль, НДФЛ необходимо было исчислять в последний день февраля, а не в марте, а с учетом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ о том, что перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной платы НДФЛ организация обязана не позднее дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника - 25.02.2014.
Заявителем выполнена обязанность налогового агента по полному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ (пункт 6 статьи 226 НК РФ), но не исполнена обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, что привело к привлечению заявителя к ответственности в соответствии со статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом принято во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
Уменьшение штрафа произведено налоговым органом в соответствии с характером и обстоятельствами совершенного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, оснований для признания решения налогового органа незаконным в части начисления штрафных санкций не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Танаислогистик".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Танаислогистик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 N 208 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-30319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Танаислогистик" (ОГРН 1131650012075, ИНН 1650267211), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 N 208 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)