Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Кулагина Владимира Алексеевича - Кулагин В.А. (паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары- Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 07.08.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 04.08.2017), Герешко Ю.П. (доверенность от 24.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кулагина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-5666/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению Кулагина Владимира Алексеевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 12.12.2016 N 19829,
Кулагин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней, штрафов и взыскании недоимки по налогам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства Кулагина В.А. о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за ремонт техники от юридических лиц, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН; Инспекцией в полном объеме соблюдены требования ст. 101 НК РФ; нормы процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения налогоплательщику (уполномоченному представителю) была обеспечена; оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в решении неверно указана дата начала работы Кулагина В.А. в качестве ЧП, ЧП стал случайно и временно на один год - 1996 по причине того, что ТОО СКС, в котором работал Кулагин В.А., признано банкротом; договоры с юридическими лицами Кулагин В.А. заключал с 01.03.1996 на основании Постановления от 29.02.1996 N 134, каждый договор представлял на утверждение налоговому органу с марта 1996 года по декабрь 2005 года, юридические лица были основными заказчиками; 10 лет отчеты по работе с юридическими лицами по ЕНВД с 01.01.2006 по 2016 год принимались налоговым органом без замечаний; отчеты по УСН с нулевыми показателями в течение 6 лет принимались налоговым органом без замечаний.
В судебном заседании Кулагин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулагин В.А. поддержал ранее заявленные письменные ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела определения - отказа от 19.10.2017 по делу N А55-27755/2017, о признании его незаконным и рассмотрении дела N А55-27755/2017 совместно с настоящим делом N А55-5666/2017; а также ходатайство об исключении УФНС - третьего лица из участников судебного процесса.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела Кулагин В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу административного дела N 33а-7196/2017, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Самара. В обоснование своего ходатайство представил апелляционное определение Областного суда от 02.06.2017 по вышеуказанному делу.
Суд первой инстанции, учитывая возражение представителей налоговых органов против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что Кулагин В.А. не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, пришел к выводу, что рассмотрение дела по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Кулагину В.А. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу в Железнодорожном районном суде г. Самара не препятствует рассмотрению настоящего дела, по указанному делу 01.08.2017 было вынесено решение суда о взыскании с Кулагина В.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары задолженности по единому налогу в размере 77 757 руб., пени в размере 9 765, 78 руб., штрафа в размере 1 943, 92 руб., а всего - 89 466, 70 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу в Железнодорожном районном суде г. Самара названного спора.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год вынесла решение от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогоплательщику доначислен единый налог в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 77 757 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 551,40 руб., начислены пени в размере 9 765,78 руб.
Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 103 074,18 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение в части обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 30.01.2017 N 03-15/03107@, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 607, 48 руб.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в ФНС России с жалобой, в которой указывал, что 17.01.2017 явился на личный прием к руководителю Управления, в ходе которого ему не были даны ответы на его вопросы; рассмотрение его обращения от 09.01.2017, содержащего 33 вопроса, и апелляционной жалобы от 30.12.2016 на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.12.2016 N 19829 объединено Управлением и по результатам рассмотрения вынесено одно решение от 30.01.2017 N 03-15/03107; при этом решение Управления от 30.01.2017 не содержит оценки его доводов, изложенных в обращении от 09.01.2017; кроме того, в резолютивной части решения Управления отсутствуют итоговые суммы доначислений, а также не разъяснен порядок его обжалования.
На основании вышеизложенного Кулагин В.А. счел, что Управлением нарушены нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем просил провести проверку и дать ответы на вопросы, изложенные в его обращении.
Федеральная налоговая служба, руководствуясь ст. 140 НК РФ, своим решением оставила жалобу Кулагина В.А. от 06.02.2017 без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что 17.11.2016 Кулагин В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 23).
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2017 Кулагину В.А. отказано в принятии административного искового заявления к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений налогового органа в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду (т. 6 л.д. 99-100).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик указывает, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Налогоплательщик считает, что им правомерно представлена налоговая декларация по УСН с нулевыми показателями, так как осуществляемая им деятельность по оказанию бытовых услуг облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Отчетность по ЕНВД представлялась им своевременно, налог уплачивался в установленном порядке.
Кулагин В.А. отмечает, что ранее им представлялись декларации по УСН, претензий со стороны налоговых органов не было.
Кроме того, налогоплательщик указывает на ошибочную дату начала предпринимательской деятельности, отраженную в оспариваемом решении.
Также, по мнению заявителя, Инспекцией по представленной декларации неправомерно проведена вторая проверка с 27.09.2016. Представленные возражения по акту проверки не приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, Кулагин В.А. отмечает, что имеются обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17.11.2016 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета.
Обратного суду не представлено.
В период осуществления предпринимательской деятельности заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.10.2009 согласно личному заявлению Кулагина В.А. и плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2011 согласно личному заявлению Кулагина В.А.
Кулагиным В.А. в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2015 г. с "нулевыми" показателями.
Налогоплательщик в 2015 году оказывал услуги по ремонту бытовой техники и применял к ним режим ЕНВД (бытовые услуги физическим лицам).
В 2015 году заявитель оказывал услуги не только физическим лицам, но и организациям и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Согласно ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в ОКУН.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за ремонт техники от юридических лиц, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что оказывал услуги юридическим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного довода налоговых органов.
Также заявитель указывает на нарушение налоговыми органами законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, рассмотрении материалов, акта и вынесении оспариваемого решения.
Вместе с тем заявитель не принимает во внимание следующее.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2016 N 24245. Указанный акт с извещением от 04.08.2016 N 15805 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения от 30.08.2016 N 01-46/27304.
Рассмотрение материалов, акта проверки и представленных возражений состоялось в присутствии Кулагина В.А., что подтверждается протоколом от 20.09.2016.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2016 N 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.10.2016.
Полученные налоговым органом документы по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены налогоплательщику почтой 31.10.2016 N 10-18/15287, 15.11.2016 N 10-18/16619, 22.11.2016 N 10-18/17229, 25.11.2016 N 10-18/17498.
Часть документов вручена нарочно Кулагину В.А. 09.11.2016 г. и 28.11.2016.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении материалов 28.11.2016 заявителем представлены дополнительные возражения (вх. N 01-46/38163). Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений состоялось в присутствии заявителя, что отражено в протоколе от 28.11.2016.
По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 N 19829.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в полном объеме соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения налогоплательщику (уполномоченному представителю) была обеспечена.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-5666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 11АП-14108/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5666/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А55-5666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Кулагина Владимира Алексеевича - Кулагин В.А. (паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары- Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 07.08.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 04.08.2017), Герешко Ю.П. (доверенность от 24.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кулагина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-5666/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению Кулагина Владимира Алексеевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 12.12.2016 N 19829,
установил:
Кулагин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней, штрафов и взыскании недоимки по налогам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства Кулагина В.А. о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за ремонт техники от юридических лиц, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН; Инспекцией в полном объеме соблюдены требования ст. 101 НК РФ; нормы процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения налогоплательщику (уполномоченному представителю) была обеспечена; оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в решении неверно указана дата начала работы Кулагина В.А. в качестве ЧП, ЧП стал случайно и временно на один год - 1996 по причине того, что ТОО СКС, в котором работал Кулагин В.А., признано банкротом; договоры с юридическими лицами Кулагин В.А. заключал с 01.03.1996 на основании Постановления от 29.02.1996 N 134, каждый договор представлял на утверждение налоговому органу с марта 1996 года по декабрь 2005 года, юридические лица были основными заказчиками; 10 лет отчеты по работе с юридическими лицами по ЕНВД с 01.01.2006 по 2016 год принимались налоговым органом без замечаний; отчеты по УСН с нулевыми показателями в течение 6 лет принимались налоговым органом без замечаний.
В судебном заседании Кулагин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулагин В.А. поддержал ранее заявленные письменные ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела определения - отказа от 19.10.2017 по делу N А55-27755/2017, о признании его незаконным и рассмотрении дела N А55-27755/2017 совместно с настоящим делом N А55-5666/2017; а также ходатайство об исключении УФНС - третьего лица из участников судебного процесса.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела Кулагин В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу административного дела N 33а-7196/2017, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Самара. В обоснование своего ходатайство представил апелляционное определение Областного суда от 02.06.2017 по вышеуказанному делу.
Суд первой инстанции, учитывая возражение представителей налоговых органов против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что Кулагин В.А. не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, пришел к выводу, что рассмотрение дела по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Кулагину В.А. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу в Железнодорожном районном суде г. Самара не препятствует рассмотрению настоящего дела, по указанному делу 01.08.2017 было вынесено решение суда о взыскании с Кулагина В.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары задолженности по единому налогу в размере 77 757 руб., пени в размере 9 765, 78 руб., штрафа в размере 1 943, 92 руб., а всего - 89 466, 70 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу в Железнодорожном районном суде г. Самара названного спора.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год вынесла решение от 12.12.2016 N 19829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогоплательщику доначислен единый налог в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 77 757 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 551,40 руб., начислены пени в размере 9 765,78 руб.
Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 103 074,18 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение в части обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 30.01.2017 N 03-15/03107@, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 607, 48 руб.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в ФНС России с жалобой, в которой указывал, что 17.01.2017 явился на личный прием к руководителю Управления, в ходе которого ему не были даны ответы на его вопросы; рассмотрение его обращения от 09.01.2017, содержащего 33 вопроса, и апелляционной жалобы от 30.12.2016 на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.12.2016 N 19829 объединено Управлением и по результатам рассмотрения вынесено одно решение от 30.01.2017 N 03-15/03107; при этом решение Управления от 30.01.2017 не содержит оценки его доводов, изложенных в обращении от 09.01.2017; кроме того, в резолютивной части решения Управления отсутствуют итоговые суммы доначислений, а также не разъяснен порядок его обжалования.
На основании вышеизложенного Кулагин В.А. счел, что Управлением нарушены нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем просил провести проверку и дать ответы на вопросы, изложенные в его обращении.
Федеральная налоговая служба, руководствуясь ст. 140 НК РФ, своим решением оставила жалобу Кулагина В.А. от 06.02.2017 без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что 17.11.2016 Кулагин В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 23).
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2017 Кулагину В.А. отказано в принятии административного искового заявления к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений налогового органа в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду (т. 6 л.д. 99-100).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик указывает, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Налогоплательщик считает, что им правомерно представлена налоговая декларация по УСН с нулевыми показателями, так как осуществляемая им деятельность по оказанию бытовых услуг облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Отчетность по ЕНВД представлялась им своевременно, налог уплачивался в установленном порядке.
Кулагин В.А. отмечает, что ранее им представлялись декларации по УСН, претензий со стороны налоговых органов не было.
Кроме того, налогоплательщик указывает на ошибочную дату начала предпринимательской деятельности, отраженную в оспариваемом решении.
Также, по мнению заявителя, Инспекцией по представленной декларации неправомерно проведена вторая проверка с 27.09.2016. Представленные возражения по акту проверки не приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, Кулагин В.А. отмечает, что имеются обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17.11.2016 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета.
Обратного суду не представлено.
В период осуществления предпринимательской деятельности заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.10.2009 согласно личному заявлению Кулагина В.А. и плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2011 согласно личному заявлению Кулагина В.А.
Кулагиным В.А. в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2015 г. с "нулевыми" показателями.
Налогоплательщик в 2015 году оказывал услуги по ремонту бытовой техники и применял к ним режим ЕНВД (бытовые услуги физическим лицам).
В 2015 году заявитель оказывал услуги не только физическим лицам, но и организациям и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Согласно ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в ОКУН.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за ремонт техники от юридических лиц, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что оказывал услуги юридическим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного довода налоговых органов.
Также заявитель указывает на нарушение налоговыми органами законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, рассмотрении материалов, акта и вынесении оспариваемого решения.
Вместе с тем заявитель не принимает во внимание следующее.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2016 N 24245. Указанный акт с извещением от 04.08.2016 N 15805 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения от 30.08.2016 N 01-46/27304.
Рассмотрение материалов, акта проверки и представленных возражений состоялось в присутствии Кулагина В.А., что подтверждается протоколом от 20.09.2016.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2016 N 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.10.2016.
Полученные налоговым органом документы по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены налогоплательщику почтой 31.10.2016 N 10-18/15287, 15.11.2016 N 10-18/16619, 22.11.2016 N 10-18/17229, 25.11.2016 N 10-18/17498.
Часть документов вручена нарочно Кулагину В.А. 09.11.2016 г. и 28.11.2016.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении материалов 28.11.2016 заявителем представлены дополнительные возражения (вх. N 01-46/38163). Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений состоялось в присутствии заявителя, что отражено в протоколе от 28.11.2016.
По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 N 19829.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в полном объеме соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения налогоплательщику (уполномоченному представителю) была обеспечена.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-5666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)