Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Кедр-2" (ОГРН 1025903373879, ИНН 8103002290) - Петров А.Ю., паспорт. доверенность от 29.03.2017, Иванова Г.Ф., паспорт, доверенность от 26.06.2017, Стамиков Н.И., паспорт, протокол от 25.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2016, Томилина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица Администрации Юрлинского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Кедр-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 марта 2017 года
по делу N А50П-563/2016,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ООО "Кедр-2"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю,
третье лицо: Администрация Юрлинского муниципального района
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Кедр-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 12 в части доначисления НДС в сумме 2 596 419 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 354 983 руб., начисления штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 3 354 983 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства. Считает ошибочным выводы суда о правомерности исключения налоговым органом из расходов общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, понесенных заявителем на оплату работ и услуг, оказанных ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция". Полагает, что суд первой инстанции должен был установить факт выполнения работ, оказания услуг, стоимость которых была включена заявителем в состав расходов для уменьшения налога на прибыль.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомость материалов, приобретенных ООО "Кедр-2" по договорам поставки, локальный сметный расчет.
Судом ходатайство рассмотрено, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.08.2015 года N 15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кедр-2", по результатам, оформленных актом проверки от 13.05.2016 N 8, налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 12, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 354 983 руб.; НДС в сумме 2 596 419 руб., единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 356 833 руб. Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205 049 руб., п. 1 статьи 123 НК РФ на сумму 43 319 руб., п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 33 руб., обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 в общей сумме 964 573 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2016 N 18-18/501 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 12 в оспариваемой части нарушает права и интересы налогоплательщика, недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой обществом, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Кедр-2" при исчислении налога на прибыль были завышены расходы за 2014 год по документам, составленным с ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция", содержащим недостоверные сведения относительно хозяйственных операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг), так как сделки, заключенные между указанными лицами фактически не исполнялись, заключены формально, в деятельности общества установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция", поскольку сделки заявителя с указанными контрагентами не отвечают признакам реальных хозяйственных отношений между сторонами, спорные контрагенты общества не могли исполнить взятые на себя обязательства в силу отсутствия персонала, отсутствия автотранспорта, отсутствия доказательств, подтверждающих реальное осуществление экономической деятельности. Контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок" не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Новик-Строительство" (Арендодатель) и ООО "Кедр-2" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники.
В подтверждение факта передачи во временное пользование спецтехники налогоплательщиком представлены в налоговый орган спецификация к договору, счет-фактура от 17.11.2014 N 34, выставленный в адрес ООО "Кедр-2" за аренду спецтехники на сумму 1 872 000 руб., в том числе НДС 285 558,70 руб., а также акт оказанных услуг от 17.11.2014 N 34.
При этом договор аренды спецтехники от 08.05.2014, спецификация к договору, счет-фактура от 17.11.2014 N 34, акт оказанных услуг 17.11.2014 N 34 подписаны от имени директора ООО "Новик-Строительство" Юдина Дмитрия Олеговича, а в соответствии с учредительными документами на дату заключения договора аренды и спецификации руководителем и учредителем ООО "Новик-Строительство" являлся Силин Павел Андреевич, Юдин Д.А. назначен руководителем в более поздний срок - с 03.09.2014.
В рамках ВНП инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что представленный при проведении проверки договор аренды спецтехники, счет-фактура, акт оказанных услуг подписан не Юдиным Д.О., а неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, предъявленных для проверки в качестве документов, подтверждающих расходы юридического лица.
Допрошенный Юдин Д.О. (протокол допроса от 02.11.2015 N 351) подтвердил, что является директором общества с сентября 2014 года, информацией по заключению спорного договора с ООО "Кедр-2" не владеет; допрошенный Силин П.А. (протокол допроса от 02.11.2015 N 60) указал, что он подписывал документы по просьбе незнакомого мужчины за вознаграждение, являлся номинальным директором спорного контрагента.
Исследовав представленные в дело договор и спецификацию к договору, арбитражный суд установил, что в спецификации к договору от 08.05.2014 года указано, что стоимость аренды спецтехники кран 2 000 руб. за 1 час, КамАЗ - 20 000 руб. за 1 рейс Пермь-Юрла.
Вместе с тем, по условиям договора аренды (пункт 2.1) Арендатор в течение 3 дней с момента подписания договора и передачи ему номенклатуры спецтехники предоставляет Арендатору заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки пользования спецтехникой, предусмотренных в номенклатуре.
Однако в рамках рассмотрения спора указанная номенклатура и заказы, направленные в адрес Арендодателя, заявителем не представлены.
Кроме того в нарушение ст. 645 ГК РФ, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 путевые листы и ТТН по арендованной у ООО "Новик-Строительство" спецтехнике заявителем не составлялись, следовательно, факт передачи транспортных средств в аренду, использование их в предпринимательской деятельности заявителя документально не подтверждены.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения заявителем Федерального закона от 06.12.2012 N 402 "О бухгалтерском учете".
С 1 января 2013 года бухгалтерский учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ. Все субъекты хозяйственной деятельности, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, обязаны руководствоваться данным Законом.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
'Одним из таких стандартов является Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н. Пунктом 5 ПБУ 1/2008 установлено, что при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).
Следовательно, организация - арендатор должна обеспечить раздельный учет собственного имущества и имущества, взятого в аренду.
Арендованные транспортные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по этому счету ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных транспортных средств.
При этом в ходе проверки установлено, что информация о наличии и движении основных средств, арендованных заявителем, в бухгалтерском учете не отражалась, счет 001 отсутствует.
Таким образом, в нарушение Закона N 402-ФЗ, ПБУ 1/2008 бухгалтерский учет по арендованным транспортным средствам в ООО "Кедр-2" не велся, а, следовательно, факт передачи транспортных средств в аренду документально не подтвержден, договор аренды транспортных средств, заключенный с ООО "Новик-Строительство", не исполнялся.
Кроме того проверкой установлено, что указанный контрагент является фирмой-однодневкой, по расчетному счету ООО "Новик-Строительство" отсутствуют операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствуют хозяйственные расходы, а также расходы, связанные с оплатой за содержание офисных, торговых, складских помещений, транспорта, оплату коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение), отсутствуют сведения о выплате заработной платы работникам, по перечислению налогов, в т.ч. НДФЛ, удерживаемый с заработной платы физических лиц, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих функции, связанные с деятельностью ООО "Новик-Строительство".
В связи с отсутствием в договоре аренды спецтехники сведений о передаваемых в аренду транспортных средствах (номера и реквизиты), а также невозможностью установления собственника передаваемого в аренду имущества, налоговым органом направлен запрос по месту регистрации и учета ООО "Новик-Строительство" в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. На основании сведений, предоставленных налоговым органом, а также сведений, включенных в Федеральный информационный ресурс ФНС России, установлено, что в собственности ООО "Новик-Строительство" транспортные средства отсутствуют, что также свидетельствует о фиктивности заключения договора и передачи в аренду контрагентом транспортных средств и спецтехники.
Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, деньги перечисляются на банковские карты физических лиц в день их поступления, а также снимаются со счета с назначением платежа "прочие выдачи, хоз.расходы", доказательств осуществления расчетов за оказанные услуги (предоставление транспортных средств и спец.техники) не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что аренда транспортных средств была вызвана необходимостью перевозки железобетонных изделий из г. Перми к месту осуществления строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие выводов о необходимости учета заявленных расходов по аренде транспортных средств при отсутствии самого факта аренды.
Ссылка налогоплательщика на фактическое оказание услуг по перевозке продукции, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела договором поставки, а также накладными с указанием номеров транспортных средств и фамилий водителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком не отражены.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, в нарушение возложенной на него обязанности, расходы по перевозке принадлежащей ему продукции в качестве таковых не учитывал и не декларировал, что лишает возможности суд осуществить проверку фактических отношений, соотносимости понесенных расходов с осуществляемой деятельностью, проверить соответствие примененных цен рыночным (при отсутствии таковых в представленных документах).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у налогоплательщика собственной спец.техники, а также действующих договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Стамиковым Н.И. и ООО "Эксима".
При отсутствии доказательств реальной необходимости привлечения в указанных период дополнительных транспортных средств, при наличии собственной, а также арендованной техники, при отсутствии разумной цели заключения договора аренды с ООО "Новик-Строительство" и осуществления оплаты по нему, отсутствия доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности с одновременным перечислением денежных средств в значительных размерах в пользу третьих лиц, а также при отсутствий доказательств осуществления расходов по содержанию арендованного имущества, иных эксплуатационных расходов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении расходов по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту.
Также в ходе ВНП инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным заявителем с ООО "Вест".
06.10.2014 между ООО "Вест" (Поставщик) и ООО "Кедр-2" (Покупатель) заключен договор поставки N 128. Предметом договора являлась поставка щебня фракции 40-70 в количестве 1000 тонн. Стороны договорились, что товар должен быть доставлен поставщиком в течение 1 месяца (октябрь).
В подтверждение факта понесенных расходов по приобретению товара ООО "Вест", налогоплательщиком представлены счет-фактура на сумму 1 237 500 руб. (в том числе НДС - 188 771,19 руб.) за щебень фракции 40 x 70 в количестве 953,39 т., товарная накладная от 10.10.2014 N 2025.
Операции по взаимоотношениям с ООО "Вест" в бухгалтерском учете ООО "Кедр-2" отражены по объекту "Строительство детского сада с. Юрла на 100 мест".
В ходе ВНП установлено, что доставка ООО "Вест" щебня фракции 40 x 70 в количестве 953,39 т. в октябре 2014 года на объект "Детский сад с. Юрла" не осуществлялась.
Фактически поставка щебня осуществлялась из Ивакинского карьера Александровского района Пермского края, а также из с. Кочево транспортом ООО "Кедр-2" в более ранние периоды (март, август 2014 года) в количестве 240,4 тн., который использовался при строительстве детского сада. Расходы, по приобретению и перевозке щебня, используемого при строительстве детского сада, были учтены ООО "Кедр-2" при исчислении налоговой базы по УСН. Оприходование продукции произведено от ПАО "Корпорация "Ависма".
На основании книги учета доходов и расходов за 2014 г., материального отчета Патрукова С.Л., счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, составленных в период с марта по сентябрь 2014 года, допросов работников заявителя инспекцией установлено, что в 2014 году в период применения УСН ООО "Кедр-2" для строительства детского сада в с. Юрла использовался щебень из Ивакинского карьера Александровского района Пермского края, а также из с. Кочево. Из Ивакинского карьера щебень доставлялся на территорию гаража заявителя, оттуда в последующем вывозился на территорию строительства детского сада. Из с. Кочево щебень доставлялся прямо на территорию строительства детского сада.
Согласно акту сверки, а также банковской выписке ООО "Кедр-2" оплата за щебень произведена 24.03.2014., указанное подтверждается протоколом допроса мастера ООО "Кедр-2" Патрукова С.Л.
На основании представленной проектной сметной документации, первичных бухгалтерских документов, допросов свидетелей инспекцией установлено, что при строительстве детского сада щебень ООО "Вест" не использовался, в строительство списывался щебень, доставляемый из Ивакинского карьера Александровского района, а также с. Кочево, который расходовался на благоустройство территории детского сада под асфальтобетонное покрытие в объеме, предусмотренном строительной сметой.
Так в материалы дела представлена строительная смета, из которой усматривается, что при строительстве детского сада щебень не использовался, так как был заменен на песчано-гравийную смесь.
Материальный отчет за октябрь 2014 года был переписан налогоплательщиком.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства приобретения щебня у ООО "Вест", его транспортировки и использования в строительстве детского сада, судом первой инстанции правомерно принято решение о необоснованном включении данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.
Кроме того, при проведении проверки было выявлено, что в связи с вводом в эксплуатацию и реализацией спорного объекта строительства, после получения от Администрации Юрлинского муниципального района денежных средств в сумме 50 млн. руб., и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, общество сторнировало данные расходы по УСН и учло в бухгалтерском и налоговом учете в период применения общепринятой системы налогообложения, что подтверждается справкой о внесении корректировки расходов, учитываемых при УСН за 9 месяцев 2014 г.
Указанное свидетельствует о том, что при применении общей системы налогообложения с 4 квартала 2014 года общество предприняло меры по дублированию затрат, связанных со строительством детского сада в с. Юрла, путем составления фиктивных документов, для имитации приобретения щебня, который был приобретен ранее у реальных поставщиков и израсходован на строительство указанного объекта.
При этом в ходе ВНП установлено, что ООО "Вест" не осуществляло и не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке щебня при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у данного контрагента транспорта, трудовых ресурсов, управленческого персонала, производственных активов, документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора по поставке щебня, отсутствуют. Расчетный счет ООО "Вест" свидетельствует об его использовании исключительно для транзитных целей и не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.
03.10.2014 между ООО "Техпромторг" (Поставщик) и ООО "Кедр-2" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 522-10/14.
Согласно представленной к договору спецификации N 1 предметом договора являлась поставка резервуаров горизонтальных, объемом 100 куб. м в количестве 2 штук, поставка емкости дренажной объемом 60 куб. м в количестве 1 штуки, поставка панелей ограждения в количестве 393 погонных метров.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) отгрузка товара Поставщиком производится в течение 1-3 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара за счет Покупателя, на условиях самовывоза или доставкой Поставщиком на объект Покупателя.
В подтверждение исполнений условий договора обществом представлены в налоговый орган счет-фактура от 03.10.2014 N 243, товарная накладная от 03.10.2014 N 243 на сумму 1 756 125,56 руб., (в том числе НДС 267 883,56 руб.) за резервуар горизонтальный стальной объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., емкость дренажная объемом 60 куб. м в количестве 1 штуки: счет-фактура от 27.10.2014 N 299.. товарная накладная от 27.10.201 N 299 на сумму 510 114 руб. (в том числе НДС 77 814 руб.) за панель ограждения 393 погонных метра.
При проведении проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о "проблемности" данного контрагента: массовый руководитель и учредитель, отсутствие материально-технической базы, работников, транзитный характер движения денежных средств по счету с последующим обналичиванием, минимальная налоговая нагрузка.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что доставка продукции осуществлялась Поставщиком, однако доказательств подтверждающих доставку продукции в материалы дела не представлено. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование указанных товаров при строительстве детского сада.
При проведении ВНП и исследовании документов общества инспекция установила, что согласно путевым листам общества и нарядам на выполнение работ обществом выполнялись работы по установке трех емкостей объемом 60 куб. м. Указанные емкости были установлены при строительстве детского сада в июле 2014 года, панели ограждения при строительстве детского сада не устанавливались, ограждение было выполнено в 2015 году с использованием сетки Рабица.
При этом по сделкам, заключенным с ООО "Техпромторг" поставка должна быть осуществлена в течение октября 2014 года.
Выполнение работ по монтажу канализации, пожарных резервуаров осуществлялось ООО "Кедр-2" самостоятельно в июле и сентябре 2014 года и не соответствует периоду поставки материалов от ООО "Техпромторг". Установка панелей ограждения в 2014 году также не осуществлялась, как отмечено ранее, территория вокруг детского сада огорожена сеткой-рабицей, закупленной и установленной весной 2015 года.
На основании проверки путевых листов и нарядов, представленных ООО "Кедр-2", а также допросов работников заявителя инспекцией установлено, что при строительстве ДОУ в с. Юрла, работниками общества были выполнены работы по раскопке железнодорожной емкости объемом 60 куб. м с территории АБЗ с. Юрла, принадлежащей ООО "Кедр-2", которая была установлена на территории ДОУ с. Юрла под-канализацию в июле 2014 г. В сентябре 2014 г. осуществлен монтаж 2-х емкостей объемом 60 куб. м, использованы под пожарные резервуары на территории ДОУ с. Юрла.
Таким образом, установлено, что заявителем использованы и установлены на строительном объекте бывшие в употреблении железнодорожные емкости, приобретение и поставка емкостей от ООО "Техпромторг" по договору от 03.10.2014 после фактической установки железнодорожной емкости объемом 60 куб. м факт и необходимость реальной поставки товара от указанного контрагента не подтверждает.
Доводы налогоплательщика о том, что емкости им приобретены на основании заключенного договора у нового собственника, который в свою очередь купил данную продукцию в ходе банкротства АБЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Факт того, что установка панелей ограждения в 2014 году не осуществлялась, территория детского сада огорожена сеткой-рабицей весной 2015 года, подтверждается свидетельскими показаниями водителей (Ташкинов С.С., Мазеин С.Г., Бывальцев С.В., Чащин А.В., которые подтвердили, что в 2014 году территория ДОУ не была огорожена, в 2014 году установлены только железные столбы.
01.10.2014 между ООО "Торгэкспедиция" (поставщик) и ООО "Кедр-2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 369/14 (песок природный, щебень фракции 10-20 мм, бетон, асфальтобетонная смесь, кирпич).
При проведении проверки налоговый орган установил, что строительные материалы у данного поставщика не приобретались, частично приобретались у иных поставщиков в более ранние периоды и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Кедр-2" по УСН за 2014 год. Обществом указанные расходы сторнированы по УСН и учтены в бухгалтерском и налоговом учете в период применения общепринятой системы налогообложения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о внесении корректировки расходов, учитываемых за 9 месяцев 2014 года.
Так, инспекцией установлено, путевыми листами подтвержден факт добычи песка природного самим заявителем экскаватором ЕК 1200. Принадлежащим заявителю, в июне 2014 года Погрузка песка природного осуществлялась из д. Булдыри в объеме 1205 тн, песок перевезен в с. Юрла на территорию строительства ДОУ с. Юрла.
Проведенным осмотром и материальными отчетами Патрукова С.Л. установлен факт производства бордюрного камня и пенобетона силами ООО "Кедр-2", а также приобретения бордюрного камня у ООО "ЖБК-7" и ООО "Алмаз". В соответствии с нарядами, представленными в дело, установка бордюрных камней на территории детского сада с. Юрла была произведена ранее, а именно в августе и сентябре 2014 года, и не соответствует периоду поставки материалов от ООО "Торгэкспедиция" (октябрь 2014).
Факт изготовления бордюрного камня подтверждается нарядом за сентябрь 2014 года. Учет количества изготовленного бордюрного камня отражен в материальном отчете за 2014 г.
Проанализировав наряды за 2014 год, инспекция установила, что работы по установке бордюрного камня выполнены в августе и сентябре 2014 года, то есть в срок до заключения договора со спорным контрагентом.
Асфальтобетонная смесь мелкозернистая была приобретена у ООО "Северный Альянс" в количестве 68 тонн и доставлена 10.10.2014 водителями ООО "Кедр-2", что также подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами, накладными. Так, согласно путевому листу асфальтоукладчика ООО "Северный Альянс" и наряду от 10.10.2014 в тот же день, т.е. 10.10.2014 данная асфальтобетонная смесь была уложена на территории детского сада.
При проведении проверки налоговый орган установил невозможность ООО "Торгэкспедиция" осуществить поставку спорной продукции в силу отсутствия имущества, транспортных средств, технического персонала. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, отсутствуют операции подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности общества.
Фактически часть материалов заявитель изготавливал самостоятельно, часть приобретал у иных поставщиков.
Выводы налогового органа о формальном заключении договоров между заявителем и перечисленными спорными контрагентами с целью получения ООО "Кедр-2" необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе завышения расходов по налогу на прибыль признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.
Данные выводы заявителем не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Доводы жалобы о незаконности решения инспекции по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, который, по мнению заявителя, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом отклоняется как несостоятельный.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.
Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.
Между тем, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что сделки, заключенные заявителем со спорными контрагентами, фактически не исполнялись, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении/поставки товара (работ, услуг) у спорных контрагентов для выполнения работ по строительству ДОУ, проверкой установлены реальные поставщики товара, реальные исполнители, принимающие участие в строительстве ДОУ в с. Юрла, учтен весь объем приобретенных и израсходованных для строительства ДОУ строительных материалов, весь объем произведенных работ, определены реальные налоговые обязательства.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 03.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 марта 2017 года по делу N А50П-563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кедр-2" (ОГРН 1025903373879, ИНН 8103002290) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 59.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-5669/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50П-563/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-5669/2017-АК
Дело N А50П-563/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Кедр-2" (ОГРН 1025903373879, ИНН 8103002290) - Петров А.Ю., паспорт. доверенность от 29.03.2017, Иванова Г.Ф., паспорт, доверенность от 26.06.2017, Стамиков Н.И., паспорт, протокол от 25.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2016, Томилина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица Администрации Юрлинского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Кедр-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 марта 2017 года
по делу N А50П-563/2016,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ООО "Кедр-2"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю,
третье лицо: Администрация Юрлинского муниципального района
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Кедр-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 12 в части доначисления НДС в сумме 2 596 419 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 354 983 руб., начисления штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 3 354 983 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства. Считает ошибочным выводы суда о правомерности исключения налоговым органом из расходов общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, понесенных заявителем на оплату работ и услуг, оказанных ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция". Полагает, что суд первой инстанции должен был установить факт выполнения работ, оказания услуг, стоимость которых была включена заявителем в состав расходов для уменьшения налога на прибыль.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомость материалов, приобретенных ООО "Кедр-2" по договорам поставки, локальный сметный расчет.
Судом ходатайство рассмотрено, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.08.2015 года N 15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кедр-2", по результатам, оформленных актом проверки от 13.05.2016 N 8, налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 12, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 354 983 руб.; НДС в сумме 2 596 419 руб., единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 356 833 руб. Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205 049 руб., п. 1 статьи 123 НК РФ на сумму 43 319 руб., п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 33 руб., обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 в общей сумме 964 573 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2016 N 18-18/501 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 12 в оспариваемой части нарушает права и интересы налогоплательщика, недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой обществом, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Кедр-2" при исчислении налога на прибыль были завышены расходы за 2014 год по документам, составленным с ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция", содержащим недостоверные сведения относительно хозяйственных операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг), так как сделки, заключенные между указанными лицами фактически не исполнялись, заключены формально, в деятельности общества установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Новик-Строительство", ООО "Вест", ООО "Техпромторг", ООО "Торгэкспедиция", поскольку сделки заявителя с указанными контрагентами не отвечают признакам реальных хозяйственных отношений между сторонами, спорные контрагенты общества не могли исполнить взятые на себя обязательства в силу отсутствия персонала, отсутствия автотранспорта, отсутствия доказательств, подтверждающих реальное осуществление экономической деятельности. Контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок" не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Новик-Строительство" (Арендодатель) и ООО "Кедр-2" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники.
В подтверждение факта передачи во временное пользование спецтехники налогоплательщиком представлены в налоговый орган спецификация к договору, счет-фактура от 17.11.2014 N 34, выставленный в адрес ООО "Кедр-2" за аренду спецтехники на сумму 1 872 000 руб., в том числе НДС 285 558,70 руб., а также акт оказанных услуг от 17.11.2014 N 34.
При этом договор аренды спецтехники от 08.05.2014, спецификация к договору, счет-фактура от 17.11.2014 N 34, акт оказанных услуг 17.11.2014 N 34 подписаны от имени директора ООО "Новик-Строительство" Юдина Дмитрия Олеговича, а в соответствии с учредительными документами на дату заключения договора аренды и спецификации руководителем и учредителем ООО "Новик-Строительство" являлся Силин Павел Андреевич, Юдин Д.А. назначен руководителем в более поздний срок - с 03.09.2014.
В рамках ВНП инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что представленный при проведении проверки договор аренды спецтехники, счет-фактура, акт оказанных услуг подписан не Юдиным Д.О., а неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, предъявленных для проверки в качестве документов, подтверждающих расходы юридического лица.
Допрошенный Юдин Д.О. (протокол допроса от 02.11.2015 N 351) подтвердил, что является директором общества с сентября 2014 года, информацией по заключению спорного договора с ООО "Кедр-2" не владеет; допрошенный Силин П.А. (протокол допроса от 02.11.2015 N 60) указал, что он подписывал документы по просьбе незнакомого мужчины за вознаграждение, являлся номинальным директором спорного контрагента.
Исследовав представленные в дело договор и спецификацию к договору, арбитражный суд установил, что в спецификации к договору от 08.05.2014 года указано, что стоимость аренды спецтехники кран 2 000 руб. за 1 час, КамАЗ - 20 000 руб. за 1 рейс Пермь-Юрла.
Вместе с тем, по условиям договора аренды (пункт 2.1) Арендатор в течение 3 дней с момента подписания договора и передачи ему номенклатуры спецтехники предоставляет Арендатору заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки пользования спецтехникой, предусмотренных в номенклатуре.
Однако в рамках рассмотрения спора указанная номенклатура и заказы, направленные в адрес Арендодателя, заявителем не представлены.
Кроме того в нарушение ст. 645 ГК РФ, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 путевые листы и ТТН по арендованной у ООО "Новик-Строительство" спецтехнике заявителем не составлялись, следовательно, факт передачи транспортных средств в аренду, использование их в предпринимательской деятельности заявителя документально не подтверждены.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения заявителем Федерального закона от 06.12.2012 N 402 "О бухгалтерском учете".
С 1 января 2013 года бухгалтерский учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ. Все субъекты хозяйственной деятельности, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, обязаны руководствоваться данным Законом.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
'Одним из таких стандартов является Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н. Пунктом 5 ПБУ 1/2008 установлено, что при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).
Следовательно, организация - арендатор должна обеспечить раздельный учет собственного имущества и имущества, взятого в аренду.
Арендованные транспортные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по этому счету ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных транспортных средств.
При этом в ходе проверки установлено, что информация о наличии и движении основных средств, арендованных заявителем, в бухгалтерском учете не отражалась, счет 001 отсутствует.
Таким образом, в нарушение Закона N 402-ФЗ, ПБУ 1/2008 бухгалтерский учет по арендованным транспортным средствам в ООО "Кедр-2" не велся, а, следовательно, факт передачи транспортных средств в аренду документально не подтвержден, договор аренды транспортных средств, заключенный с ООО "Новик-Строительство", не исполнялся.
Кроме того проверкой установлено, что указанный контрагент является фирмой-однодневкой, по расчетному счету ООО "Новик-Строительство" отсутствуют операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствуют хозяйственные расходы, а также расходы, связанные с оплатой за содержание офисных, торговых, складских помещений, транспорта, оплату коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение), отсутствуют сведения о выплате заработной платы работникам, по перечислению налогов, в т.ч. НДФЛ, удерживаемый с заработной платы физических лиц, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих функции, связанные с деятельностью ООО "Новик-Строительство".
В связи с отсутствием в договоре аренды спецтехники сведений о передаваемых в аренду транспортных средствах (номера и реквизиты), а также невозможностью установления собственника передаваемого в аренду имущества, налоговым органом направлен запрос по месту регистрации и учета ООО "Новик-Строительство" в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. На основании сведений, предоставленных налоговым органом, а также сведений, включенных в Федеральный информационный ресурс ФНС России, установлено, что в собственности ООО "Новик-Строительство" транспортные средства отсутствуют, что также свидетельствует о фиктивности заключения договора и передачи в аренду контрагентом транспортных средств и спецтехники.
Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, деньги перечисляются на банковские карты физических лиц в день их поступления, а также снимаются со счета с назначением платежа "прочие выдачи, хоз.расходы", доказательств осуществления расчетов за оказанные услуги (предоставление транспортных средств и спец.техники) не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что аренда транспортных средств была вызвана необходимостью перевозки железобетонных изделий из г. Перми к месту осуществления строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие выводов о необходимости учета заявленных расходов по аренде транспортных средств при отсутствии самого факта аренды.
Ссылка налогоплательщика на фактическое оказание услуг по перевозке продукции, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела договором поставки, а также накладными с указанием номеров транспортных средств и фамилий водителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком не отражены.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, в нарушение возложенной на него обязанности, расходы по перевозке принадлежащей ему продукции в качестве таковых не учитывал и не декларировал, что лишает возможности суд осуществить проверку фактических отношений, соотносимости понесенных расходов с осуществляемой деятельностью, проверить соответствие примененных цен рыночным (при отсутствии таковых в представленных документах).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у налогоплательщика собственной спец.техники, а также действующих договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Стамиковым Н.И. и ООО "Эксима".
При отсутствии доказательств реальной необходимости привлечения в указанных период дополнительных транспортных средств, при наличии собственной, а также арендованной техники, при отсутствии разумной цели заключения договора аренды с ООО "Новик-Строительство" и осуществления оплаты по нему, отсутствия доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности с одновременным перечислением денежных средств в значительных размерах в пользу третьих лиц, а также при отсутствий доказательств осуществления расходов по содержанию арендованного имущества, иных эксплуатационных расходов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении расходов по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту.
Также в ходе ВНП инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным заявителем с ООО "Вест".
06.10.2014 между ООО "Вест" (Поставщик) и ООО "Кедр-2" (Покупатель) заключен договор поставки N 128. Предметом договора являлась поставка щебня фракции 40-70 в количестве 1000 тонн. Стороны договорились, что товар должен быть доставлен поставщиком в течение 1 месяца (октябрь).
В подтверждение факта понесенных расходов по приобретению товара ООО "Вест", налогоплательщиком представлены счет-фактура на сумму 1 237 500 руб. (в том числе НДС - 188 771,19 руб.) за щебень фракции 40 x 70 в количестве 953,39 т., товарная накладная от 10.10.2014 N 2025.
Операции по взаимоотношениям с ООО "Вест" в бухгалтерском учете ООО "Кедр-2" отражены по объекту "Строительство детского сада с. Юрла на 100 мест".
В ходе ВНП установлено, что доставка ООО "Вест" щебня фракции 40 x 70 в количестве 953,39 т. в октябре 2014 года на объект "Детский сад с. Юрла" не осуществлялась.
Фактически поставка щебня осуществлялась из Ивакинского карьера Александровского района Пермского края, а также из с. Кочево транспортом ООО "Кедр-2" в более ранние периоды (март, август 2014 года) в количестве 240,4 тн., который использовался при строительстве детского сада. Расходы, по приобретению и перевозке щебня, используемого при строительстве детского сада, были учтены ООО "Кедр-2" при исчислении налоговой базы по УСН. Оприходование продукции произведено от ПАО "Корпорация "Ависма".
На основании книги учета доходов и расходов за 2014 г., материального отчета Патрукова С.Л., счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, составленных в период с марта по сентябрь 2014 года, допросов работников заявителя инспекцией установлено, что в 2014 году в период применения УСН ООО "Кедр-2" для строительства детского сада в с. Юрла использовался щебень из Ивакинского карьера Александровского района Пермского края, а также из с. Кочево. Из Ивакинского карьера щебень доставлялся на территорию гаража заявителя, оттуда в последующем вывозился на территорию строительства детского сада. Из с. Кочево щебень доставлялся прямо на территорию строительства детского сада.
Согласно акту сверки, а также банковской выписке ООО "Кедр-2" оплата за щебень произведена 24.03.2014., указанное подтверждается протоколом допроса мастера ООО "Кедр-2" Патрукова С.Л.
На основании представленной проектной сметной документации, первичных бухгалтерских документов, допросов свидетелей инспекцией установлено, что при строительстве детского сада щебень ООО "Вест" не использовался, в строительство списывался щебень, доставляемый из Ивакинского карьера Александровского района, а также с. Кочево, который расходовался на благоустройство территории детского сада под асфальтобетонное покрытие в объеме, предусмотренном строительной сметой.
Так в материалы дела представлена строительная смета, из которой усматривается, что при строительстве детского сада щебень не использовался, так как был заменен на песчано-гравийную смесь.
Материальный отчет за октябрь 2014 года был переписан налогоплательщиком.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства приобретения щебня у ООО "Вест", его транспортировки и использования в строительстве детского сада, судом первой инстанции правомерно принято решение о необоснованном включении данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.
Кроме того, при проведении проверки было выявлено, что в связи с вводом в эксплуатацию и реализацией спорного объекта строительства, после получения от Администрации Юрлинского муниципального района денежных средств в сумме 50 млн. руб., и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, общество сторнировало данные расходы по УСН и учло в бухгалтерском и налоговом учете в период применения общепринятой системы налогообложения, что подтверждается справкой о внесении корректировки расходов, учитываемых при УСН за 9 месяцев 2014 г.
Указанное свидетельствует о том, что при применении общей системы налогообложения с 4 квартала 2014 года общество предприняло меры по дублированию затрат, связанных со строительством детского сада в с. Юрла, путем составления фиктивных документов, для имитации приобретения щебня, который был приобретен ранее у реальных поставщиков и израсходован на строительство указанного объекта.
При этом в ходе ВНП установлено, что ООО "Вест" не осуществляло и не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке щебня при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у данного контрагента транспорта, трудовых ресурсов, управленческого персонала, производственных активов, документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора по поставке щебня, отсутствуют. Расчетный счет ООО "Вест" свидетельствует об его использовании исключительно для транзитных целей и не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.
03.10.2014 между ООО "Техпромторг" (Поставщик) и ООО "Кедр-2" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 522-10/14.
Согласно представленной к договору спецификации N 1 предметом договора являлась поставка резервуаров горизонтальных, объемом 100 куб. м в количестве 2 штук, поставка емкости дренажной объемом 60 куб. м в количестве 1 штуки, поставка панелей ограждения в количестве 393 погонных метров.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) отгрузка товара Поставщиком производится в течение 1-3 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара за счет Покупателя, на условиях самовывоза или доставкой Поставщиком на объект Покупателя.
В подтверждение исполнений условий договора обществом представлены в налоговый орган счет-фактура от 03.10.2014 N 243, товарная накладная от 03.10.2014 N 243 на сумму 1 756 125,56 руб., (в том числе НДС 267 883,56 руб.) за резервуар горизонтальный стальной объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., емкость дренажная объемом 60 куб. м в количестве 1 штуки: счет-фактура от 27.10.2014 N 299.. товарная накладная от 27.10.201 N 299 на сумму 510 114 руб. (в том числе НДС 77 814 руб.) за панель ограждения 393 погонных метра.
При проведении проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о "проблемности" данного контрагента: массовый руководитель и учредитель, отсутствие материально-технической базы, работников, транзитный характер движения денежных средств по счету с последующим обналичиванием, минимальная налоговая нагрузка.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что доставка продукции осуществлялась Поставщиком, однако доказательств подтверждающих доставку продукции в материалы дела не представлено. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование указанных товаров при строительстве детского сада.
При проведении ВНП и исследовании документов общества инспекция установила, что согласно путевым листам общества и нарядам на выполнение работ обществом выполнялись работы по установке трех емкостей объемом 60 куб. м. Указанные емкости были установлены при строительстве детского сада в июле 2014 года, панели ограждения при строительстве детского сада не устанавливались, ограждение было выполнено в 2015 году с использованием сетки Рабица.
При этом по сделкам, заключенным с ООО "Техпромторг" поставка должна быть осуществлена в течение октября 2014 года.
Выполнение работ по монтажу канализации, пожарных резервуаров осуществлялось ООО "Кедр-2" самостоятельно в июле и сентябре 2014 года и не соответствует периоду поставки материалов от ООО "Техпромторг". Установка панелей ограждения в 2014 году также не осуществлялась, как отмечено ранее, территория вокруг детского сада огорожена сеткой-рабицей, закупленной и установленной весной 2015 года.
На основании проверки путевых листов и нарядов, представленных ООО "Кедр-2", а также допросов работников заявителя инспекцией установлено, что при строительстве ДОУ в с. Юрла, работниками общества были выполнены работы по раскопке железнодорожной емкости объемом 60 куб. м с территории АБЗ с. Юрла, принадлежащей ООО "Кедр-2", которая была установлена на территории ДОУ с. Юрла под-канализацию в июле 2014 г. В сентябре 2014 г. осуществлен монтаж 2-х емкостей объемом 60 куб. м, использованы под пожарные резервуары на территории ДОУ с. Юрла.
Таким образом, установлено, что заявителем использованы и установлены на строительном объекте бывшие в употреблении железнодорожные емкости, приобретение и поставка емкостей от ООО "Техпромторг" по договору от 03.10.2014 после фактической установки железнодорожной емкости объемом 60 куб. м факт и необходимость реальной поставки товара от указанного контрагента не подтверждает.
Доводы налогоплательщика о том, что емкости им приобретены на основании заключенного договора у нового собственника, который в свою очередь купил данную продукцию в ходе банкротства АБЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Факт того, что установка панелей ограждения в 2014 году не осуществлялась, территория детского сада огорожена сеткой-рабицей весной 2015 года, подтверждается свидетельскими показаниями водителей (Ташкинов С.С., Мазеин С.Г., Бывальцев С.В., Чащин А.В., которые подтвердили, что в 2014 году территория ДОУ не была огорожена, в 2014 году установлены только железные столбы.
01.10.2014 между ООО "Торгэкспедиция" (поставщик) и ООО "Кедр-2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 369/14 (песок природный, щебень фракции 10-20 мм, бетон, асфальтобетонная смесь, кирпич).
При проведении проверки налоговый орган установил, что строительные материалы у данного поставщика не приобретались, частично приобретались у иных поставщиков в более ранние периоды и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Кедр-2" по УСН за 2014 год. Обществом указанные расходы сторнированы по УСН и учтены в бухгалтерском и налоговом учете в период применения общепринятой системы налогообложения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о внесении корректировки расходов, учитываемых за 9 месяцев 2014 года.
Так, инспекцией установлено, путевыми листами подтвержден факт добычи песка природного самим заявителем экскаватором ЕК 1200. Принадлежащим заявителю, в июне 2014 года Погрузка песка природного осуществлялась из д. Булдыри в объеме 1205 тн, песок перевезен в с. Юрла на территорию строительства ДОУ с. Юрла.
Проведенным осмотром и материальными отчетами Патрукова С.Л. установлен факт производства бордюрного камня и пенобетона силами ООО "Кедр-2", а также приобретения бордюрного камня у ООО "ЖБК-7" и ООО "Алмаз". В соответствии с нарядами, представленными в дело, установка бордюрных камней на территории детского сада с. Юрла была произведена ранее, а именно в августе и сентябре 2014 года, и не соответствует периоду поставки материалов от ООО "Торгэкспедиция" (октябрь 2014).
Факт изготовления бордюрного камня подтверждается нарядом за сентябрь 2014 года. Учет количества изготовленного бордюрного камня отражен в материальном отчете за 2014 г.
Проанализировав наряды за 2014 год, инспекция установила, что работы по установке бордюрного камня выполнены в августе и сентябре 2014 года, то есть в срок до заключения договора со спорным контрагентом.
Асфальтобетонная смесь мелкозернистая была приобретена у ООО "Северный Альянс" в количестве 68 тонн и доставлена 10.10.2014 водителями ООО "Кедр-2", что также подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами, накладными. Так, согласно путевому листу асфальтоукладчика ООО "Северный Альянс" и наряду от 10.10.2014 в тот же день, т.е. 10.10.2014 данная асфальтобетонная смесь была уложена на территории детского сада.
При проведении проверки налоговый орган установил невозможность ООО "Торгэкспедиция" осуществить поставку спорной продукции в силу отсутствия имущества, транспортных средств, технического персонала. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, отсутствуют операции подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности общества.
Фактически часть материалов заявитель изготавливал самостоятельно, часть приобретал у иных поставщиков.
Выводы налогового органа о формальном заключении договоров между заявителем и перечисленными спорными контрагентами с целью получения ООО "Кедр-2" необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе завышения расходов по налогу на прибыль признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.
Данные выводы заявителем не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Доводы жалобы о незаконности решения инспекции по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, который, по мнению заявителя, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом отклоняется как несостоятельный.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.
Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.
Между тем, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что сделки, заключенные заявителем со спорными контрагентами, фактически не исполнялись, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении/поставки товара (работ, услуг) у спорных контрагентов для выполнения работ по строительству ДОУ, проверкой установлены реальные поставщики товара, реальные исполнители, принимающие участие в строительстве ДОУ в с. Юрла, учтен весь объем приобретенных и израсходованных для строительства ДОУ строительных материалов, весь объем произведенных работ, определены реальные налоговые обязательства.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 03.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 марта 2017 года по делу N А50П-563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кедр-2" (ОГРН 1025903373879, ИНН 8103002290) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 59.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)