Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что предоставила декларацию по НДФЛ на сумму имущественного вычета, деньги на расчетный счет так и не поступили, она написала повторное заявление на возврат переплаченной суммы по НДФЛ, деньги ей были перечислены не за весь указанный ею период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске К. к ИФНС России N 34, УФНС России по г. Москве об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным отказать,
установила:
К. обратилась в суд иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец, взяв ипотечный кредит, в * году приобрела в собственность квартиру. *, проживая по адресу: *, она предоставила в ИФНС России N 35 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за *, *, * годы на сумму имущественного вычета в размере * руб. в одном экземпляре. В течение * года деньги на расчетный счет так и не поступили, в течение * года истец обращалась в ИФНС России N 35 по г. Москве, однако ситуация не прояснилась. * истец написала повторное заявление на возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц. По данному заявлению деньги ей были перечислены, но только за *, * годы в сумме * руб. Сумма имущественного вычета за * год в размере * руб. перечислена не была ввиду того, что в * году не были предоставлены реквизиты банковского счета. В связи со сменой места жительства на адрес: *, истец предоставила * в ИФНС России N 34 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за *, *, * годы, включив в них начисленную, но не выплаченную сумму в размере * руб. После проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций, было подтверждено право истца на имущественный вычет. Однако, деньги вновь перечислили за вычетом суммы * руб. Зарегистрировавшись в * году на сайте госуслуг в Едином портале государственных и муниципальных услуг, истец обнаружила, что на ее лицевом счете числится сумма в размере * руб., но истец не может их снять либо перечислить на другой счет. После неоднократных обращений истец получила ответ из УФНС России по г. Москве, в котором указывается, что переплата НДФЛ за *. возврату не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока. Полагая указанный ответ УФНС России по г. Москве и бездействие сотрудников ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, создающими препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов, истец просила суд признать бездействие ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве, выразившееся в отказе выплатить начисленные суммы переплаты по налогу на доходы с физических лиц за * год, незаконным, признать незаконным последующий отказ ИФНС России по г. Москве от * в перечислении суммы в размере * руб. и взыскать переплату по налогу на доходы с физических лиц за * год в сумме * руб., а также проценты за нарушение срока возврата налога в сумме на день вынесение решения на банковский счет истца.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить.
Представители ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенностям А.А. и А.С., представитель ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Н.В., представитель ответчика УФНС России по доверенности О.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требованиями не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от * года исковые требования в части признания бездействия ИФНС России N 35 по г. Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве, признании незаконным последующего отказа оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности А.А., представителя ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности А.В., представителя ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. * представила в ИФНС России N 35 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физического лица по форме N 3-НДФЛ за *, *, * года.
Заявление о возврате переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц подано в ИФНС России N 34 по г. Москве *.
На основании поданного заявления Инспекцией приняты решения о возврате налога за *, * года, денежные средства поступили на счет Заявителя * и *.
Из объяснений стороны ответчика установлено, что * и * на счет налогоплательщика были перечислены суммы излишне уплаченного налога в размере * руб., что не оспорено истцом. Сумма в размере * руб. за * год не перечислялась в связи с истечением трехлетнего срока на возврат.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 23, 78, 80, 210, 220 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, поскольку Истец обратилась с требованием о возврате переплаты по НДФЛ за * г. лишь *, в связи с чем истцом был пропущен трехлетний срок на возврат переплаты, с чем соглашается коллегия. Доказательств соблюдения истцом трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом на возврат переплаты до * года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления К., предъявленного к ИФНС России N 34, УФНС России по г. Москве, об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы К. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Согласно исковому заявлению налогоплательщика, основания искового заявления не соответствуют требованиям истца, из существа заявления не следует, что налоговый орган отказал заявителю в предоставлении налогового вычета, что истец не знал и не мог знать о наличии переплаты, что истцом помимо представленной декларации вместе с ней подавалось заявление на возврат, в связи с чем можно было бы утверждать о незаконности действий Инспекции по не осуществлению возврата. Декларацию по форме НДФЛ-3 истец подала в ИФНС России N 35 по г. Москве в * году, но к ней не было приложено заявление с указанием ее счета для перечисления денежных средств. Такое заявление истцом написано и представлено ответчику лишь в * году. К этому времени срок для возврата денежных средств за * год истек.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24477/2017
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе выплатить начисленные суммы переплаты по НДФЛ, обязании произвести выплату.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что предоставила декларацию по НДФЛ на сумму имущественного вычета, деньги на расчетный счет так и не поступили, она написала повторное заявление на возврат переплаченной суммы по НДФЛ, деньги ей были перечислены не за весь указанный ею период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24477
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске К. к ИФНС России N 34, УФНС России по г. Москве об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным отказать,
установила:
К. обратилась в суд иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец, взяв ипотечный кредит, в * году приобрела в собственность квартиру. *, проживая по адресу: *, она предоставила в ИФНС России N 35 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за *, *, * годы на сумму имущественного вычета в размере * руб. в одном экземпляре. В течение * года деньги на расчетный счет так и не поступили, в течение * года истец обращалась в ИФНС России N 35 по г. Москве, однако ситуация не прояснилась. * истец написала повторное заявление на возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц. По данному заявлению деньги ей были перечислены, но только за *, * годы в сумме * руб. Сумма имущественного вычета за * год в размере * руб. перечислена не была ввиду того, что в * году не были предоставлены реквизиты банковского счета. В связи со сменой места жительства на адрес: *, истец предоставила * в ИФНС России N 34 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за *, *, * годы, включив в них начисленную, но не выплаченную сумму в размере * руб. После проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций, было подтверждено право истца на имущественный вычет. Однако, деньги вновь перечислили за вычетом суммы * руб. Зарегистрировавшись в * году на сайте госуслуг в Едином портале государственных и муниципальных услуг, истец обнаружила, что на ее лицевом счете числится сумма в размере * руб., но истец не может их снять либо перечислить на другой счет. После неоднократных обращений истец получила ответ из УФНС России по г. Москве, в котором указывается, что переплата НДФЛ за *. возврату не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока. Полагая указанный ответ УФНС России по г. Москве и бездействие сотрудников ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, создающими препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов, истец просила суд признать бездействие ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве, выразившееся в отказе выплатить начисленные суммы переплаты по налогу на доходы с физических лиц за * год, незаконным, признать незаконным последующий отказ ИФНС России по г. Москве от * в перечислении суммы в размере * руб. и взыскать переплату по налогу на доходы с физических лиц за * год в сумме * руб., а также проценты за нарушение срока возврата налога в сумме на день вынесение решения на банковский счет истца.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить.
Представители ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенностям А.А. и А.С., представитель ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Н.В., представитель ответчика УФНС России по доверенности О.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требованиями не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от * года исковые требования в части признания бездействия ИФНС России N 35 по г. Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве, признании незаконным последующего отказа оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности А.А., представителя ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности А.В., представителя ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. * представила в ИФНС России N 35 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физического лица по форме N 3-НДФЛ за *, *, * года.
Заявление о возврате переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц подано в ИФНС России N 34 по г. Москве *.
На основании поданного заявления Инспекцией приняты решения о возврате налога за *, * года, денежные средства поступили на счет Заявителя * и *.
Из объяснений стороны ответчика установлено, что * и * на счет налогоплательщика были перечислены суммы излишне уплаченного налога в размере * руб., что не оспорено истцом. Сумма в размере * руб. за * год не перечислялась в связи с истечением трехлетнего срока на возврат.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 23, 78, 80, 210, 220 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, поскольку Истец обратилась с требованием о возврате переплаты по НДФЛ за * г. лишь *, в связи с чем истцом был пропущен трехлетний срок на возврат переплаты, с чем соглашается коллегия. Доказательств соблюдения истцом трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом на возврат переплаты до * года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления К., предъявленного к ИФНС России N 34, УФНС России по г. Москве, об обязании произвести выплату, признании отказа в выплате незаконным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы К. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Согласно исковому заявлению налогоплательщика, основания искового заявления не соответствуют требованиям истца, из существа заявления не следует, что налоговый орган отказал заявителю в предоставлении налогового вычета, что истец не знал и не мог знать о наличии переплаты, что истцом помимо представленной декларации вместе с ней подавалось заявление на возврат, в связи с чем можно было бы утверждать о незаконности действий Инспекции по не осуществлению возврата. Декларацию по форме НДФЛ-3 истец подала в ИФНС России N 35 по г. Москве в * году, но к ней не было приложено заявление с указанием ее счета для перечисления денежных средств. Такое заявление истцом написано и представлено ответчику лишь в * году. К этому времени срок для возврата денежных средств за * год истек.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)