Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен лицензионный договор; ответчик в нарушение условий договора при осуществлении расчетов удерживал с выручки налог на доходы физических лиц и перечислял его в бюджет именно из причитающихся истцу платежей, что привело к уменьшению размера причитающегося вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования Радиатор" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования Радиатор" (далее - ООО КЗТО "Радиатор", ответчик, завод) о взыскании денежных средств по лицензионному договору от 21 декабря 2011 г. за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2016 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 г. по 6 февраля 2017 г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора от 21 декабря 2011 г. N (далее - Договор) ответчик обязался выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии. В соответствии с пунктами 1.6, 8.2 Договора сторонами согласовано, что все платежи по договору являются "платежами - нетто", в связи с чем все возможные сборы и налоги уплачиваются лицензиатом, то есть ответчиком. Однако ответчик в нарушение условий Договора при осуществлении расчетов удерживал с выручки налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислял его в бюджет именно из причитающихся истцу платежей, что привело к уменьшению размера причитающегося вознаграждения. Поскольку за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. ответчик по Договору выплатил <данные изъяты>, то после удержания НДФЛ недоплата за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2016 г. составила <данные изъяты>, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 г. по 6 февраля 2017 г. - <данные изъяты>
Из возражений ответчика ООО КЗТО "Радиатор" на иск следует, что завод исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с пунктом 1.6 Договора в сумме <данные изъяты> Определениями суда от 6 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 России по Тверской области (далее - МИФНС N 4 России по Тверской области).
В судебном заседании истец С.А. и его представитель З. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КЗТО "Радиатор" С.Ю., С.Н. и С.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МИФНС России N 4 по Тверской области К. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, как должен определяться размер вознаграждения с учетом условия Договора о платежах - нетто. Судом не принял во внимание, что иск вытекает из гражданских правоотношений - из неисполнения стороной обязательств по Договору и не применил подлежащие применению положения статей 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям Договора истцу причиталось вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, однако ответчик в одностороннем порядке уменьшал суммы вознаграждения.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО КЗТО "Радиатор" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство истца С.А. и его представителя З. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью последнего в судебных заседаниях Кимрского городского суда Тверской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 21 декабря 2011 г. между ООО КЗТО "Радиатор" (лицензиат) и С.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор N, согласно которому ответчик получил для использования в собственных целях неисключительную лицензию на использование изобретения, зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретателей с приоритетом от 17 ноября 2009 г. (патент РФ N), касающегося способа заварки отверстия торца трубы.
В соответствии с пунктом 14.1 Договор был заключен на срок действия патента и вступал в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.
13 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация Договора, что подтверждено имеющейся в деле копией приложения к патенту на изобретение N.
В силу пункта 8.1. Договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в Договоре, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии лицензиара. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.2 Договора все платежи по договору понимаются как платежи - нетто в пользу лицензиара.
Из расчета ответчика следует, что за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. С.А. в качестве авторского вознаграждения начислено <данные изъяты>, из которых удержан и перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 24, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 55, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что удержанные ответчиком суммы из авторского вознаграждения по Договору представляют собой НДФЛ, подлежащий в силу закона исчислению, удержанию и уплате ответчиком - налоговым агентом, что исключает возможность их взыскания в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о порядке определения размера вознаграждения с учетом условия Договора о платежах - нетто.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. выручка с НДС (продажная цена), с которой начисляется и уплачивается лицензионный платеж, составила <данные изъяты>
Размер вознаграждения за указанный период составил <данные изъяты>, то есть 8% от указанной продажной цены, что соответствует пункту 8.1 Договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.6 Договора "платежи нетто" - платежи, при которых все возможные сборы и налоги уплачиваются лицензиатом.
Учитывая изложенное, лицензиатом ООО КЗТО "Радиатор" правомерно в полном соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ исчислил, удержал и уплатил НДФЛ в размере 13% с вознаграждения, установленного истцу Договором, исполнив, таким образом, свои обязательства в указанной части в полном объеме.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5. 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Условие Договора об уплате всех возможных сборов и налогов лицензиатом не противоречит требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3204/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен лицензионный договор; ответчик в нарушение условий договора при осуществлении расчетов удерживал с выручки налог на доходы физических лиц и перечислял его в бюджет именно из причитающихся истцу платежей, что привело к уменьшению размера причитающегося вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3204/2017г.
Судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования Радиатор" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования Радиатор" (далее - ООО КЗТО "Радиатор", ответчик, завод) о взыскании денежных средств по лицензионному договору от 21 декабря 2011 г. за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2016 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 г. по 6 февраля 2017 г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора от 21 декабря 2011 г. N (далее - Договор) ответчик обязался выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии. В соответствии с пунктами 1.6, 8.2 Договора сторонами согласовано, что все платежи по договору являются "платежами - нетто", в связи с чем все возможные сборы и налоги уплачиваются лицензиатом, то есть ответчиком. Однако ответчик в нарушение условий Договора при осуществлении расчетов удерживал с выручки налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислял его в бюджет именно из причитающихся истцу платежей, что привело к уменьшению размера причитающегося вознаграждения. Поскольку за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. ответчик по Договору выплатил <данные изъяты>, то после удержания НДФЛ недоплата за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2016 г. составила <данные изъяты>, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 г. по 6 февраля 2017 г. - <данные изъяты>
Из возражений ответчика ООО КЗТО "Радиатор" на иск следует, что завод исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с пунктом 1.6 Договора в сумме <данные изъяты> Определениями суда от 6 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 России по Тверской области (далее - МИФНС N 4 России по Тверской области).
В судебном заседании истец С.А. и его представитель З. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КЗТО "Радиатор" С.Ю., С.Н. и С.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МИФНС России N 4 по Тверской области К. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, как должен определяться размер вознаграждения с учетом условия Договора о платежах - нетто. Судом не принял во внимание, что иск вытекает из гражданских правоотношений - из неисполнения стороной обязательств по Договору и не применил подлежащие применению положения статей 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям Договора истцу причиталось вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, однако ответчик в одностороннем порядке уменьшал суммы вознаграждения.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО КЗТО "Радиатор" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство истца С.А. и его представителя З. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью последнего в судебных заседаниях Кимрского городского суда Тверской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 21 декабря 2011 г. между ООО КЗТО "Радиатор" (лицензиат) и С.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор N, согласно которому ответчик получил для использования в собственных целях неисключительную лицензию на использование изобретения, зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретателей с приоритетом от 17 ноября 2009 г. (патент РФ N), касающегося способа заварки отверстия торца трубы.
В соответствии с пунктом 14.1 Договор был заключен на срок действия патента и вступал в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.
13 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация Договора, что подтверждено имеющейся в деле копией приложения к патенту на изобретение N.
В силу пункта 8.1. Договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в Договоре, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии лицензиара. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.2 Договора все платежи по договору понимаются как платежи - нетто в пользу лицензиара.
Из расчета ответчика следует, что за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. С.А. в качестве авторского вознаграждения начислено <данные изъяты>, из которых удержан и перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 24, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 55, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что удержанные ответчиком суммы из авторского вознаграждения по Договору представляют собой НДФЛ, подлежащий в силу закона исчислению, удержанию и уплате ответчиком - налоговым агентом, что исключает возможность их взыскания в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о порядке определения размера вознаграждения с учетом условия Договора о платежах - нетто.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. выручка с НДС (продажная цена), с которой начисляется и уплачивается лицензионный платеж, составила <данные изъяты>
Размер вознаграждения за указанный период составил <данные изъяты>, то есть 8% от указанной продажной цены, что соответствует пункту 8.1 Договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.6 Договора "платежи нетто" - платежи, при которых все возможные сборы и налоги уплачиваются лицензиатом.
Учитывая изложенное, лицензиатом ООО КЗТО "Радиатор" правомерно в полном соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ исчислил, удержал и уплатил НДФЛ в размере 13% с вознаграждения, установленного истцу Договором, исполнив, таким образом, свои обязательства в указанной части в полном объеме.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5. 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Условие Договора об уплате всех возможных сборов и налогов лицензиатом не противоречит требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)