Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.
при участии:
от заявителя: Гаркуша Н.Н. по доверенности от 25.08.2016
от заинтересованного лица: Егорова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 03-14/11, Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 03-14/2
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-92390/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к МИФНС России N 5 по Ленинградской области
3-е лицо: МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам
об обязании возвратить сумму налога, пени, штрафа с последующим начислением процентов на сумму излишне взысканных сумм, по день фактической уплаты
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа, указанной в требовании инспекции N 664 б/д: налог в размере 139 385 руб.; пени в размере 46 914,39 руб., штраф в размере 27 877 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ на данные суммы.
В качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИФНС N 6 РФ, третье лицо).
Решением от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в суд в пределах срока для подачи такого заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений) в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/61434320 от 20.11.2009.
На основании указанного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области выставила Требование N 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 в сумме 214 176,39 руб.
В 2010 г. Обществом указанные в требовании N 664 суммы недоимки, пени и штрафов уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 023 от 29.04.2010, N 024 от 29.04.2010, N 025 от 29.04.2010 и сторонами не оспаривается.
Арбитражным судом города Москвы 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 13-11/614343 от 20.11.2009 в части спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа по заявлению ОАО "РЖД" признано недействительным. Законность и обоснованность выводов суда по указанному делу подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012.
Признание судом решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительным в части доначисления сумм налога, пеней и штрафа по НДФЛ по требованию N 664 послужили основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил ст. 79 НК РФ.
11.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением N С-3 ОЦОУ-7/529 об осуществлении возврата оспоренных сумм, доначисленных и уплаченных согласно решению N 13-11/614343 от 20.11.2009, и уплаченных в соответствии с выставленным налоговым органом требованием N 664.
Как указывает общество, заявление о возврате излишне уплаченных налогов, инспекция оставила без рассмотрения.
Не согласившись с бездействием инспекции по возврату переплаты по налогу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом срока, в течение которого он мог в судебном порядке обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление налогоплательщика от 11.03.2015 N С-3 ОЦОУ-7/529 направлено в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.
Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".
Согласно Методическим рекомендациям, налоговый орган не позднее четырех часов с момента получения обращения налогоплательщика (представителя), осуществляет контроль на его соответствие требованиям п. п. 1, 2 раздела I приложения N 6 к Методическим рекомендациям, осуществляет контроль в соответствии с п. п. 3 - 5 раздела 1 и п. п. 3 раздела 11 приложения N 6 к Методическим рекомендациям и, в случае выявления нарушений, формирует уведомление об отказе в приеме с указанием причин отказа, подписывает своей электронной подписью и сохраняет в хранилище электронных документов.
Обращение ОАО "РЖД" N С-3 ОЦОУ-7/529 поступило в инспекцию 18.03.2013, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Извещение о получении - формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа (абз. 14 п. 1 Методических указаний).
19.03.2013 в соответствии с Методическими указаниями был сформирован и направлен в адрес ОАО "РЖД" отказ в приеме документа. Повторно Общество в инспекцию не обращалось, а обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-0 от 21.06.2001 в случае пропуска срока, указанного в пункте статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В 2009 году налоговым органом была проведена комплексная выездная проверка ОАО "РЖД", и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений) по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой было вынесено решение от 20.11.2009 N 13-11/61434320 "О привлечении к налоговой ответственности". Межрайонное инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области выставлено требование N 664 об уплате суммы налога, сбора, пени и штрафа в размере 214 176,39 рублей.
Не согласившись с выводами органов налогового контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и оспорило решение от 20.11.2009 N 13-11/61434320 о привлечении к ответственности частично, в том числе начисления по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, решение Межрегиональной инспекции от 20.11.2009 N 13-11/61434320 в обжалуемой части признано недействительным, требования общества удовлетворены.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150 вступило в законную силу 07.08.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по названному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150 оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщику должно было быть известно о наличии у него спорной переплаты - 07.08.2012, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150.
На момент обращения общества в суд первой инстанции 08.12.2015 с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями истекли сроки, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые с учетом сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.
Данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 139 385 руб., пени по указанному налогу в сумме 46 914,39 руб. и штрафа в размере 27 877 руб.
Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-92390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-15779/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92390/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-15779/2016
Дело N А56-92390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.
при участии:
от заявителя: Гаркуша Н.Н. по доверенности от 25.08.2016
от заинтересованного лица: Егорова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 03-14/11, Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 03-14/2
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-92390/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к МИФНС России N 5 по Ленинградской области
3-е лицо: МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам
об обязании возвратить сумму налога, пени, штрафа с последующим начислением процентов на сумму излишне взысканных сумм, по день фактической уплаты
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа, указанной в требовании инспекции N 664 б/д: налог в размере 139 385 руб.; пени в размере 46 914,39 руб., штраф в размере 27 877 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ на данные суммы.
В качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИФНС N 6 РФ, третье лицо).
Решением от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в суд в пределах срока для подачи такого заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений) в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/61434320 от 20.11.2009.
На основании указанного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области выставила Требование N 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 в сумме 214 176,39 руб.
В 2010 г. Обществом указанные в требовании N 664 суммы недоимки, пени и штрафов уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 023 от 29.04.2010, N 024 от 29.04.2010, N 025 от 29.04.2010 и сторонами не оспаривается.
Арбитражным судом города Москвы 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 13-11/614343 от 20.11.2009 в части спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа по заявлению ОАО "РЖД" признано недействительным. Законность и обоснованность выводов суда по указанному делу подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012.
Признание судом решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительным в части доначисления сумм налога, пеней и штрафа по НДФЛ по требованию N 664 послужили основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил ст. 79 НК РФ.
11.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением N С-3 ОЦОУ-7/529 об осуществлении возврата оспоренных сумм, доначисленных и уплаченных согласно решению N 13-11/614343 от 20.11.2009, и уплаченных в соответствии с выставленным налоговым органом требованием N 664.
Как указывает общество, заявление о возврате излишне уплаченных налогов, инспекция оставила без рассмотрения.
Не согласившись с бездействием инспекции по возврату переплаты по налогу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом срока, в течение которого он мог в судебном порядке обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление налогоплательщика от 11.03.2015 N С-3 ОЦОУ-7/529 направлено в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.
Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".
Согласно Методическим рекомендациям, налоговый орган не позднее четырех часов с момента получения обращения налогоплательщика (представителя), осуществляет контроль на его соответствие требованиям п. п. 1, 2 раздела I приложения N 6 к Методическим рекомендациям, осуществляет контроль в соответствии с п. п. 3 - 5 раздела 1 и п. п. 3 раздела 11 приложения N 6 к Методическим рекомендациям и, в случае выявления нарушений, формирует уведомление об отказе в приеме с указанием причин отказа, подписывает своей электронной подписью и сохраняет в хранилище электронных документов.
Обращение ОАО "РЖД" N С-3 ОЦОУ-7/529 поступило в инспекцию 18.03.2013, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Извещение о получении - формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа (абз. 14 п. 1 Методических указаний).
19.03.2013 в соответствии с Методическими указаниями был сформирован и направлен в адрес ОАО "РЖД" отказ в приеме документа. Повторно Общество в инспекцию не обращалось, а обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-0 от 21.06.2001 в случае пропуска срока, указанного в пункте статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В 2009 году налоговым органом была проведена комплексная выездная проверка ОАО "РЖД", и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений) по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой было вынесено решение от 20.11.2009 N 13-11/61434320 "О привлечении к налоговой ответственности". Межрайонное инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области выставлено требование N 664 об уплате суммы налога, сбора, пени и штрафа в размере 214 176,39 рублей.
Не согласившись с выводами органов налогового контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и оспорило решение от 20.11.2009 N 13-11/61434320 о привлечении к ответственности частично, в том числе начисления по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, решение Межрегиональной инспекции от 20.11.2009 N 13-11/61434320 в обжалуемой части признано недействительным, требования общества удовлетворены.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150 вступило в законную силу 07.08.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по названному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150 оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщику должно было быть известно о наличии у него спорной переплаты - 07.08.2012, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150.
На момент обращения общества в суд первой инстанции 08.12.2015 с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями истекли сроки, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые с учетом сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.
Данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 139 385 руб., пени по указанному налогу в сумме 46 914,39 руб. и штрафа в размере 27 877 руб.
Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-92390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)