Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москва-Курс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15, вынесенное судьей Головкиной О.Г.
по иску Акционерного общества "Москва-Курс" (ОГРН 1027739180600, ИНН 7707280242)
к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ОГРН 1027700049838, ИНН 7734032344), Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН 1077760951399, ИНН 7702653846), Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ноев С.В и Передерий П.В. - по доверенности от 19.01.16 г.
от ответчиков:
- ООО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц": Фетисенкова Т.С. по доверенности от 17.02.16 г. N 6;
- ООО "Герма": не явился, извещен;
- ООО "Риквэст-Сервис": Наумова К.С. - по доверенности от 05.10.2015 г. N 05-10-15.
установил:
Акционерное общество "Москва-Курс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц", проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2015 г., признании недействительным договора долгосрочной аренды от 24.04.2015 г. N 0124, заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", признании недействительным договора аренды оборудования и транспортных средств от 24.04.2015 г. N 0224, заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", признании недействительным договора поставки от 26.11.2014 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Герма", а также применения последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Москва-Курс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении мотивированной апелляционной жалобы поскольку пропущен срок для подачи жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Герма", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" следует, что истец, как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату рассмотрения спора по существу, является акционером указанного Общества и ему принадлежит 7 804 акции, что составляет 26,49% уставного капитала указанного Общества.
Статус акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо от 10.07.2015 г.
Статус истца, как акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца прав акционера, а также иных доказательств, свидетельствующих об утрате истцом статуса акционера, сторонами, в том числе и ответчиком Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц", не представлено.
Таким образом, истец, как акционер Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" вправе участвовать в деятельности указанного Общества, принимать решения и голосовать по всем вопросам повестки дня, а также в соответствии с ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оспаривать принятые обществом решения.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 09.06.2015 г. N 90 в связи с отсутствием единогласия при принятии решений об одобрении крупных сделок, вопрос об их одобрении был вынесен на внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были одобрены крупные сделки.
Принятое решение оформлено протоколом от 10.07.2015 г. N 30.
Ссылки истца на то, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст. ст. 50, 52 и 54 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в адрес акционеров указанного Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были направлены соответствующие уведомления о его проведении, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и имел необходимую информацию, связанную с повесткой дня, факт получения которых истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Указание истца на то обстоятельство, что повестка дня была изменена не соответствует действительности, поскольку, исходя из представленного в материалы дела протокола оспариваемого собрания, на повестку дня был вынесен исключительно вопрос об одобрении сделок.
При этом судом первом инстанции обоснованно принято во внимание указание ответчиков о том, что голосование истца, с учетом его доли в уставном капитале Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" не могло повлиять на голосование по вопросу повестки дня.
По итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были заключены оспариваемые истцом сделки по аренде здания, аренде оборудования и транспортных средств, а также договор поставки оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Истец полагает, что оспариваемые им сделки являются сделками, взаимосвязанными между собой.
Вместе с тем, суд полагает, что договор поставки от 26.11.2014 г., предметом которого является передача оборудования для химчистки и прачечной, не может входить в цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку указанный договор не преследует одну цель с сделками по передаче имущества в аренду здания, оборудования и транспортных средств, порождают для сторон оспариваемых сделок самостоятельные права и обязанности и заключены с разными субъектами.
Таким образом, исходя из существа спора, в случае наличия признаков крупности сделок, одобрению в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежали договор аренды здания и аренды и аренды оборудования и транспортных средств.
Следовательно, оспариваемые сделки аренды, с учетом их одобрения акционерами Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" в порядке, установленном ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и невозможности истца повлиять на итоги голосования, не нарушают права или законные интересы истца, как акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц".
Оспариваемый истцом договор поставки не может быть расценен судом как крупная сделка, поскольку указанный договор заключен Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не подлежит одобрению в порядке, установленном ст. 79 ФЗ "ОБ акционерных обществах".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания сделок недействительными, судом также не усматривается оснований для удовлетворения иска в части применения последствий их недействительности.
При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-34111/2016 ПО ДЕЛУ N А40-207051/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-34111/2016
Дело N А40-207051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москва-Курс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15, вынесенное судьей Головкиной О.Г.
по иску Акционерного общества "Москва-Курс" (ОГРН 1027739180600, ИНН 7707280242)
к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ОГРН 1027700049838, ИНН 7734032344), Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН 1077760951399, ИНН 7702653846), Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ноев С.В и Передерий П.В. - по доверенности от 19.01.16 г.
от ответчиков:
- ООО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц": Фетисенкова Т.С. по доверенности от 17.02.16 г. N 6;
- ООО "Герма": не явился, извещен;
- ООО "Риквэст-Сервис": Наумова К.С. - по доверенности от 05.10.2015 г. N 05-10-15.
установил:
Акционерное общество "Москва-Курс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц", проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2015 г., признании недействительным договора долгосрочной аренды от 24.04.2015 г. N 0124, заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", признании недействительным договора аренды оборудования и транспортных средств от 24.04.2015 г. N 0224, заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", признании недействительным договора поставки от 26.11.2014 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Герма", а также применения последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Москва-Курс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении мотивированной апелляционной жалобы поскольку пропущен срок для подачи жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Герма", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" следует, что истец, как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату рассмотрения спора по существу, является акционером указанного Общества и ему принадлежит 7 804 акции, что составляет 26,49% уставного капитала указанного Общества.
Статус акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо от 10.07.2015 г.
Статус истца, как акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца прав акционера, а также иных доказательств, свидетельствующих об утрате истцом статуса акционера, сторонами, в том числе и ответчиком Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц", не представлено.
Таким образом, истец, как акционер Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" вправе участвовать в деятельности указанного Общества, принимать решения и голосовать по всем вопросам повестки дня, а также в соответствии с ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оспаривать принятые обществом решения.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 09.06.2015 г. N 90 в связи с отсутствием единогласия при принятии решений об одобрении крупных сделок, вопрос об их одобрении был вынесен на внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были одобрены крупные сделки.
Принятое решение оформлено протоколом от 10.07.2015 г. N 30.
Ссылки истца на то, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст. ст. 50, 52 и 54 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в адрес акционеров указанного Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были направлены соответствующие уведомления о его проведении, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и имел необходимую информацию, связанную с повесткой дня, факт получения которых истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Указание истца на то обстоятельство, что повестка дня была изменена не соответствует действительности, поскольку, исходя из представленного в материалы дела протокола оспариваемого собрания, на повестку дня был вынесен исключительно вопрос об одобрении сделок.
При этом судом первом инстанции обоснованно принято во внимание указание ответчиков о том, что голосование истца, с учетом его доли в уставном капитале Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" не могло повлиять на голосование по вопросу повестки дня.
По итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" были заключены оспариваемые истцом сделки по аренде здания, аренде оборудования и транспортных средств, а также договор поставки оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Истец полагает, что оспариваемые им сделки являются сделками, взаимосвязанными между собой.
Вместе с тем, суд полагает, что договор поставки от 26.11.2014 г., предметом которого является передача оборудования для химчистки и прачечной, не может входить в цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку указанный договор не преследует одну цель с сделками по передаче имущества в аренду здания, оборудования и транспортных средств, порождают для сторон оспариваемых сделок самостоятельные права и обязанности и заключены с разными субъектами.
Таким образом, исходя из существа спора, в случае наличия признаков крупности сделок, одобрению в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежали договор аренды здания и аренды и аренды оборудования и транспортных средств.
Следовательно, оспариваемые сделки аренды, с учетом их одобрения акционерами Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц" в порядке, установленном ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и невозможности истца повлиять на итоги голосования, не нарушают права или законные интересы истца, как акционера Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная московских гостиниц".
Оспариваемый истцом договор поставки не может быть расценен судом как крупная сделка, поскольку указанный договор заключен Открытым акционерным обществом "Фабрика-прачечная московских гостиниц" в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не подлежит одобрению в порядке, установленном ст. 79 ФЗ "ОБ акционерных обществах".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания сделок недействительными, судом также не усматривается оснований для удовлетворения иска в части применения последствий их недействительности.
При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-207051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)