Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8810/2016

Обстоятельства: Определением заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество удовлетворено в связи с наличием оснований для применения обеспечительных мер.

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8810


Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика компании ****, третьих лиц ЗАО "***", и "***" по доверенности Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление К.Л. о принятии мер обеспечения иска - удовлетворить.
Запретить налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ЗАО "**" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ****, ЗАО "**" ИНН ***, АО "**" ИНН **, ООО "**" ИНН **, ООО "**" ИНН **, ООО ЧОП "**" ИНН **, ООО "**" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
установила:

К.Л. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.М., *** об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании за нею, как супругой ответчика К.М. права собственности на 50% спорных акций компании "***".
10 февраля 2015 года представитель истца К.Л. по доверенности Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о наложении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное имущество.
В обоснование требований заявления истец указал, что ответчик ** и третье лицо ***., которое является собственником Группы компании ***, в которую, помимо третьих лиц, входят: ООО "*** ИНН *** ООО "*****" ИНН **, ООО "***" ИНН ***, ЗАО "**" ИНН **, ООО "**" ИНН **, ООО "**" ИНН *, ЗАО "*" ИНН **, АО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН **, ООО "***" ИНН **, ООО ЧОП "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ****, ООО "***" ИНН ***, обладали реальной возможностью распоряжаться спорными акциями.
Истец пояснял, что ответчик и третьи лица могли предпринять действия по смене единоличных исполнительных органов в указанных дочерних компаниях, обременить эти доли (передать в залог третьим лицам), а также предпринять иные неблагоприятные корпоративные решения, в результате чего стоимость спорных акций будет существенно снижена, что могло сделать затруднительным исполнение судебного акта по возврату акций именно той стоимостью, которая была на дату их отчуждения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика компании ***, третьих лиц ЗАО "***", и "***" по доверенности Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении вышеуказанных компаний, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца К.Л. по доверенности Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, а именно: запрета налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ЗАО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ****, ООО "***" ИНН ****, ЗАО "***" ИНН **, АО "***" ИНН ****, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "****" ИНН ***, ООО "****" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)