Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу А12-11574/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" (ИНН 3444095673, ОГРН 1033400317830, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТеплоГазПроект", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 03.12.2015 N 15-17/570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 79373 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" путем уменьшения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" на сумму штрафа в размере 79373 руб.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект", судебные расходы в размере 1469 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "ТеплоГазПроект" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570 в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 746 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 318 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720638; заказное письмо N 720621 с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТеплоГазПроект".
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 15-17/33дсп от 20.10.2015, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ и по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного налога.
Из выплаченного в 2012 году физическим лицам (Жукова Н.Ф., Сидоренко Ю.С., Рудченко П.В. и Ромадин П.В.) дохода в виде процентов по договорам займа сумма неудержанного налога составила 33182 руб. При этом сведения о выплаченном за 2012 год доходе Жуковой Н.Ф. в налоговый орган представлены не были.
Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1 062 929 руб.
Кроме того, в ходе налоговой проверки были выявлены случаи неоднократного несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам в 2012 - 2014 годах.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, ООО "ТеплоГазПроект" с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 318 руб., за не перечисление и несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 153 46 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ за не представление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе в виде штрафа в размере 100 руб.
При этом налоговый орган, снижая в два раза сумму штрафа, в качестве смягчающих учел тяжелое финансовое состояние ООО "ТеплоГазПроект", сложившееся в связи с отсутствием финансирования проектных и изыскательских работ за счет областного и местного бюджета и наличием дебиторской задолженности контрагентов за выполненные заявителем работы, а также тот факт, что правонарушение допущено ООО "ТеплоГазПроект" впервые.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 1 062 929 руб., пени в размере 197 165,88 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 33 182 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТеплоГазПроект" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2016 N 110 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТеплоГазПроект" было отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТеплоГазПроект" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств. Наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано. Однако суд посчитал, что сумма штрафа за это правонарушение, установленная налоговым органом в размере 317492 руб. при этом должна была быть уменьшена более, чем в два раза до 79373 руб. (317492 руб. / 4).
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ он с решением инспекции и судебным актом суда первой инстанции не согласен, поскольку отсутствует его вина в совершении правонарушения, кроме того, считает необходимым снизить сумму штрафа в сто раз.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО "ТеплоГазПроект" является налоговым агентом.
Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.
Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.
Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "ТеплоГазПроект" выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ.
При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет регулярно с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет налога по состоянию на 31.12.2014 составила 1587460 руб., сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 33182 руб. Общая сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1062929 руб.
Таким образом, ООО "ТеплоГазПроект" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьи 123 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки рассмотрения материалов проверки не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие ООО "ТеплоГазПроект" и его должностным лицом всех возможных мер по выплате заработной платы работникам является обязанностью работодателя и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего вину.
Заявитель ошибочно полагает, что в качестве такого обстоятельства следует признать наличие предъявленных к расчетному счету исполнительных документов, наличие которых не позволяло перечислить налог в бюджет согласно установленной законом очередности.
Как следует из материалов дела, при выплате заработной платы и удержании суммы НДФЛ, сумма удержанного налога сразу же направлялась на выплату заработной платы другим работникам. Наличие у ООО "ТеплоГазПроект" намерений по перечислению удержанной суммы налога в бюджет материалами дела не подтверждено.
Получение в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы по заявке и соответствующему "Распоряжению о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете" не освобождает налогового агента от обязанности по удержанию из выплаченного дохода суммы налога и перечислению ее в бюджет.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у Общества свободных денежных средств, достаточных как для выплаты заработной платы работникам, так и для уплаты удержанных сумм налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить данный налог в бюджет.
При таких обстоятельствах, наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае, налоговый орган при вынесении решения учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое состояние ООО "ТеплоГазПроект", сложившееся в связи с отсутствием финансирования проектных и изыскательских работ за счет областного и местного бюджета и наличием дебиторской задолженности контрагентов за выполненные заявителем работы, а также тот факт, что правонарушение допущено ООО "ТеплоГазПроект" впервые) и снизил сумму штрафа в два раза.
Суд первой инстанции учел так же, что в условиях тяжелого финансового состояния организации, вызванного отсутствием платежей от заказчиков по муниципальным контрактам за выполненные работы по разработке проектной документации, директором ООО "ТеплоГазПроект" принимались дополнительные меры по погашению задолженности по заработной плате за счет личных средств руководителя в целях поддержания работоспособности организации и сохранения рабочего коллектива, и снизил сумму налоговой санкции по статье 123 НК РФ еще в два раза.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ТеплоГазПроект" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТеплоГазПроект" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года ООО "ТеплоГазПроект" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "ТеплоГазПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11574/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-8018/2016 ПО ДЕЛУ N А12-11574/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А12-11574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу А12-11574/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" (ИНН 3444095673, ОГРН 1033400317830, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТеплоГазПроект", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 03.12.2015 N 15-17/570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 79373 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" путем уменьшения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" на сумму штрафа в размере 79373 руб.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект", судебные расходы в размере 1469 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "ТеплоГазПроект" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570 в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 746 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 318 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 720638; заказное письмо N 720621 с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТеплоГазПроект".
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 15-17/33дсп от 20.10.2015, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ и по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного налога.
Из выплаченного в 2012 году физическим лицам (Жукова Н.Ф., Сидоренко Ю.С., Рудченко П.В. и Ромадин П.В.) дохода в виде процентов по договорам займа сумма неудержанного налога составила 33182 руб. При этом сведения о выплаченном за 2012 год доходе Жуковой Н.Ф. в налоговый орган представлены не были.
Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1 062 929 руб.
Кроме того, в ходе налоговой проверки были выявлены случаи неоднократного несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам в 2012 - 2014 годах.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2015 N 15-17/570, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, ООО "ТеплоГазПроект" с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 318 руб., за не перечисление и несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 153 46 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ за не представление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе в виде штрафа в размере 100 руб.
При этом налоговый орган, снижая в два раза сумму штрафа, в качестве смягчающих учел тяжелое финансовое состояние ООО "ТеплоГазПроект", сложившееся в связи с отсутствием финансирования проектных и изыскательских работ за счет областного и местного бюджета и наличием дебиторской задолженности контрагентов за выполненные заявителем работы, а также тот факт, что правонарушение допущено ООО "ТеплоГазПроект" впервые.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 1 062 929 руб., пени в размере 197 165,88 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 33 182 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТеплоГазПроект" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2016 N 110 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТеплоГазПроект" было отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТеплоГазПроект" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств. Наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано. Однако суд посчитал, что сумма штрафа за это правонарушение, установленная налоговым органом в размере 317492 руб. при этом должна была быть уменьшена более, чем в два раза до 79373 руб. (317492 руб. / 4).
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ он с решением инспекции и судебным актом суда первой инстанции не согласен, поскольку отсутствует его вина в совершении правонарушения, кроме того, считает необходимым снизить сумму штрафа в сто раз.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО "ТеплоГазПроект" является налоговым агентом.
Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.
Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.
Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "ТеплоГазПроект" выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ.
При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет регулярно с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет налога по состоянию на 31.12.2014 составила 1587460 руб., сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 33182 руб. Общая сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1062929 руб.
Таким образом, ООО "ТеплоГазПроект" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьи 123 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки рассмотрения материалов проверки не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие ООО "ТеплоГазПроект" и его должностным лицом всех возможных мер по выплате заработной платы работникам является обязанностью работодателя и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего вину.
Заявитель ошибочно полагает, что в качестве такого обстоятельства следует признать наличие предъявленных к расчетному счету исполнительных документов, наличие которых не позволяло перечислить налог в бюджет согласно установленной законом очередности.
Как следует из материалов дела, при выплате заработной платы и удержании суммы НДФЛ, сумма удержанного налога сразу же направлялась на выплату заработной платы другим работникам. Наличие у ООО "ТеплоГазПроект" намерений по перечислению удержанной суммы налога в бюджет материалами дела не подтверждено.
Получение в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы по заявке и соответствующему "Распоряжению о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете" не освобождает налогового агента от обязанности по удержанию из выплаченного дохода суммы налога и перечислению ее в бюджет.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у Общества свободных денежных средств, достаточных как для выплаты заработной платы работникам, так и для уплаты удержанных сумм налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить данный налог в бюджет.
При таких обстоятельствах, наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае, налоговый орган при вынесении решения учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое состояние ООО "ТеплоГазПроект", сложившееся в связи с отсутствием финансирования проектных и изыскательских работ за счет областного и местного бюджета и наличием дебиторской задолженности контрагентов за выполненные заявителем работы, а также тот факт, что правонарушение допущено ООО "ТеплоГазПроект" впервые) и снизил сумму штрафа в два раза.
Суд первой инстанции учел так же, что в условиях тяжелого финансового состояния организации, вызванного отсутствием платежей от заказчиков по муниципальным контрактам за выполненные работы по разработке проектной документации, директором ООО "ТеплоГазПроект" принимались дополнительные меры по погашению задолженности по заработной плате за счет личных средств руководителя в целях поддержания работоспособности организации и сохранения рабочего коллектива, и снизил сумму налоговой санкции по статье 123 НК РФ еще в два раза.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ТеплоГазПроект" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТеплоГазПроект" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года ООО "ТеплоГазПроект" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "ТеплоГазПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11574/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)