Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от Ващака Максима Марьяновича: Грищенко Ю.А. (доверенность от 23.05.2017),
от Сенникова Александра Николаевича: Турубанова Д.Е. (доверенность от 14.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
Ващака Максима Марьяновича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-10741/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК"
Сенникова Александра Николаевича
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (далее - ООО "Норд-ЛНК", Общество; должник) арбитражный управляющий Эльзессер Павел Валерьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Норд-ЛНК" Сенникова Александра Николаевича убытков в размере 20 104 324 рублей.
Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Сенников А.Н. с ноября 2014 года по январь 2015 года получил со счета должника денежные средства в сумме 20 104 324 рублей с указанием в графе о назначении платежа: "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера" в отсутствие доказательств выплаты за счет указанных денежных средств заработной платы работникам Общества с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Суд определением от 15.08.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств расходования Сенниковым А.Н. денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Норд-ЛНК" за два месяца до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, с целью обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2017 отменил определение от 15.08.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Сенникова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда, конкурсный кредитор должника - Ващак Максим Марьянович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2017 и оставить в силе определение от 15.08.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о расходовании Сенниковым А.Н. денежных средств в сумме 20 104 324 рублей на нужды ООО "Норд-ЛНК" на основании представленных в апелляционную инстанцию новых документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, Сенников А.Н. снимал с расчетного счета должника денежные средства в гораздо большем размере, чем требовалось для расчетов с работниками Общества, с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий Эльзессер П.В. в суде первой инстанции указал, что бывший руководитель ООО "Норд-ЛНК" не передавал ему в полном объеме бухгалтерскую и иную первичную документацию Общества и не исполнял запросы об истребовании этих документов.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 30.01.2016, представленного Сенниковым А.Н. в доказательство передачи конкурсному управляющему должника Эльзессеру П.В. бухгалтерской документации ООО "Норд-ЛНК".
В судебном заседании представитель Ващака М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сенникова А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-ЛНК"; определением от 19.01.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Захарова Алексея Алексеевича; решением от 26.11.2015 признал ООО "Норд-ЛНК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Эльзессера П.В.; определением от 15.04.2016 освободил Эльзессера П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Федорова Сергея Сергеевича.
Временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что бывший руководитель ООО "Норд-ЛНК" Сенников А.Н. с ноября 2014 года по январь 2015 года получил с расчетного счета должника наличные денежные средства в сумме 20 104 324 рублей с указанием в графе о назначении платежа: "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера".
Посчитав, что Сенниковым А.Н. допущено ненадлежащее расходование денежных средств ООО "Норд-ЛНК", повлекшее причинение убытков кредиторам должника, арбитражный управляющий Эльзессер П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении арбитражный управляющий сослался на отсутствие доказательств выплаты заработной платы работникам ООО "Норд-ЛНК" и перечисления в бюджет НДФЛ за счет полученных руководителем должника из кассы Общества денежных средств в сумме 20 104 324 рублей.
В спорный период функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Норд-ЛНК" осуществлял Сенников А.Н., который также входил в состав учредителей (участников) юридического лица. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Сенников А.Н. являлся контролирующим должника лицом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности 23 квитанции к приходным кассовым ордерам, заключенные Обществом с контрагентами договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и документы, подтверждающие исполнение должником договорных обязательств по оплате товаров, работ и услуг, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения руководителем ООО "Норд-ЛНК" Сенниковым А.Н. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества Общества, в деле отсутствуют; Сенников А.Н. внес полученные с расчетного счета должника денежные средства в кассу Общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам, даты которых совпадают с датами чеков на выдачу наличных, то есть датами получения денежных средств из банка должника; суммы внесенных в кассу ООО "Норд-ЛНК" денежных средств соответствуют суммам, полученным руководителем Общества по чекам на выдачу наличных; в графе "Основание получения денежных средств" квитанций отражены номера соответствующих чеков; квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером должника и содержат оттиск круглой печати организации; полученные денежные средства в размере 20 104 324 рублей расходовались Сенниковым А.Н. на хозяйственные нужды ООО "Норд-ЛНК".
Изложенное подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях Сенникова А.Н. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как указывает Сенников А.Н. в ходатайстве о приобщении апелляционным судом к материалам дела копий документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, представленные документы ранее были переданы конкурсному управляющему Эльзессеру П.В., скрывшему факт их наличия при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем Сенников А.Н. был вынужден самостоятельно восстанавливать необходимые документы путем получения их копий от контрагентов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Сенникова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признав причину невозможности представления данных документов суду первой инстанции уважительной, что отразил в протокольном определении (протокол судебного заседания от 23.01.2017). При этом суд принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 об отмене постановления о возбуждении в отношении Сенникова А.Н. исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа об обязании руководителя ООО "Норд-ЛНК" передать конкурсному управляющему должника Эльзессеру П.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Федоров С.С. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сообщил, что бухгалтерская и иная документация ООО "Норд-ЛНК" ему ни предыдущим конкурсным управляющим Эльзессером П.В., ни бывшим руководителем Общества Сенниковым А.Н. не передавалась.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у вновь утвержденного конкурсного управляющего документации должника не может вменяться в вину бывшему руководителю организации должника, исполнившему обязанность по передаче этой документации предыдущему конкурсному управляющему.
Окружной суд также отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации представленного Сенниковым А.Н. акта приема-передачи документов от 30.01.2016.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Ващака М.М. о фальсификации доказательства и отклонил его в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что оспоренное доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании с бывшего руководителя ООО "Норд-ЛНК" Сенникова А.Н. убытков в размере 20 104 324 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А29-10741/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Ващака Максима Марьяновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф01-1544/2017 ПО ДЕЛУ N А29-10741/2014
Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных должником в связи с ненадлежащим расходованием руководителем средств, выданных ему на выплату работникам заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А29-10741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от Ващака Максима Марьяновича: Грищенко Ю.А. (доверенность от 23.05.2017),
от Сенникова Александра Николаевича: Турубанова Д.Е. (доверенность от 14.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
Ващака Максима Марьяновича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-10741/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК"
Сенникова Александра Николаевича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (далее - ООО "Норд-ЛНК", Общество; должник) арбитражный управляющий Эльзессер Павел Валерьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Норд-ЛНК" Сенникова Александра Николаевича убытков в размере 20 104 324 рублей.
Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Сенников А.Н. с ноября 2014 года по январь 2015 года получил со счета должника денежные средства в сумме 20 104 324 рублей с указанием в графе о назначении платежа: "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера" в отсутствие доказательств выплаты за счет указанных денежных средств заработной платы работникам Общества с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Суд определением от 15.08.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств расходования Сенниковым А.Н. денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Норд-ЛНК" за два месяца до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, с целью обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2017 отменил определение от 15.08.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Сенникова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда, конкурсный кредитор должника - Ващак Максим Марьянович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2017 и оставить в силе определение от 15.08.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о расходовании Сенниковым А.Н. денежных средств в сумме 20 104 324 рублей на нужды ООО "Норд-ЛНК" на основании представленных в апелляционную инстанцию новых документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, Сенников А.Н. снимал с расчетного счета должника денежные средства в гораздо большем размере, чем требовалось для расчетов с работниками Общества, с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий Эльзессер П.В. в суде первой инстанции указал, что бывший руководитель ООО "Норд-ЛНК" не передавал ему в полном объеме бухгалтерскую и иную первичную документацию Общества и не исполнял запросы об истребовании этих документов.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 30.01.2016, представленного Сенниковым А.Н. в доказательство передачи конкурсному управляющему должника Эльзессеру П.В. бухгалтерской документации ООО "Норд-ЛНК".
В судебном заседании представитель Ващака М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сенникова А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-ЛНК"; определением от 19.01.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Захарова Алексея Алексеевича; решением от 26.11.2015 признал ООО "Норд-ЛНК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Эльзессера П.В.; определением от 15.04.2016 освободил Эльзессера П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Федорова Сергея Сергеевича.
Временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что бывший руководитель ООО "Норд-ЛНК" Сенников А.Н. с ноября 2014 года по январь 2015 года получил с расчетного счета должника наличные денежные средства в сумме 20 104 324 рублей с указанием в графе о назначении платежа: "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера".
Посчитав, что Сенниковым А.Н. допущено ненадлежащее расходование денежных средств ООО "Норд-ЛНК", повлекшее причинение убытков кредиторам должника, арбитражный управляющий Эльзессер П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении арбитражный управляющий сослался на отсутствие доказательств выплаты заработной платы работникам ООО "Норд-ЛНК" и перечисления в бюджет НДФЛ за счет полученных руководителем должника из кассы Общества денежных средств в сумме 20 104 324 рублей.
В спорный период функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Норд-ЛНК" осуществлял Сенников А.Н., который также входил в состав учредителей (участников) юридического лица. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Сенников А.Н. являлся контролирующим должника лицом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности 23 квитанции к приходным кассовым ордерам, заключенные Обществом с контрагентами договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и документы, подтверждающие исполнение должником договорных обязательств по оплате товаров, работ и услуг, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения руководителем ООО "Норд-ЛНК" Сенниковым А.Н. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества Общества, в деле отсутствуют; Сенников А.Н. внес полученные с расчетного счета должника денежные средства в кассу Общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам, даты которых совпадают с датами чеков на выдачу наличных, то есть датами получения денежных средств из банка должника; суммы внесенных в кассу ООО "Норд-ЛНК" денежных средств соответствуют суммам, полученным руководителем Общества по чекам на выдачу наличных; в графе "Основание получения денежных средств" квитанций отражены номера соответствующих чеков; квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером должника и содержат оттиск круглой печати организации; полученные денежные средства в размере 20 104 324 рублей расходовались Сенниковым А.Н. на хозяйственные нужды ООО "Норд-ЛНК".
Изложенное подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях Сенникова А.Н. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как указывает Сенников А.Н. в ходатайстве о приобщении апелляционным судом к материалам дела копий документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, представленные документы ранее были переданы конкурсному управляющему Эльзессеру П.В., скрывшему факт их наличия при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем Сенников А.Н. был вынужден самостоятельно восстанавливать необходимые документы путем получения их копий от контрагентов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Сенникова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признав причину невозможности представления данных документов суду первой инстанции уважительной, что отразил в протокольном определении (протокол судебного заседания от 23.01.2017). При этом суд принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 об отмене постановления о возбуждении в отношении Сенникова А.Н. исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа об обязании руководителя ООО "Норд-ЛНК" передать конкурсному управляющему должника Эльзессеру П.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Федоров С.С. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сообщил, что бухгалтерская и иная документация ООО "Норд-ЛНК" ему ни предыдущим конкурсным управляющим Эльзессером П.В., ни бывшим руководителем Общества Сенниковым А.Н. не передавалась.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у вновь утвержденного конкурсного управляющего документации должника не может вменяться в вину бывшему руководителю организации должника, исполнившему обязанность по передаче этой документации предыдущему конкурсному управляющему.
Окружной суд также отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации представленного Сенниковым А.Н. акта приема-передачи документов от 30.01.2016.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Ващака М.М. о фальсификации доказательства и отклонил его в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что оспоренное доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании с бывшего руководителя ООО "Норд-ЛНК" Сенникова А.Н. убытков в размере 20 104 324 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А29-10741/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Ващака Максима Марьяновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)