Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019311), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРН 309673125700034, ИНН 673108447810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-349/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Демушкин Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 20/21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 191 339 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 409 310 рублей, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1 - 4 пункта 1 резолютивной части 3.1 решения), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 5 - 6 пункта 1 резолютивной части 3.1 решения), в части взыскания недоимки (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части 3.2 решения), всего на 7 511 684 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 14, л.д. 68-73).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано. ИП Демушкину В.С. возвращено из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины (т. 14, л.д. 96-116).
Не согласившись с судебным актом, ИП Демушкин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 14, л.д. 120-135). По мнению заявителя, суд не выяснил причин, послуживших основанием для непринятия инспекцией расходов, предоставленных предпринимателем, что привело к неверному исчислению, как налоговых сумм, так и размера штрафных санкций. Полагает, что инспекцией не было установлено, в отношении каких контрагентов и по какому объему реализованного товара предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а по каким сделкам с контрагентами должна быть начислена сумма НДФЛ по доходу, а также размер суммы НДС по операциям по реализации товаров. Заявитель считает, что инспекцией в доход по общей системе налогообложения необоснованно включены доходы, которые должны считаться полученными в рамках ЕНВД по розничной торговле; в настоящем деле невозможность разделения расходов по операциям с контрагентами отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, как по общей системе, так и по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций; поскольку в проверяемом периоде предприниматель одновременно являлся плательщиком НДФЛ, НДС, а также ЕНВД, то он обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Полагает, что применяемая предпринимателем методика не противоречит Кодексу и позволяет достоверно установить налогооблагаемую базу по товарам, реализованным при оптовой торговле и розничной. Заявитель считает, что определение доходов и расходов по общей системе налогообложения путем регистрации в книге учета доходов и расходов только первичных документов, относящихся к оптовой торговле, не противоречит нормам законодательства и с учетом представления в ходе проверки первичных бухгалтерских документов позволяло проверить достоверность отраженных в указанных книгах и декларациях сумм налогов. Заявитель жалобы выразил мнение о том, что невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации; для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен исчислить НДС от реализации в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ, определенный размер НДС, пени и штрафы нельзя признать законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л.д. 141-156). Ответчик считает, что анализ представленных договоров, документов, допросы свидетелей, а также сам характер деятельности спорных контрагентов свидетельствует о том, что товар приобретался исключительно ими для перепродажи или использования в производственной деятельности. Указал на то, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Отметил, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.08.2015 N 134-а представитель заявителя признала неправомерное применение ЕНВД в проверяемом периоде. Полагает, что установленный факт неуплаты налогов свидетельствует также об обоснованности начисления пени. Ответчик указал на то, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем. Отметил, что, согласно материалам проверки, предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с которым расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Демушкина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 N 20/16 и принято решение от 24.08.2015 N 20/21 (т. 1, л.д. 18-73).
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 3 191 339 рублей (2 447 599 рублей + 743 740 рублей), НДФЛ в размере 2 409 310 рублей, пени по НДС в размере 879 356 рублей, пени по НДФЛ в размере 681 608 рублей (679 693 рубля + 1 915 рублей); предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 897 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188 108 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 рублей, всего на 7 511 684 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.10.2015 N 138 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 83-89).
Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Демушкин В.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-9; т. 14, л.д. 68-73).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и другое).
Согласно материалам налоговой проверки, ИП Демушкин В.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю фруктами и овощами и уплачивал ЕНВД.
Заявленный адрес осуществления деятельности: 214019, город Смоленск, улица Крупской, дом 2.
С октября 2011 года ИП Демушкин В.С. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. По данному виду деятельности Демушкин В.С. также применял ЕНВД.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ИП Тимирязевым А.В., ИП Щербиным В.Ю., ИП Войтовым В.Г., ООО "Рестотель", ООО "Плюс", ООО "Веранда", ОАО "ЖТК", ИП Маслаковой Ю.С., ИП Борисовым С.А., ИП Войтовой Л.А., ООО "Рыба с рисом", ООО "Вкус дня", ИП Дударевой А.В., ООО "Перспектива", ООО "Энергия авто", ИП Милютиной Г.В., ООО "Эльвира-тур".
Анализ представленных договоров, документов, допросы свидетелей, а также сам характер деятельности контрагентов свидетельствует о том, что товар приобретался ими для перепродажи или использования в производственной деятельности.
Так, в рамках проверки были допрошены ИП Тимирязев А.В., ИП Щербин А.В., ИП Войтов В.Г., Громов Д.Н. (директор ООО "Перспектива"), которые подтвердили, что товар приобретался ими по договору поставки для дальнейшей реализации, товар привозил либо сам Демушкин В.С., либо его сотрудники по заявке, подаваемой по телефону практически каждый день.
C такими организациями как ООО "Рестотель", ООО "Плюс", ООО "Веранда", ООО "Вкус дня" заключались договора купли-продажи.
Допросы бухгалтера ООО "Рестотель" Харьковой Н.А., директора ООО "Вкус дня" Линкова С.В., директора ООО "Веранда" Булаева С.А., ИП Борисова С.А. свидетельствуют об использовании товара, приобретенного у Демушкина В.С., в деятельности кафе и ресторанов, а также при изготовлении хлебобулочных, кондитерских изделий.
По условиям договоров с ООО "Веранда" товар поставляется на основании заявки покупателя; качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия; в договорах установлен конкретный период времени для оплаты товара и порядок оплаты, также в договоре предусмотрен порядок определения цены, имущественная ответственность сторон и заключительные условия.
Между ИП Демушкиным В.С. и ООО "Веранда" взаимоотношения осуществлялись на постоянной основе в 2012-2013 годах, доставка товара ООО "Веранда" осуществлялась самим предпринимателем, что говорит о продолжительном (постоянном), оптовом характере взаимоотношений, характерного для договора поставки.
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод инспекции о постоянной (оптовой) торговли с контрагентами.
Аналогичная трактовка договоров изложена в решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу N А62-5168/2013, где судом указано, что, исходя из содержания договора от 01.07.2011 N 11 между предпринимателем и ООО "Рестотель", подписанного данными сторонами, указанный договор следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически отношения между предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки: товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; между предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки взаимных расчетов; товар поставлялся в течение продолжительного времени (в течение всего проверяемого периода). Доставка товара осуществлялась собственным транспортом, самим предпринимателем.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Демушкин В.С. был осведомлен о характере предпринимательской деятельности своих покупателей. Из протокола допроса ИП Демушкина В.С. следует, что ему известен ИП Щербин В.С., который владеет рестораном "Чао Италия", ИП Войтов В.Г., владелец гастронома "Пушкинский", о характере данных заведений ИП Демушкин В.С. не мог не знать, аналогичную осведомленность заявитель имел возможность проявить и в отношении ООО "Веранда".
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Демушкина В.С. в результате истребования документов (информации) было установлено, что индивидуальные предприниматели и организации приобретали товар у Демушкина В.С. для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации или использования в производстве.
Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Демушкин В.С. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации овощей и фруктов вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и организациям.
Кроме того, согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.08.2015 N 134-а представитель заявителя признала неправомерное применение ЕНВД в проверяемом периоде (т. 14, л.д. 32).
Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция отказала в применении освобождения от уплаты НДС, которое предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организаций и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Данному доводу заявителя инспекция дала оценку на страницах 98-99 решения от 24.08.2015 N 20/21, где отражено, что налоговым органом было предоставлено освобождение от уплаты НДС за период 3-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2013 года; за иные периоды освобождение от уплаты НДС инспекция не вправе представить ИП Демушкину В.С., поскольку за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки превысила 2 000 000 рублей.
Так, например сумма выручки за три предшествующих последовательных месяца (октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года) у ИП Демушкина В.С. составила 2 277 807 рублей 47 копеек, что свидетельствует об отсутствии права у налогоплательщика на применение освобождения от уплаты НДС.
Таким образом, при вынесении решения налоговым органом были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что из представленного предпринимателем расчета размера выручки невозможно установить, каким образом и на основании каких документов заявителем подготовлен данный расчет.
Также из данного расчета невозможно определить, почему в некоторых случаях налогоплательщиком произвольно применяется для расчета налоговая ставка НДС 10% и 18%.
Расчет, отраженный инспекцией в решении, основывается на первичных документах ИП Демушкина В.С. и документах, полученных в результате истребования у его контрагентов, в то время как из расчета предпринимателя невозможно определить методику расчета сумм и документы, которые использовались налогоплательщиком при подготовке данного расчета.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела, налогоплательщику было отказано в применении освобождения от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела инспекция на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила освобождение ИП Демушкину В.С. от уплаты НДС. При этом, учитывая, что за период 1-2 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации превысила в совокупности два миллиона рублей, ИП Демушкин В.С. не вправе заявлять освобождение от уплаты НДС.
Также согласно расчету заявителя (т. 14, л.д. 76-77) сумма выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей в следующих налоговых периодах: 2-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года, что дополнительно свидетельствует о том, что ИП Демушкин В.С. является плательщиком НДС.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 543/07, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такого обстоятельства освобождения от налоговой ответственности, как неправомерное использование специального режима налогообложения вышеуказанная статья не содержит.
Учитывая изложенное, ИП Демушкин В.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие вины ИП Демушкина В.С. в совершении налоговых правонарушений, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены, следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за:
- - неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, за что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
- - неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2011 год, 2012 год, 2013 год в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, за что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
- - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно за непредставление в установленный срок налоговой декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ на 2013 года, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ;
- - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены.
Из данных Рабочей базы ИФНС России по городу Смоленску усматривается, что Демушкин В.С. ранее не привлекался к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с указанными статьями, совершены налогоплательщиком впервые.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Демушкиным В.С. фактически не осуществлялась розничная торговля, а осуществлялась оптовая торговля и деятельность по договорам поставки, следовательно, налогоплательщиком необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. 04.08.2015 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика устно сообщил о добросовестном заблуждении Демушкина В.С. в том, что он вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности санкций штрафного характера совершенным налоговым правонарушениям, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств инспекция учла совершение налоговых правонарушений впервые и добросовестное заблуждение налогоплательщика, выразившееся в необоснованном применении специального режима в виде ЕНВД, ввиду чего размер налоговых санкций был снижен в 6 раз.
Установленный факт неуплаты налогов, свидетельствует также об обоснованности начисления пени.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06 разъяснено, что, исходя из смысла статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку по результатам выездной налоговой проверки ИП Демушкина В.С. установлена неуплата НДФЛ и НДС, которые он обязан был уплачивать по доходам от предпринимательской деятельности по оптовой торговле и деятельности по договорам поставки, начисление пени в данном случае также является правомерным.
В отношении довода о непринятии инспекцией расходов по представленным документам по взаимоотношениям с ИП Тарышкиным А.Ю. суд обоснованно отметил следующее.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ИП Тарышкина А.Ю. установлено, что ИП Тарышкиным А.Ю. по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России N 34 по городу Москве были представлены: книги продаж за 3, 4 кварталы 2012 года, сопроводительное письмо. В данном письме ИП Тарышкин А.Ю. пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается оптовой и розничной торговлей. В 2011-2013 годах в числе его оптовых покупателей Демушкин В.С. отсутствует. Договоры поставки в письменной форме с Демушкиным В.С. не заключались, товарные накладные (ТОРГ-12) в его адрес не оформлялись, счета-фактуры не выдавались, счета на оплату не выставлялись, сверки не проводились, по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет от него не поступали. Соответственно, предоставить книги продаж с записями о реализации товара данному контрагенту не представляется возможным.
По операциям розничной торговли аналитический учет по каждому покупателю ИП Тарышкиным А.Ю. не ведется. В 2011 году и с 01.01.2012 по 01.08.2012 предпринимательская деятельность не велась. В 2013 году применялась упрощенная система налогообложения, книги продаж не формировались.
В ходе проведенного допроса ИП Тарышкин А.Ю. также показал, что Демушкин В.С. ему не известен. При анализе представленных ИП Тарышкиным А.Ю. книг продаж инспекцией установлено, что выручка от продаж в некоторые дни не сопоставима с суммой в товарных накладных, представленных Демушкиным В.С. Выручка за день у Тарышкина А.Ю. значительно меньше суммы, указанной в товарной накладной. Кроме того, Демушкиным В.С. представлены товарные накладные за тот период, когда ИП Тарышкин А.Ю. не вел предпринимательскую деятельность.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены сведения в отношении поставщика заявителя - ИП Тарышкина А.Ю. в ИФНС России N 34 по городу Москве с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Тарышкиным А.Ю. и Демушкиным В.С.
Согласно сопроводительному письму ИП Тарышкин А.Ю. сообщил следующее: "По вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключения договоров с ИП Демушкиным В.С. за период с 2011 года по 2013 год ранее, 07.11.2014, мною в ИФНС России N 34 по городу Москве уже были представлены пояснения".
Также ИП Тарышкин А.Ю. написал пояснение в ИФНС России N 34 по городу Москве о том, что представленные ему на обозрение сканированные образы документов, представленных Демушкиным В.С., Тарышкиным А.Ю. никогда не выписывались, подпись и печать на данных документах ему не принадлежат. Отгрузка товаров Демушкину В.С. им никогда не производилась. Демушкин В.С. ему не знаком, финансово-хозяйственных отношений с ним никогда не имел.
Из ответа ИФНС России N 34 по городу Москве усматривается, что на ИП Тарышкина А.Ю. в проверяемом периоде, а именно 16.08.2012 были зарегистрированы 2 ККТ модели ЭЛВЕС-МК. ИП Демушкиным В.С. в ответ на требование от 18.06.2015 N 20/27 контрольно-кассовые чеки или иные документы, подтверждающие оплату ИП Тарышкину А.Ю., не представлены.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Тарышкиным А.Ю.; относительно представленных на обозрение Тарышкину А.Ю. документов он указал, что данные документы не видел и не подписывал.
Таким образом, инспекцией правомерно не отнесены к расходам Демушкина В.С. суммы, указанные в товарных накладных и товарных чеках, выписанных от имени ИП Тарышкина А.Ю.
Также инспекцией правомерно не отнесены к расходам предпринимателя затраты на аренду торгового места, так как отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
Так, директор ООО "Маяк" представил в инспекцию пояснение о том, что документы, подтверждающие аренду, не сохранились.
Согласно допросу директора ООО "Маяк" Щербак Л.И. (протокол допроса 19.09.2014 N 7) договор заключался, скорее всего, в 2011 году, размер ежемесячной арендной платы установлен в договоре, оплата производилась наличными.
Таким образом, ни конкретный период аренды, ни сумма оплаты документально не подтверждена.
Расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Якуниной Н.И. также не могут быть учтены при исчислении НДФЛ.
Согласно протоколу допроса Якуниной Н.И. от 17.02.2015 N 17 Демушкин В.С. заказывал у нее машину на грузовые перевозки. ИП Якунина Н.И. поставляла груз по заказу Демушкина В.С. и ей не известно, где находится склад Демушкина В.С., где он производил закупку товаров питания, были ли у него торговые павильоны, в которых он торговал фруктами и овощами в розницу.
Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что транспортные услуги представлялись ИП Якуниной Н.И. по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. По данному виду деятельности Демушкин В.С. применял режим ЕНВД.
Данный вывод инспекции подтверждается также первичными документами.
Из счета от 28.02.2011 N 16 следует, что Якунина Н.И. по заказу Демушкина В.С. оказала транспортные услуги - 1 рейс за 155 070 рублей, сторонами подписан акт от 28.02.2011 N 16.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что для оптовой торговли у ИП Демушкина В.С. имелось собственное транспортное средство, а также то, что все его покупатели находятся в пределах города Смоленска и Смоленского района, перевозка товара в рамках общего режима от Демушкина В.С. к его контрагентам-покупателям по цене за 1 рейс более 150 000 рублей производиться не может.
Кроме того, ни счета, ни акты не детализированы, в них не указан ни автомобиль, ни водитель, ни маршрут следования.
Установив изложенные обстоятельства, инспекция сделала верный вывод о том, что в расходы по общей системе налогообложения документы по взаимоотношениям с Якуниной Н.И. принятию не подлежат.
В отношении довода заявителя о не применении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с заявленными расходами (их реальностью, размером, наличием разумных экономических или иных причин (целей делового характера) в их несении), не лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком документы, обосновав свои возражения в этой части.
Как следует из материалов дела, расчет налога, основанный на документально подтвержденных расходах, как в рамках рассмотрения материалов проверки в инспекции, в ходе апелляционного обжалования, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде ИП Демушкиным В.С. не представлен.
Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки, предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с которым расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ (доходы) инспекция определила, используя не только сведения, представленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов заявителя по спорным сделкам, то есть расчетным методом, то и другую ее часть (расходы) инспекция также определила расчетным методом (по представленным документам, ответам контрагентов, учитывая нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - доходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, а также относиться к общему виду деятельности).
Судом установлено, что ИП Демушкин В.С. представил книги учета доходов и расходов за 2011-2013 годы, в которых в нарушение пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет в отношении двух разных видов деятельности, поэтому доходы Демушкина В.С. определены инспекцией по данным его расчетного счета, а также данным, представленным контрагентами во время истребования документов.
За 2011-2012 годы инспекцией приняты все представленные документы, подтверждающие расходы и соответствующие критерию достоверности и относимости к предпринимательским расходам.
Так, учитывая представленные Демушкиным В.С. документы, в состав расходов по НДФЛ инспекцией были включены расходы по приобретению товара у ИП Березинец Ю.М., у ИП Лабжания Р.В., расходы на оплату труда работников и банковское обслуживание.
Иные расходы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку отсутствует как документальное подтверждение их относимости к общей системе налогообложения, так и фактическое несение расходов по данным операциям.
Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительное предоставление расходов в данном случае при отсутствии раздельного учета, при невозможности определить процентное соотношение доходов (и соответственно расходов) по ЕНВД и общей системе нарушит баланс частных и публичных интересов и приведет к необоснованному увеличению расходов, на суммы, фактически не уплаченные (документально не подтвержденные) Демушкиным В.С.
За 2013 год сумма расходов, произведенных ИП Демушкиным В.С., не превышает 20% суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в этой связи инспекцией был предоставлен профессиональный вычет.
Предоставление предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем такой расчет заявителем представлен не был, подтверждения относимости к общей системе налогообложения не принятых инспекцией расходов также не представлено.
Найти сведения об аналогичных налогоплательщиках при отсутствии раздельного учета, а также наличии дополнительного вида деятельности - грузоперевозки фактически невозможно.
Применение цен на товары по операциям самого налогоплательщика также не могло быть произведено инспекцией, поскольку размер указанных расходов ранее Демушкиным В.С. в налоговых декларациях не заявлялся, распределение расходов между оптовой торговлей и розничной заявителем не произведено.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.
Судом установлено, что из материалов проверки следует, что заявитель не уплатил НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2012, 09.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 09.01.2014 соответственно.
Поскольку решение о привлечении ИП Демушкина В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 24.08.2015, а наиболее ранний срок начинает течь с 01.10.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по всем вышеперечисленным периодам.
Согласно материалам проверки заявитель также не уплатил НДФЛ за 2011-2013 годы.
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок давности за 2011 год (наиболее ранний период) начинает течь с 09.01.2013.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ инспекцией также произведено обоснованно. Каких-либо доводов в части не выполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за октябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме 5 200 рублей заявителем не приведено.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Демушкин В.С. заключал трудовые договоры с тремя работниками: 1) Кузнецова Мария Васильевна (1987 г.р.), 2) Кузнецов Владимир Владимирович (1980 г.р.), 3) Кутейников Василий Иванович (1956 г.р.) и исполнял обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наемных работников.
В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде у ИП Демушкина В.С. помимо вышеуказанных работников, из полученного дохода которых Демушкин В.С. производил удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - выполнял трудовую деятельность еще один работник - Рунько Алексей Павлович. Факт выполнения работ Рунько А.П. для ИП Демушкина В.С. доказан в ходе следующих мероприятий налогового контроля:
1). Истребованы документы у двух контрагентов Демушкина В.С., пользующихся услугами по перевозке грузов: ООО "Тандем", ИНН 6732001268/КПП 673201001 (требование о представлении документов (информации) от 14.08.2014 N 20/136); ИП Шаройко О.А., ИНН 673110439855 (требование о представлении документов (информации) от 12.08.2014 N 20/134).
ООО "Тандем" были представлены следующие документы: договоры-заявки, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, акт сверки расчетов за 2011 год.
Согласно договору-заявке от 12.10.2011 N 341 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (утеплитель) из города Ярцево в город Москва на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом (собственник данного транспортного средства - Демушкин В.С.).
Согласно договору-заявке от 13.10.2011 N 249 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (стройматериалы) из деревни Верея (Московская область) в город Смоленск на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 07.11.2011 N 275 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (гранулят резиновый) из города Вязьма (Смоленская область) в город Ногинск (Московская область) на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
ИП Шаройко О.А. были представлены следующие документы: договоры, договоры-заявки, заявки на предоставление услуг, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, банковские выписки, платежные поручения.
Согласно заявке на предоставление услуг от 23.01.2012 N И0009796 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (макароны) из города Смоленск в город Москва на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 27.01.2012 N 2\\Е водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (древесная плита) из города Санкт-Петербург в город Мытищи на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно заявке от 25.01.2012 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (арматура) из города Дзержинский в город Санкт-Петербург на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 14.11.2011 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (кабельные барабаны) из деревни Ковалевка (Смоленская область) в город Москва на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно заявке от 06.12.2011 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (арматура, труба) из города Электросталь (Московская область) в село Подберезье на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке на перевозку от 16.12.2011 N 1 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (оборудование для фитнеса) из города Домодедово (Московская область) в город Санкт-Петербург на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
2). Проведены допросы Демушкина В.С. (протокол допроса от 29.08.2014 N 1) и Рунько А.П. (протокол допроса от 09.02.2015 N 9). В результате проведенного допроса был установлен период работы Рунько А.П., а также размер его заработной платы.
3). Согласно сведениям базы ЭОД сведения Демушкин В.С. на Рунько А.П. не подавал.
Документально подтверждено, что Рунько А.П. работал у ИП Демушкина В.С. с октября 2011 года по январь 2012 года.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель не выполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за октябрь 2011 года - январь 2012 года с физического лица в размере 5 200 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. А также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Демушкина В.С. фактов перечисления денежных средств на зарплатные карточки для выплаты заработной платы физическим лицам, а также выдачи с расчетного счета наличных денежных средств по чеку на выплату заработной платы работникам не установлено.
Вместе с тем, ИП Демушкин В.С., как налоговый агент, должен был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Демушкина В.С.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРН 309673125700034, ИНН 673108447810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 20АП-5920/2016 ПО ДЕЛУ N А62-349/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А62-349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019311), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРН 309673125700034, ИНН 673108447810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-349/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Демушкин Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 20/21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 191 339 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 409 310 рублей, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1 - 4 пункта 1 резолютивной части 3.1 решения), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 5 - 6 пункта 1 резолютивной части 3.1 решения), в части взыскания недоимки (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части 3.2 решения), всего на 7 511 684 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 14, л.д. 68-73).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано. ИП Демушкину В.С. возвращено из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины (т. 14, л.д. 96-116).
Не согласившись с судебным актом, ИП Демушкин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 14, л.д. 120-135). По мнению заявителя, суд не выяснил причин, послуживших основанием для непринятия инспекцией расходов, предоставленных предпринимателем, что привело к неверному исчислению, как налоговых сумм, так и размера штрафных санкций. Полагает, что инспекцией не было установлено, в отношении каких контрагентов и по какому объему реализованного товара предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а по каким сделкам с контрагентами должна быть начислена сумма НДФЛ по доходу, а также размер суммы НДС по операциям по реализации товаров. Заявитель считает, что инспекцией в доход по общей системе налогообложения необоснованно включены доходы, которые должны считаться полученными в рамках ЕНВД по розничной торговле; в настоящем деле невозможность разделения расходов по операциям с контрагентами отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, как по общей системе, так и по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций; поскольку в проверяемом периоде предприниматель одновременно являлся плательщиком НДФЛ, НДС, а также ЕНВД, то он обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Полагает, что применяемая предпринимателем методика не противоречит Кодексу и позволяет достоверно установить налогооблагаемую базу по товарам, реализованным при оптовой торговле и розничной. Заявитель считает, что определение доходов и расходов по общей системе налогообложения путем регистрации в книге учета доходов и расходов только первичных документов, относящихся к оптовой торговле, не противоречит нормам законодательства и с учетом представления в ходе проверки первичных бухгалтерских документов позволяло проверить достоверность отраженных в указанных книгах и декларациях сумм налогов. Заявитель жалобы выразил мнение о том, что невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации; для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен исчислить НДС от реализации в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ, определенный размер НДС, пени и штрафы нельзя признать законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л.д. 141-156). Ответчик считает, что анализ представленных договоров, документов, допросы свидетелей, а также сам характер деятельности спорных контрагентов свидетельствует о том, что товар приобретался исключительно ими для перепродажи или использования в производственной деятельности. Указал на то, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Отметил, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.08.2015 N 134-а представитель заявителя признала неправомерное применение ЕНВД в проверяемом периоде. Полагает, что установленный факт неуплаты налогов свидетельствует также об обоснованности начисления пени. Ответчик указал на то, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем. Отметил, что, согласно материалам проверки, предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с которым расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Демушкина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 N 20/16 и принято решение от 24.08.2015 N 20/21 (т. 1, л.д. 18-73).
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 3 191 339 рублей (2 447 599 рублей + 743 740 рублей), НДФЛ в размере 2 409 310 рублей, пени по НДС в размере 879 356 рублей, пени по НДФЛ в размере 681 608 рублей (679 693 рубля + 1 915 рублей); предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 897 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188 108 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 рублей, всего на 7 511 684 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.10.2015 N 138 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 83-89).
Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Демушкин В.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-9; т. 14, л.д. 68-73).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и другое).
Согласно материалам налоговой проверки, ИП Демушкин В.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю фруктами и овощами и уплачивал ЕНВД.
Заявленный адрес осуществления деятельности: 214019, город Смоленск, улица Крупской, дом 2.
С октября 2011 года ИП Демушкин В.С. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. По данному виду деятельности Демушкин В.С. также применял ЕНВД.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ИП Тимирязевым А.В., ИП Щербиным В.Ю., ИП Войтовым В.Г., ООО "Рестотель", ООО "Плюс", ООО "Веранда", ОАО "ЖТК", ИП Маслаковой Ю.С., ИП Борисовым С.А., ИП Войтовой Л.А., ООО "Рыба с рисом", ООО "Вкус дня", ИП Дударевой А.В., ООО "Перспектива", ООО "Энергия авто", ИП Милютиной Г.В., ООО "Эльвира-тур".
Анализ представленных договоров, документов, допросы свидетелей, а также сам характер деятельности контрагентов свидетельствует о том, что товар приобретался ими для перепродажи или использования в производственной деятельности.
Так, в рамках проверки были допрошены ИП Тимирязев А.В., ИП Щербин А.В., ИП Войтов В.Г., Громов Д.Н. (директор ООО "Перспектива"), которые подтвердили, что товар приобретался ими по договору поставки для дальнейшей реализации, товар привозил либо сам Демушкин В.С., либо его сотрудники по заявке, подаваемой по телефону практически каждый день.
C такими организациями как ООО "Рестотель", ООО "Плюс", ООО "Веранда", ООО "Вкус дня" заключались договора купли-продажи.
Допросы бухгалтера ООО "Рестотель" Харьковой Н.А., директора ООО "Вкус дня" Линкова С.В., директора ООО "Веранда" Булаева С.А., ИП Борисова С.А. свидетельствуют об использовании товара, приобретенного у Демушкина В.С., в деятельности кафе и ресторанов, а также при изготовлении хлебобулочных, кондитерских изделий.
По условиям договоров с ООО "Веранда" товар поставляется на основании заявки покупателя; качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия; в договорах установлен конкретный период времени для оплаты товара и порядок оплаты, также в договоре предусмотрен порядок определения цены, имущественная ответственность сторон и заключительные условия.
Между ИП Демушкиным В.С. и ООО "Веранда" взаимоотношения осуществлялись на постоянной основе в 2012-2013 годах, доставка товара ООО "Веранда" осуществлялась самим предпринимателем, что говорит о продолжительном (постоянном), оптовом характере взаимоотношений, характерного для договора поставки.
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод инспекции о постоянной (оптовой) торговли с контрагентами.
Аналогичная трактовка договоров изложена в решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу N А62-5168/2013, где судом указано, что, исходя из содержания договора от 01.07.2011 N 11 между предпринимателем и ООО "Рестотель", подписанного данными сторонами, указанный договор следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически отношения между предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки: товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; между предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки взаимных расчетов; товар поставлялся в течение продолжительного времени (в течение всего проверяемого периода). Доставка товара осуществлялась собственным транспортом, самим предпринимателем.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Демушкин В.С. был осведомлен о характере предпринимательской деятельности своих покупателей. Из протокола допроса ИП Демушкина В.С. следует, что ему известен ИП Щербин В.С., который владеет рестораном "Чао Италия", ИП Войтов В.Г., владелец гастронома "Пушкинский", о характере данных заведений ИП Демушкин В.С. не мог не знать, аналогичную осведомленность заявитель имел возможность проявить и в отношении ООО "Веранда".
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Демушкина В.С. в результате истребования документов (информации) было установлено, что индивидуальные предприниматели и организации приобретали товар у Демушкина В.С. для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации или использования в производстве.
Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Демушкин В.С. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации овощей и фруктов вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и организациям.
Кроме того, согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.08.2015 N 134-а представитель заявителя признала неправомерное применение ЕНВД в проверяемом периоде (т. 14, л.д. 32).
Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция отказала в применении освобождения от уплаты НДС, которое предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организаций и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Данному доводу заявителя инспекция дала оценку на страницах 98-99 решения от 24.08.2015 N 20/21, где отражено, что налоговым органом было предоставлено освобождение от уплаты НДС за период 3-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2013 года; за иные периоды освобождение от уплаты НДС инспекция не вправе представить ИП Демушкину В.С., поскольку за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки превысила 2 000 000 рублей.
Так, например сумма выручки за три предшествующих последовательных месяца (октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года) у ИП Демушкина В.С. составила 2 277 807 рублей 47 копеек, что свидетельствует об отсутствии права у налогоплательщика на применение освобождения от уплаты НДС.
Таким образом, при вынесении решения налоговым органом были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что из представленного предпринимателем расчета размера выручки невозможно установить, каким образом и на основании каких документов заявителем подготовлен данный расчет.
Также из данного расчета невозможно определить, почему в некоторых случаях налогоплательщиком произвольно применяется для расчета налоговая ставка НДС 10% и 18%.
Расчет, отраженный инспекцией в решении, основывается на первичных документах ИП Демушкина В.С. и документах, полученных в результате истребования у его контрагентов, в то время как из расчета предпринимателя невозможно определить методику расчета сумм и документы, которые использовались налогоплательщиком при подготовке данного расчета.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела, налогоплательщику было отказано в применении освобождения от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела инспекция на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила освобождение ИП Демушкину В.С. от уплаты НДС. При этом, учитывая, что за период 1-2 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации превысила в совокупности два миллиона рублей, ИП Демушкин В.С. не вправе заявлять освобождение от уплаты НДС.
Также согласно расчету заявителя (т. 14, л.д. 76-77) сумма выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей в следующих налоговых периодах: 2-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года, что дополнительно свидетельствует о том, что ИП Демушкин В.С. является плательщиком НДС.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 543/07, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такого обстоятельства освобождения от налоговой ответственности, как неправомерное использование специального режима налогообложения вышеуказанная статья не содержит.
Учитывая изложенное, ИП Демушкин В.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие вины ИП Демушкина В.С. в совершении налоговых правонарушений, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены, следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за:
- - неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, за что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
- - неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2011 год, 2012 год, 2013 год в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, за что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
- - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно за непредставление в установленный срок налоговой декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ на 2013 года, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ;
- - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены.
Из данных Рабочей базы ИФНС России по городу Смоленску усматривается, что Демушкин В.С. ранее не привлекался к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с указанными статьями, совершены налогоплательщиком впервые.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Демушкиным В.С. фактически не осуществлялась розничная торговля, а осуществлялась оптовая торговля и деятельность по договорам поставки, следовательно, налогоплательщиком необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. 04.08.2015 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика устно сообщил о добросовестном заблуждении Демушкина В.С. в том, что он вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности санкций штрафного характера совершенным налоговым правонарушениям, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств инспекция учла совершение налоговых правонарушений впервые и добросовестное заблуждение налогоплательщика, выразившееся в необоснованном применении специального режима в виде ЕНВД, ввиду чего размер налоговых санкций был снижен в 6 раз.
Установленный факт неуплаты налогов, свидетельствует также об обоснованности начисления пени.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06 разъяснено, что, исходя из смысла статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку по результатам выездной налоговой проверки ИП Демушкина В.С. установлена неуплата НДФЛ и НДС, которые он обязан был уплачивать по доходам от предпринимательской деятельности по оптовой торговле и деятельности по договорам поставки, начисление пени в данном случае также является правомерным.
В отношении довода о непринятии инспекцией расходов по представленным документам по взаимоотношениям с ИП Тарышкиным А.Ю. суд обоснованно отметил следующее.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ИП Тарышкина А.Ю. установлено, что ИП Тарышкиным А.Ю. по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России N 34 по городу Москве были представлены: книги продаж за 3, 4 кварталы 2012 года, сопроводительное письмо. В данном письме ИП Тарышкин А.Ю. пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается оптовой и розничной торговлей. В 2011-2013 годах в числе его оптовых покупателей Демушкин В.С. отсутствует. Договоры поставки в письменной форме с Демушкиным В.С. не заключались, товарные накладные (ТОРГ-12) в его адрес не оформлялись, счета-фактуры не выдавались, счета на оплату не выставлялись, сверки не проводились, по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет от него не поступали. Соответственно, предоставить книги продаж с записями о реализации товара данному контрагенту не представляется возможным.
По операциям розничной торговли аналитический учет по каждому покупателю ИП Тарышкиным А.Ю. не ведется. В 2011 году и с 01.01.2012 по 01.08.2012 предпринимательская деятельность не велась. В 2013 году применялась упрощенная система налогообложения, книги продаж не формировались.
В ходе проведенного допроса ИП Тарышкин А.Ю. также показал, что Демушкин В.С. ему не известен. При анализе представленных ИП Тарышкиным А.Ю. книг продаж инспекцией установлено, что выручка от продаж в некоторые дни не сопоставима с суммой в товарных накладных, представленных Демушкиным В.С. Выручка за день у Тарышкина А.Ю. значительно меньше суммы, указанной в товарной накладной. Кроме того, Демушкиным В.С. представлены товарные накладные за тот период, когда ИП Тарышкин А.Ю. не вел предпринимательскую деятельность.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены сведения в отношении поставщика заявителя - ИП Тарышкина А.Ю. в ИФНС России N 34 по городу Москве с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Тарышкиным А.Ю. и Демушкиным В.С.
Согласно сопроводительному письму ИП Тарышкин А.Ю. сообщил следующее: "По вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключения договоров с ИП Демушкиным В.С. за период с 2011 года по 2013 год ранее, 07.11.2014, мною в ИФНС России N 34 по городу Москве уже были представлены пояснения".
Также ИП Тарышкин А.Ю. написал пояснение в ИФНС России N 34 по городу Москве о том, что представленные ему на обозрение сканированные образы документов, представленных Демушкиным В.С., Тарышкиным А.Ю. никогда не выписывались, подпись и печать на данных документах ему не принадлежат. Отгрузка товаров Демушкину В.С. им никогда не производилась. Демушкин В.С. ему не знаком, финансово-хозяйственных отношений с ним никогда не имел.
Из ответа ИФНС России N 34 по городу Москве усматривается, что на ИП Тарышкина А.Ю. в проверяемом периоде, а именно 16.08.2012 были зарегистрированы 2 ККТ модели ЭЛВЕС-МК. ИП Демушкиным В.С. в ответ на требование от 18.06.2015 N 20/27 контрольно-кассовые чеки или иные документы, подтверждающие оплату ИП Тарышкину А.Ю., не представлены.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Тарышкиным А.Ю.; относительно представленных на обозрение Тарышкину А.Ю. документов он указал, что данные документы не видел и не подписывал.
Таким образом, инспекцией правомерно не отнесены к расходам Демушкина В.С. суммы, указанные в товарных накладных и товарных чеках, выписанных от имени ИП Тарышкина А.Ю.
Также инспекцией правомерно не отнесены к расходам предпринимателя затраты на аренду торгового места, так как отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
Так, директор ООО "Маяк" представил в инспекцию пояснение о том, что документы, подтверждающие аренду, не сохранились.
Согласно допросу директора ООО "Маяк" Щербак Л.И. (протокол допроса 19.09.2014 N 7) договор заключался, скорее всего, в 2011 году, размер ежемесячной арендной платы установлен в договоре, оплата производилась наличными.
Таким образом, ни конкретный период аренды, ни сумма оплаты документально не подтверждена.
Расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Якуниной Н.И. также не могут быть учтены при исчислении НДФЛ.
Согласно протоколу допроса Якуниной Н.И. от 17.02.2015 N 17 Демушкин В.С. заказывал у нее машину на грузовые перевозки. ИП Якунина Н.И. поставляла груз по заказу Демушкина В.С. и ей не известно, где находится склад Демушкина В.С., где он производил закупку товаров питания, были ли у него торговые павильоны, в которых он торговал фруктами и овощами в розницу.
Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что транспортные услуги представлялись ИП Якуниной Н.И. по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. По данному виду деятельности Демушкин В.С. применял режим ЕНВД.
Данный вывод инспекции подтверждается также первичными документами.
Из счета от 28.02.2011 N 16 следует, что Якунина Н.И. по заказу Демушкина В.С. оказала транспортные услуги - 1 рейс за 155 070 рублей, сторонами подписан акт от 28.02.2011 N 16.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что для оптовой торговли у ИП Демушкина В.С. имелось собственное транспортное средство, а также то, что все его покупатели находятся в пределах города Смоленска и Смоленского района, перевозка товара в рамках общего режима от Демушкина В.С. к его контрагентам-покупателям по цене за 1 рейс более 150 000 рублей производиться не может.
Кроме того, ни счета, ни акты не детализированы, в них не указан ни автомобиль, ни водитель, ни маршрут следования.
Установив изложенные обстоятельства, инспекция сделала верный вывод о том, что в расходы по общей системе налогообложения документы по взаимоотношениям с Якуниной Н.И. принятию не подлежат.
В отношении довода заявителя о не применении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с заявленными расходами (их реальностью, размером, наличием разумных экономических или иных причин (целей делового характера) в их несении), не лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком документы, обосновав свои возражения в этой части.
Как следует из материалов дела, расчет налога, основанный на документально подтвержденных расходах, как в рамках рассмотрения материалов проверки в инспекции, в ходе апелляционного обжалования, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде ИП Демушкиным В.С. не представлен.
Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки, предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с которым расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ (доходы) инспекция определила, используя не только сведения, представленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов заявителя по спорным сделкам, то есть расчетным методом, то и другую ее часть (расходы) инспекция также определила расчетным методом (по представленным документам, ответам контрагентов, учитывая нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - доходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, а также относиться к общему виду деятельности).
Судом установлено, что ИП Демушкин В.С. представил книги учета доходов и расходов за 2011-2013 годы, в которых в нарушение пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет в отношении двух разных видов деятельности, поэтому доходы Демушкина В.С. определены инспекцией по данным его расчетного счета, а также данным, представленным контрагентами во время истребования документов.
За 2011-2012 годы инспекцией приняты все представленные документы, подтверждающие расходы и соответствующие критерию достоверности и относимости к предпринимательским расходам.
Так, учитывая представленные Демушкиным В.С. документы, в состав расходов по НДФЛ инспекцией были включены расходы по приобретению товара у ИП Березинец Ю.М., у ИП Лабжания Р.В., расходы на оплату труда работников и банковское обслуживание.
Иные расходы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку отсутствует как документальное подтверждение их относимости к общей системе налогообложения, так и фактическое несение расходов по данным операциям.
Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительное предоставление расходов в данном случае при отсутствии раздельного учета, при невозможности определить процентное соотношение доходов (и соответственно расходов) по ЕНВД и общей системе нарушит баланс частных и публичных интересов и приведет к необоснованному увеличению расходов, на суммы, фактически не уплаченные (документально не подтвержденные) Демушкиным В.С.
За 2013 год сумма расходов, произведенных ИП Демушкиным В.С., не превышает 20% суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в этой связи инспекцией был предоставлен профессиональный вычет.
Предоставление предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем такой расчет заявителем представлен не был, подтверждения относимости к общей системе налогообложения не принятых инспекцией расходов также не представлено.
Найти сведения об аналогичных налогоплательщиках при отсутствии раздельного учета, а также наличии дополнительного вида деятельности - грузоперевозки фактически невозможно.
Применение цен на товары по операциям самого налогоплательщика также не могло быть произведено инспекцией, поскольку размер указанных расходов ранее Демушкиным В.С. в налоговых декларациях не заявлялся, распределение расходов между оптовой торговлей и розничной заявителем не произведено.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.
Судом установлено, что из материалов проверки следует, что заявитель не уплатил НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2012, 09.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 09.01.2014 соответственно.
Поскольку решение о привлечении ИП Демушкина В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 24.08.2015, а наиболее ранний срок начинает течь с 01.10.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по всем вышеперечисленным периодам.
Согласно материалам проверки заявитель также не уплатил НДФЛ за 2011-2013 годы.
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок давности за 2011 год (наиболее ранний период) начинает течь с 09.01.2013.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ инспекцией также произведено обоснованно. Каких-либо доводов в части не выполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за октябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме 5 200 рублей заявителем не приведено.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Демушкин В.С. заключал трудовые договоры с тремя работниками: 1) Кузнецова Мария Васильевна (1987 г.р.), 2) Кузнецов Владимир Владимирович (1980 г.р.), 3) Кутейников Василий Иванович (1956 г.р.) и исполнял обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наемных работников.
В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде у ИП Демушкина В.С. помимо вышеуказанных работников, из полученного дохода которых Демушкин В.С. производил удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - выполнял трудовую деятельность еще один работник - Рунько Алексей Павлович. Факт выполнения работ Рунько А.П. для ИП Демушкина В.С. доказан в ходе следующих мероприятий налогового контроля:
1). Истребованы документы у двух контрагентов Демушкина В.С., пользующихся услугами по перевозке грузов: ООО "Тандем", ИНН 6732001268/КПП 673201001 (требование о представлении документов (информации) от 14.08.2014 N 20/136); ИП Шаройко О.А., ИНН 673110439855 (требование о представлении документов (информации) от 12.08.2014 N 20/134).
ООО "Тандем" были представлены следующие документы: договоры-заявки, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, акт сверки расчетов за 2011 год.
Согласно договору-заявке от 12.10.2011 N 341 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (утеплитель) из города Ярцево в город Москва на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом (собственник данного транспортного средства - Демушкин В.С.).
Согласно договору-заявке от 13.10.2011 N 249 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (стройматериалы) из деревни Верея (Московская область) в город Смоленск на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 07.11.2011 N 275 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (гранулят резиновый) из города Вязьма (Смоленская область) в город Ногинск (Московская область) на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
ИП Шаройко О.А. были представлены следующие документы: договоры, договоры-заявки, заявки на предоставление услуг, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, банковские выписки, платежные поручения.
Согласно заявке на предоставление услуг от 23.01.2012 N И0009796 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (макароны) из города Смоленск в город Москва на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 27.01.2012 N 2\\Е водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (древесная плита) из города Санкт-Петербург в город Мытищи на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно заявке от 25.01.2012 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (арматура) из города Дзержинский в город Санкт-Петербург на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке от 14.11.2011 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (кабельные барабаны) из деревни Ковалевка (Смоленская область) в город Москва на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно заявке от 06.12.2011 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (арматура, труба) из города Электросталь (Московская область) в село Подберезье на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
Согласно договору-заявке на перевозку от 16.12.2011 N 1 водитель Рунько Алексей Павлович должен был доставить груз (оборудование для фитнеса) из города Домодедово (Московская область) в город Санкт-Петербург на грузовом автомобиле марки "Скания" с государственным регистрационным номером Р373МР67 с прицепом.
2). Проведены допросы Демушкина В.С. (протокол допроса от 29.08.2014 N 1) и Рунько А.П. (протокол допроса от 09.02.2015 N 9). В результате проведенного допроса был установлен период работы Рунько А.П., а также размер его заработной платы.
3). Согласно сведениям базы ЭОД сведения Демушкин В.С. на Рунько А.П. не подавал.
Документально подтверждено, что Рунько А.П. работал у ИП Демушкина В.С. с октября 2011 года по январь 2012 года.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель не выполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за октябрь 2011 года - январь 2012 года с физического лица в размере 5 200 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. А также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Демушкина В.С. фактов перечисления денежных средств на зарплатные карточки для выплаты заработной платы физическим лицам, а также выдачи с расчетного счета наличных денежных средств по чеку на выплату заработной платы работникам не установлено.
Вместе с тем, ИП Демушкин В.С., как налоговый агент, должен был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Демушкина В.С.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРН 309673125700034, ИНН 673108447810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)