Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017, представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича: представитель Кальян А.П. по доверенности от 02.02.2015 г.;
- индивидуальный предприниматель Шульга Олега Вениаминовича: лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2017 по делу N А53-34350/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРНИП 311619306900028)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Решением суда от 13.07.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 228 736 рублей 21 копейка, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРН 311619306900028) в указанной части.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРН 311619306900028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы и приобщении соответствующего письменного ходатайства в материалы дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение просительной части апелляционной жалобы и приобщить ходатайство к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составила акт от 30.12.2015 N 75156.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 21.06.2016 N 63441 о доначислении, в частности, НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.10.2016 N 15-16/3143 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 219 632 рублей. Сумма расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ за 2014 г., принята в сумме 2 437 817,80 рублей (20% от суммы полученного дохода). В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов суммы 8 781 814 рублей и занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 г., доначислив налог в сумме 1 063 704 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд установил, что налогоплательщиком при проведении камеральных проверок деклараций предпринимателя по НДС, НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию документы, подтверждающие расходы. В процессе судебного разбирательства заявитель представил документы, обосновывающие произведенные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представление дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07 указано, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
В связи с этим судом назначена двусторонняя сверка расчетов по проверке правильности исчисления НДФЛ за 2014 год.
С учетом результатов проведенной сверки суд установил следующие обстоятельства.
Приказ о принятии учетной политики предпринимателя N 1 принят 01.01.2014, следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ принятая и утвержденная учетная политика применяется к налоговому периоду 2015 года.
Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Уведомление о применении предпринимателем способа определения момента определения налоговой базы по методу начисления налогоплательщик в налоговый орган не представлял.
Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Анализ выписки банка, деклараций по НДФЛ за 2014 год и налоговых деклараций по НДС за 2014 год показал, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год применял кассовый метод.
Сумма поступлений на расчетный счет за 2014 год составила 14 980 065,58 рублей, из них сумма возврата за 2013 год составила 112 336 рублей, за 2014 г. - 484 605,02 рублей; итого поступившая оплата - 14 383 124,58 рублей, в том числе без учета налога по ставке 18%: за 2013 г. - 2 660 619,42 рублей, за 2014 г. - 9 528 469,21 рублей, база по 3-НДФЛ за 2014 г. - 12 189 089 рублей, по НДС за 2014 г. - 9 430 660 рублей.
Следовательно, при применении налогоплательщиком метода начисления сумма дохода по 3-НДФЛ за 2014 год должна равняться 12 091 279 рублей (9 430 660 (налоговая база по НДС за 2014 г.) + 2 660 619,42 рублей (дебиторская задолженность за 2013 год), что не соответствует представленной декларации 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма дохода - 12 189 089 рублей (расхождение 97 810 рублей), что согласуется с оплатой, поступившей на расчетный счет.
При таких обстоятельствах применение налогоплательщиком метода начисления неправомерно.
Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год показал, что всего за 2014 год по разд. 3 стр. 130 принято к учету товара на сумму 11 478 888 рублей, в том числе аренда, строительство жилого дома, покупка легкового автомобиля и т.д. При этом согласно представленным заявителем спискам 2-7 себестоимость товара, участвовавшего в процессе производства по товару, имеющемуся в наличии, по утверждению предпринимателя, за период приобретения 2011 г., 2012 г., 2013 г. составила 4 881 309.20 рублей.
Таким образом, при применении ИП Шульга О.В. учетной политики по методу начисления общая сумма расходов должна была равняться 16 360 197,20 рублей (11478888 +4881309,20), а если учесть заявленную в возражениях предпринимателя сомнительную задолженность в сумме 1 620 799 рублей, то общая сумма расходов должна равняться 17 980 996,20 рублей плюс страховые взносы и банковские расходы, что не соответствует расходам, заявленным в декларации по 3-НДФЛ за 2014 год (11 219 632 рублей), и оспариваемой сумме расходов в суде в сумме 13 604 899,14 рублей.
В связи с изложенным доводы заявителя суд правомерно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По данным декларации расходы составляют 11 219 632 рубля, по данным предпринимателя - 14 379 622,39 рублей, в том числе материальные расходы: по данным декларации - 9 283 048 рублей, по данным заявителя - 8 690 733,39 рублей, отклонение в сумме 592 314,61 рубль не оспаривается предпринимателем. Суммы амортизации 410 094 рубля, вознаграждения - 112 423 рублей, трудовых договоров - 85 558 рублей не оспариваются сторонами. Прочие расходы по данным декларации составляют 1 414 067 рублей, по данным предпринимателя - 5 080 814 рублей, из них налоговой инспекцией не оспаривается сумма 1 035 298,56 рублей.
Оспариваемая предпринимателем сумма расходов составила 14 379 622,39 рублей, что больше заявленной суммы расходов в декларации 3-НДФЛ за 2014 год - 11 219 632 рублей.
Согласно данным, заявленным в декларации, сумма материальных расходов составила 9 283 048 рублей. В дополнительных возражениях сумма материальных расходов оспаривается в размере 8 690 733,39 рублей, т.е. налогоплательщик согласился с завышением вычетов по статье "материальные расходы" на сумму 592 314,61 рублей.
Суд неоднократно обязывал заявителя представить мотивированный расчет, основанный на документальных доказательствах и данных декларации 3-НДФЛ за 2014 г. Предприниматель не представил расшифровку оспариваемых вычетов по статье "материальные расходы".
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
Несмотря на указания суда, предприниматель заявляет сумму расходов, не соответствующую декларации, в рамках которой проведена камеральная налоговая проверка, без указания расшифровки расходов по статье "материальные расходы". При таких обстоятельствах суд не может признать расчет предпринимателя достоверным.
В связи с непредставлением ИП Шульга О.В. книги учета доходов и расходов, инспекцией проведена расшифровка и анализ суммы материальных расходов в размере 8 690 733,39 рублей, в том числе: 3 124 250 рублей по товару, приобретенному для перепродажи; 5 566 483,39 рублей - стоимость товара, участвовавшего в производстве готовой продукции.
Расшифровка расходов по статье "прочие расходы", заявленная предпринимателем в суде в сумме 5 080 814 рублей, в том числе, 64 351,43 рублей (топливо) + 58 787,28 рублей (блок поршневой) + 83 018,53 рублей (штамп на контакт) + 64 510,28 рублей (бетон и стеклоблок) + 1 941 175,48 рублей (достройка дома) + 1 620 799 рублей (резервы) + 1 248 172 рублей (прочие расходы).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ представляемые налогоплательщиками сведения, указанные в налоговых декларациях, носят заявительный характер о суммах произведенных доходов и расходов за отчетный период.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки рассмотрена заявленная в декларации 3-НДФЛ за 2014 год сумма прочих расходов в размере 1 414 067 рублей.
Расходы на сумму 64 351,43 рублей обоснованно не приняты инспекцией. Легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос. номер Е566ТМ161 приобретался предпринимателем не для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не использовался в предпринимательской деятельности, а использовался в личных нуждах Шульга О.В.
Доказательства использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности не представлены, следовательно, отнесение на расходы дизельного топлива неправомерно. Для перевозки товара от поставщиков использовал наемный транспорт или транспорт поставщика, что не оспорено заявителем.
Расходы в сумме 58 787,28 рублей, 83 018,53 рублей приняты налоговым органом.
Обоснованность расходов в сумме 64 510 рублей заявителем не подтверждена. Заявитель указывает, что бетонированная площадка готовилась для установки станка, заказанного у ООО "Альянс Сити", который не поставлен.
Вместе с тем отсутствует расчет стоимости израсходованного бетона для заливки фундамента, первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Помещение не является собственностью ИП Шульга О.В., договор аренды расторгнут, документы, подтверждающие возмещение затрат от арендатора, не представлены. Кроме того, согласно условиям п. 3 договора аренды от 01.01.2014 арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте аренды оборудование, необходимые приспособления, системы. Арендатор обязан не производить перепланировку и не перестраивать объект без письменного согласия арендодателя.
Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налоговой инспекции в части непринятия расходов в сумме 1 941 175,48 рублей в возмещение расходов по строительству жилого дома.
В представленной налоговой декларации указанные расходы не заявлялись.
Заявленные к вычету расходы приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В. для строительства жилого дома по адресу: т/с Братство, уч. 5 г. Ростов-на-Дону.
Данные выводы подтверждаются позицией суда апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А53-6840/2016).
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на сдачу им дома в аренду в целях дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, суд учитывает, что в соответствующей декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход от сдачи в аренду имущества не заявлен, декларация представлена с нулевыми показателями.
В декларации 3-НДФЛ за 2016 год по виду деятельности "Обработка метал. изделий с использованием основных технологических процессов" сумма дохода составила 96 136 рублей, сумма расходов - 96 136 рублей, сумма исчисленного налога 0 рублей.
Документы, подтверждающие сдачу в аренду жилого помещения в рамках мероприятий налогового контроля, предпринимателем не предоставлялись.
Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения, в декларациях 3-НДФЛ не заявлялся, налог не исчислялся и не уплачивался. Доказательств обратного заявителем не представлено. Представленные декларации по НДС за 2016 г., 1 квартал 2017 г. не сопоставимы с проверяемым периодом 2014 г.
Расходы в сумме 1 620 799 рублей (резервы) не отражены в декларации и налогоплательщиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты.
Таким образом, сумма прочих расходов составила 1 035 298,56 рублей, в том числе: 58 787,28 рублей (блок поршневой и СИЗ) + 164 353,36 рублей (81 334,83 + 83 018,53) (Плита монтажная и штамп вырубки) + 665 655 рублей (аренда) + 146 502,92 рублей (страховые взносы). Прочие расходы в сумме 378 768,44 рублей вычету не подлежат, так как использовались не в предпринимательской деятельности.
Из анализа представленных чеков, квитанций следует, что предприниматель включил в состав прочих расходов затраты на приобретение замков, ремней, мозаики, провода, кабеля, регулятора - 92, керосина, топлива, п/этиленовой пленки, вырубки, кирпича, телевизора (чек на сумму 106 997 рублей), цемента, бензина, кирпича, продуктов питания и т.д., т.е. расходы, связанные со строительством жилого дома и заявленные в сумме 1 941 175,48 рублей и не относящееся к предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем неоднократно менялись данные по расчету себестоимости готовой продукции.
Заявитель не представил возражения относительно построчной оценки расходов материалов на производство готовой продукции, произведенной налоговой инспекцией в рамках судебного разбирательства.
Налоговая инспекция указала на замену расходов, отраженных в пояснениях 1-5 предпринимателя.
Так, в пояснениях N 4 (абз. 4-6) имеется ссылка на стр. 5,11,16,21 на поставщика ООО "Югмет" по ТН N 300106 от 30.01.13 на сумму 69 287,25 рублей. В ранее представленной таблице по указанным строкам отражены другие данные - ООО "Ростовтехоптторг" по счету-фактуре N 310827 от 14.11.2012 на сумму 111 740,30 рублей, а по ООО "Югмет" ранее был заявлен вычет в сумме 40 940,06 рублей, из которого инспекцией принята сумма 29 182,64 рублей, остальная сумма не принята по количественному завышению расходов. Счет-фактура N 180403 от 18.04.2013 ООО "Югмет" в новой таблице отсутствует.
По стр. 57 ранее указан поставщик ООО "Югмет" на сумму 28 548,74 рублей, а в новой таблице ООО "Металл Трейд" на сумму 8 008,47 рублей. По стр. 35 (счет-фактура N 130 от 11.06.2013 ООО "Югпромснаб") ранее был заявлен вычет в сумме 312 108,55 рублей, а в новой таблице по стр. 35 отражено 1 944 486,40 рублей (список 4). При этом счет-фактура N 130 от 11.06.2013 ООО "Югпромснаб" выставлена на сумму 157 033 рублей. В списке 4 отражен товар, приобретенный у разных поставщиков в разные годы (с 2011 по 2014), подтверждающие документы (счета-фактуры) к списку не представлены..
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действия заявителя, представляющего измененные данные о расходах, направлены на необоснованное завышение расходов в виде значительного занижения налогооблагаемой базы.
Предприниматель для расчета себестоимости единицы готовой продукции применяет метод оценки по средней стоимости.
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 254 НКФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по средней стоимости.
Расчет реализованной продукции, себестоимость которой рассчитывалась предпринимателем методом оценки по средней стоимости, на момент реализации товара не производился, что подтверждается данными, отраженными в таблице 3 с приложением списков 2-7, представленных налогоплательщиком с дополнениями от 20.06.2017.
Доводы, изложенные заявителем в дополнениях от 03.07.2017 относительно календарного соответствия прихода материала и реализации товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства представитель заявителя не смог аргументировано отклонить доводы налоговой инспекции о противоречиях представленных им списков 3, 5, 7.
Предприниматель в расчетах средней себестоимости единицы продукции, выпущенной в 2014 году, применяет среднюю себестоимость принятого к учету товара за несколько отчетных периодов путем суммирования общей суммы по всем счетам-фактурам за 2011-2014 г. и делением общего количества товара, принятого к учету по этим счетам-фактурам, что не соответствует пп. 2 п. 8 ст. 254 НК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальные расходы налогоплательщика составили 3 153 432,64 рублей (3 124 250 + 29 182,64); прочие расходы - 1 035 298,56 рублей, в том числе: 58 787,28 рублей (блок поршневой и СИЗ) +164 353,36 рублей (плита монтажная и штамп вырубки) + 665 655 рублей (аренда) + 146 502,92 рублей (страховые взносы).
Также суд первой инстанции определил, что сумма дохода составила 12 189 089 рублей, сумма расхода - 4 796 806,20 рублей, налоговая база составила 7 392 283 рубля. Общая сумма налога, исчисленная к уплате -960 996,79 рублей. С учетом авансов в сумме 126 029 рублей (налоговой инспекцией из заявленных авансов в сумме 203 961 рубль отказано в принятии суммы 77 932 рубля), сумма НДФЛ к доначислению составляет 834 967,79 рублей.
Суд первой инстанции указал, что решением налоговой инспекции от 21.06.2016 N 63441 доначислен НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом проведенных им расчетов пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции сделан при полном исследовании обстоятельств и является обоснованным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 21.06.2016 N 63441 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 228 736 рублей 21 копейки, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части - в части удовлетворения заявления налогоплательщика судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворения требований.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-34350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-13653/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34350/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13653/2017
Дело N А53-34350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017, представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича: представитель Кальян А.П. по доверенности от 02.02.2015 г.;
- индивидуальный предприниматель Шульга Олега Вениаминовича: лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2017 по делу N А53-34350/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРНИП 311619306900028)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Решением суда от 13.07.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 228 736 рублей 21 копейка, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРН 311619306900028) в указанной части.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича (ИНН 616104759822, ОГРН 311619306900028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы и приобщении соответствующего письменного ходатайства в материалы дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение просительной части апелляционной жалобы и приобщить ходатайство к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составила акт от 30.12.2015 N 75156.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 21.06.2016 N 63441 о доначислении, в частности, НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.10.2016 N 15-16/3143 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 63441 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля, пени в сумме 110 212 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 154 рубля 40 копеек.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 219 632 рублей. Сумма расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ за 2014 г., принята в сумме 2 437 817,80 рублей (20% от суммы полученного дохода). В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов суммы 8 781 814 рублей и занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 г., доначислив налог в сумме 1 063 704 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд установил, что налогоплательщиком при проведении камеральных проверок деклараций предпринимателя по НДС, НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию документы, подтверждающие расходы. В процессе судебного разбирательства заявитель представил документы, обосновывающие произведенные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представление дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07 указано, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
В связи с этим судом назначена двусторонняя сверка расчетов по проверке правильности исчисления НДФЛ за 2014 год.
С учетом результатов проведенной сверки суд установил следующие обстоятельства.
Приказ о принятии учетной политики предпринимателя N 1 принят 01.01.2014, следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ принятая и утвержденная учетная политика применяется к налоговому периоду 2015 года.
Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Уведомление о применении предпринимателем способа определения момента определения налоговой базы по методу начисления налогоплательщик в налоговый орган не представлял.
Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Анализ выписки банка, деклараций по НДФЛ за 2014 год и налоговых деклараций по НДС за 2014 год показал, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год применял кассовый метод.
Сумма поступлений на расчетный счет за 2014 год составила 14 980 065,58 рублей, из них сумма возврата за 2013 год составила 112 336 рублей, за 2014 г. - 484 605,02 рублей; итого поступившая оплата - 14 383 124,58 рублей, в том числе без учета налога по ставке 18%: за 2013 г. - 2 660 619,42 рублей, за 2014 г. - 9 528 469,21 рублей, база по 3-НДФЛ за 2014 г. - 12 189 089 рублей, по НДС за 2014 г. - 9 430 660 рублей.
Следовательно, при применении налогоплательщиком метода начисления сумма дохода по 3-НДФЛ за 2014 год должна равняться 12 091 279 рублей (9 430 660 (налоговая база по НДС за 2014 г.) + 2 660 619,42 рублей (дебиторская задолженность за 2013 год), что не соответствует представленной декларации 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма дохода - 12 189 089 рублей (расхождение 97 810 рублей), что согласуется с оплатой, поступившей на расчетный счет.
При таких обстоятельствах применение налогоплательщиком метода начисления неправомерно.
Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год показал, что всего за 2014 год по разд. 3 стр. 130 принято к учету товара на сумму 11 478 888 рублей, в том числе аренда, строительство жилого дома, покупка легкового автомобиля и т.д. При этом согласно представленным заявителем спискам 2-7 себестоимость товара, участвовавшего в процессе производства по товару, имеющемуся в наличии, по утверждению предпринимателя, за период приобретения 2011 г., 2012 г., 2013 г. составила 4 881 309.20 рублей.
Таким образом, при применении ИП Шульга О.В. учетной политики по методу начисления общая сумма расходов должна была равняться 16 360 197,20 рублей (11478888 +4881309,20), а если учесть заявленную в возражениях предпринимателя сомнительную задолженность в сумме 1 620 799 рублей, то общая сумма расходов должна равняться 17 980 996,20 рублей плюс страховые взносы и банковские расходы, что не соответствует расходам, заявленным в декларации по 3-НДФЛ за 2014 год (11 219 632 рублей), и оспариваемой сумме расходов в суде в сумме 13 604 899,14 рублей.
В связи с изложенным доводы заявителя суд правомерно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По данным декларации расходы составляют 11 219 632 рубля, по данным предпринимателя - 14 379 622,39 рублей, в том числе материальные расходы: по данным декларации - 9 283 048 рублей, по данным заявителя - 8 690 733,39 рублей, отклонение в сумме 592 314,61 рубль не оспаривается предпринимателем. Суммы амортизации 410 094 рубля, вознаграждения - 112 423 рублей, трудовых договоров - 85 558 рублей не оспариваются сторонами. Прочие расходы по данным декларации составляют 1 414 067 рублей, по данным предпринимателя - 5 080 814 рублей, из них налоговой инспекцией не оспаривается сумма 1 035 298,56 рублей.
Оспариваемая предпринимателем сумма расходов составила 14 379 622,39 рублей, что больше заявленной суммы расходов в декларации 3-НДФЛ за 2014 год - 11 219 632 рублей.
Согласно данным, заявленным в декларации, сумма материальных расходов составила 9 283 048 рублей. В дополнительных возражениях сумма материальных расходов оспаривается в размере 8 690 733,39 рублей, т.е. налогоплательщик согласился с завышением вычетов по статье "материальные расходы" на сумму 592 314,61 рублей.
Суд неоднократно обязывал заявителя представить мотивированный расчет, основанный на документальных доказательствах и данных декларации 3-НДФЛ за 2014 г. Предприниматель не представил расшифровку оспариваемых вычетов по статье "материальные расходы".
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
Несмотря на указания суда, предприниматель заявляет сумму расходов, не соответствующую декларации, в рамках которой проведена камеральная налоговая проверка, без указания расшифровки расходов по статье "материальные расходы". При таких обстоятельствах суд не может признать расчет предпринимателя достоверным.
В связи с непредставлением ИП Шульга О.В. книги учета доходов и расходов, инспекцией проведена расшифровка и анализ суммы материальных расходов в размере 8 690 733,39 рублей, в том числе: 3 124 250 рублей по товару, приобретенному для перепродажи; 5 566 483,39 рублей - стоимость товара, участвовавшего в производстве готовой продукции.
Расшифровка расходов по статье "прочие расходы", заявленная предпринимателем в суде в сумме 5 080 814 рублей, в том числе, 64 351,43 рублей (топливо) + 58 787,28 рублей (блок поршневой) + 83 018,53 рублей (штамп на контакт) + 64 510,28 рублей (бетон и стеклоблок) + 1 941 175,48 рублей (достройка дома) + 1 620 799 рублей (резервы) + 1 248 172 рублей (прочие расходы).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ представляемые налогоплательщиками сведения, указанные в налоговых декларациях, носят заявительный характер о суммах произведенных доходов и расходов за отчетный период.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки рассмотрена заявленная в декларации 3-НДФЛ за 2014 год сумма прочих расходов в размере 1 414 067 рублей.
Расходы на сумму 64 351,43 рублей обоснованно не приняты инспекцией. Легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос. номер Е566ТМ161 приобретался предпринимателем не для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не использовался в предпринимательской деятельности, а использовался в личных нуждах Шульга О.В.
Доказательства использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности не представлены, следовательно, отнесение на расходы дизельного топлива неправомерно. Для перевозки товара от поставщиков использовал наемный транспорт или транспорт поставщика, что не оспорено заявителем.
Расходы в сумме 58 787,28 рублей, 83 018,53 рублей приняты налоговым органом.
Обоснованность расходов в сумме 64 510 рублей заявителем не подтверждена. Заявитель указывает, что бетонированная площадка готовилась для установки станка, заказанного у ООО "Альянс Сити", который не поставлен.
Вместе с тем отсутствует расчет стоимости израсходованного бетона для заливки фундамента, первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Помещение не является собственностью ИП Шульга О.В., договор аренды расторгнут, документы, подтверждающие возмещение затрат от арендатора, не представлены. Кроме того, согласно условиям п. 3 договора аренды от 01.01.2014 арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте аренды оборудование, необходимые приспособления, системы. Арендатор обязан не производить перепланировку и не перестраивать объект без письменного согласия арендодателя.
Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налоговой инспекции в части непринятия расходов в сумме 1 941 175,48 рублей в возмещение расходов по строительству жилого дома.
В представленной налоговой декларации указанные расходы не заявлялись.
Заявленные к вычету расходы приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В. для строительства жилого дома по адресу: т/с Братство, уч. 5 г. Ростов-на-Дону.
Данные выводы подтверждаются позицией суда апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А53-6840/2016).
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на сдачу им дома в аренду в целях дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, суд учитывает, что в соответствующей декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход от сдачи в аренду имущества не заявлен, декларация представлена с нулевыми показателями.
В декларации 3-НДФЛ за 2016 год по виду деятельности "Обработка метал. изделий с использованием основных технологических процессов" сумма дохода составила 96 136 рублей, сумма расходов - 96 136 рублей, сумма исчисленного налога 0 рублей.
Документы, подтверждающие сдачу в аренду жилого помещения в рамках мероприятий налогового контроля, предпринимателем не предоставлялись.
Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения, в декларациях 3-НДФЛ не заявлялся, налог не исчислялся и не уплачивался. Доказательств обратного заявителем не представлено. Представленные декларации по НДС за 2016 г., 1 квартал 2017 г. не сопоставимы с проверяемым периодом 2014 г.
Расходы в сумме 1 620 799 рублей (резервы) не отражены в декларации и налогоплательщиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты.
Таким образом, сумма прочих расходов составила 1 035 298,56 рублей, в том числе: 58 787,28 рублей (блок поршневой и СИЗ) + 164 353,36 рублей (81 334,83 + 83 018,53) (Плита монтажная и штамп вырубки) + 665 655 рублей (аренда) + 146 502,92 рублей (страховые взносы). Прочие расходы в сумме 378 768,44 рублей вычету не подлежат, так как использовались не в предпринимательской деятельности.
Из анализа представленных чеков, квитанций следует, что предприниматель включил в состав прочих расходов затраты на приобретение замков, ремней, мозаики, провода, кабеля, регулятора - 92, керосина, топлива, п/этиленовой пленки, вырубки, кирпича, телевизора (чек на сумму 106 997 рублей), цемента, бензина, кирпича, продуктов питания и т.д., т.е. расходы, связанные со строительством жилого дома и заявленные в сумме 1 941 175,48 рублей и не относящееся к предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем неоднократно менялись данные по расчету себестоимости готовой продукции.
Заявитель не представил возражения относительно построчной оценки расходов материалов на производство готовой продукции, произведенной налоговой инспекцией в рамках судебного разбирательства.
Налоговая инспекция указала на замену расходов, отраженных в пояснениях 1-5 предпринимателя.
Так, в пояснениях N 4 (абз. 4-6) имеется ссылка на стр. 5,11,16,21 на поставщика ООО "Югмет" по ТН N 300106 от 30.01.13 на сумму 69 287,25 рублей. В ранее представленной таблице по указанным строкам отражены другие данные - ООО "Ростовтехоптторг" по счету-фактуре N 310827 от 14.11.2012 на сумму 111 740,30 рублей, а по ООО "Югмет" ранее был заявлен вычет в сумме 40 940,06 рублей, из которого инспекцией принята сумма 29 182,64 рублей, остальная сумма не принята по количественному завышению расходов. Счет-фактура N 180403 от 18.04.2013 ООО "Югмет" в новой таблице отсутствует.
По стр. 57 ранее указан поставщик ООО "Югмет" на сумму 28 548,74 рублей, а в новой таблице ООО "Металл Трейд" на сумму 8 008,47 рублей. По стр. 35 (счет-фактура N 130 от 11.06.2013 ООО "Югпромснаб") ранее был заявлен вычет в сумме 312 108,55 рублей, а в новой таблице по стр. 35 отражено 1 944 486,40 рублей (список 4). При этом счет-фактура N 130 от 11.06.2013 ООО "Югпромснаб" выставлена на сумму 157 033 рублей. В списке 4 отражен товар, приобретенный у разных поставщиков в разные годы (с 2011 по 2014), подтверждающие документы (счета-фактуры) к списку не представлены..
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действия заявителя, представляющего измененные данные о расходах, направлены на необоснованное завышение расходов в виде значительного занижения налогооблагаемой базы.
Предприниматель для расчета себестоимости единицы готовой продукции применяет метод оценки по средней стоимости.
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 254 НКФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по средней стоимости.
Расчет реализованной продукции, себестоимость которой рассчитывалась предпринимателем методом оценки по средней стоимости, на момент реализации товара не производился, что подтверждается данными, отраженными в таблице 3 с приложением списков 2-7, представленных налогоплательщиком с дополнениями от 20.06.2017.
Доводы, изложенные заявителем в дополнениях от 03.07.2017 относительно календарного соответствия прихода материала и реализации товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства представитель заявителя не смог аргументировано отклонить доводы налоговой инспекции о противоречиях представленных им списков 3, 5, 7.
Предприниматель в расчетах средней себестоимости единицы продукции, выпущенной в 2014 году, применяет среднюю себестоимость принятого к учету товара за несколько отчетных периодов путем суммирования общей суммы по всем счетам-фактурам за 2011-2014 г. и делением общего количества товара, принятого к учету по этим счетам-фактурам, что не соответствует пп. 2 п. 8 ст. 254 НК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальные расходы налогоплательщика составили 3 153 432,64 рублей (3 124 250 + 29 182,64); прочие расходы - 1 035 298,56 рублей, в том числе: 58 787,28 рублей (блок поршневой и СИЗ) +164 353,36 рублей (плита монтажная и штамп вырубки) + 665 655 рублей (аренда) + 146 502,92 рублей (страховые взносы).
Также суд первой инстанции определил, что сумма дохода составила 12 189 089 рублей, сумма расхода - 4 796 806,20 рублей, налоговая база составила 7 392 283 рубля. Общая сумма налога, исчисленная к уплате -960 996,79 рублей. С учетом авансов в сумме 126 029 рублей (налоговой инспекцией из заявленных авансов в сумме 203 961 рубль отказано в принятии суммы 77 932 рубля), сумма НДФЛ к доначислению составляет 834 967,79 рублей.
Суд первой инстанции указал, что решением налоговой инспекции от 21.06.2016 N 63441 доначислен НДФЛ в сумме 1 063 704 рубля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом проведенных им расчетов пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции сделан при полном исследовании обстоятельств и является обоснованным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 21.06.2016 N 63441 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 228 736 рублей 21 копейки, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части - в части удовлетворения заявления налогоплательщика судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворения требований.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-34350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)