Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-3222/15 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Альптехника" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика - генерального директора ООО "Альптехника" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., работавший в ООО "Альптехника" в период с 18.08.2014 г. по 05.12.2014 г. в должности руководителя проекта на основании трудового договора от 18.08.2014 г. и уволенный по собственному желанию 05.12.2014 г. (л.д. 11 - 16, 17), обратился в суд с требованием о взыскании с указанной организации суммы задолженности по заработной плате в размере 56.784 руб., ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и на выданную руководителем предприятия 02.12.2014 г. расписку с обязательством выплатить истцу задолженность в вышеназванном размере в срок до 28.02.2015 г., которое было нарушено ответчиком (л.д. 10). Согласно расчету истца указанная им сумма составляет задолженность за период с 02.09.2014 г. по 02.12.2014 г. (л.д. 19).
Истец просил также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 50.000 руб.
Ответчик признал основные исковые требования частично - на сумму 9.456 руб., составляющую задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года и за два отработанных дня в декабре 2014 года, определенную исходя из оклада в сумме 10.000 руб., установленного истцу в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 46).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 г. исковые требования Ж. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9.456 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в размере 678,24 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования полностью, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильную оценку судом правового значения выданной ответчиком расписки с указанием имевшейся задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из условий заключенного сторонами в письменной форме трудового договора.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 10.000 руб.; какие-либо условия об установлении доплат, надбавок, периодических или разовых вознаграждениях в трудовой договор не включены (л.д. 11 - 16).
Из представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем 05.12.2014 г., следует, что в период работы заработная плата начислялась истцу именно в этом размере, в соответствии с этим исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, размер начислений составил 4.761,91 руб. в августе 2014 г., по 10.000 рублей ежемесячно в сентябре - ноябре 2014 г. и 3.512,90 руб. в декабре 2014 г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2.900 руб., код начислений 2012) - л.д. 28).
Из объяснений истца в предварительном судебном заседании 04.08.2015 г. следует, что размер оклада, указанный в трудовом договоре, не соответствовал действительной устной договоренности сторон, в соответствии с которой оклад составлял 30.000 руб. ежемесячно, в связи с этим выплаты частично производились работодателем в безналичном порядке (путем перевода на банковскую карту), а доплата до фактически согласованного размера оклада производилась наличными деньгами (л.д. 29).
На какие-либо иные основания исковых требований, в том числе на то, что задолженность по заработной плате, указанная в расписке генерального директора, образовалась в результате начисления истцу разовых или регулярных премий, выполнения им сверхурочной работы и т.п., Ж. не ссылался.
Согласно представленному истцом расчету выплат, полученных от работодателя, за период с 18.08.2014 г. по 01.09.2014 г. он фактически получил заработную плату в сумме 14.300 руб. (в том числе 4.142,86 руб. в безналичном порядке), за периоды с 02.09.2014 г. по 02.10.2014 г., с 03.10.2014 г. по 02.11.2014 г. и с 03.11.2014 г. по 02.12.2014 г. - по 11.092 руб. (в том числе по 8.700 руб. за сентябрь и октябрь в безналичном порядке), за период с 03.12 по 05.12.2014 г. - 3.367,27 руб. (наличными) - л.д. 36.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований имеющаяся перед ним задолженность в сумме 56.784 руб. образовалась за период с 02.09. по 02.12.2014 г. (три месяца) и соответствует 18.928 рублям за каждый месяц (л.д. 9).
Таким образом, указанный истцом размер задолженности соответствует его версии о размере причитавшихся ему ежемесячных выплат в 30.000 руб. (18.928 + 11.092 = 30.020 руб.).
Расписка от 02.12.2014 г., составленная генеральным директором ООО "Альптехника" Л. от имени указанной организации и заверенная ее печатью, содержит обязательство по выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере 56.784 руб. до 28.02.2015 г., без указания периода, за который образовалась эта задолженность, и оснований ее возникновения (л.д. 10).
Вместе с тем никакими иными доказательствами доводы истца об установлении ему в действительности размера оклада, отличного от указанного в трудовом договоре, не подтверждены. В частности, факт выплаты Ж. части заработной платы в наличной форме на который ссылается истец, ничем, кроме его собственного письменного расчета, не подтвержден, ответчиком данный факт оспаривается.
К тому же из собственного расчета истца не следует, что ему когда-либо в период его работы у ответчика выплачивался оклад в 30.000 рублей.
Представленная ответчиком выписка об операциях по его расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 51 - 52) содержит сведения о перечислении денежных средств на счет Ж. в порядке выплаты заработной платы, согласно которым общая сумма этих выплат составила 21.542 руб. 86 коп., в том числе:
- - 4.000 руб. 15.09.2014 г. в качестве аванса за август 2014 г.;
- - 4.700 руб. 01.10.2014 г. в качестве зарплаты за сентябрь 2014 г.;
- - 8.142,86 руб. 17.10.2014 г., в том числе 142,86 - зарплата за август, 4.000 руб. - зарплата за сентябрь и 4.000 руб. - аванс за октябрь 2014 г., за вычетом НДФЛ;
- - 4.700 руб. 31.10.2014 г. в качестве зарплаты за октябрь 2014 г., за вычетом НДФЛ.
Эти данные соответствуют сведениям о начислениях и удержаниях за период с августа по октябрь 2014 г., содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 28), исходя из которых сумма к выплате составляла в августе 2014 г. именно 4.142,86 руб., в сентябре и октябре - по 8.700 руб. (за вычетом НДФЛ по ставке 13 процентов), а также соответствуют представленным самим истцом сведениям о произведенных ему безналичных выплатах (л.д. 36).
Исходя из указанных сведений истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь в сумме 8.700 руб. (за вычетом НДФЛ) и за декабрь 2014 г., в сумме 1.403,22 руб. (за вычетом НДФЛ), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.523,08 руб. (за вычетом НДФЛ), а всего 12.626 руб. 30 коп.
Поскольку наличие какой-либо иной задолженности перед истцом ничем, кроме выданной руководителем предприятия расписки, не подтверждено, а эта расписка, как указано выше, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, а также не позволяет установить период работы, к которому она относится, и не является надлежащим документом, подтверждающим начисление заработной платы, требования истца только на основании этой расписки удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, поскольку согласно позиции самого ответчика и представленным им документам о выплатах, произведенных в безналичном порядке, заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года истцу не была выплачена, при этом факт производства каких-либо выплат истцу в наличной форме ответчик оспаривает, а содержание справки по форме 2-НДФЛ указывает на то, что общая сумма, не полученная истцом к моменту увольнения, составляет 12.626 руб. 30 коп., при этом данная сумма не превышает размер задолженности, указанный в расписке генерального директора Л. от 02.12.2014 г., судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу истца задолженности должен быть увеличен до этой суммы.
Пропорциональному увеличению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя ее размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по настоящему делу изменить:
- - увеличить размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Альптехника" в пользу Ж. согласно абзацу первому резолютивной части решения, с 9.456 рублей до 12.626 рублей 30 копеек;
- - увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Альптехника" в доход государства согласно абзацу второму резолютивной части решения, до 805 рублей 05 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-431/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3222/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-431/2016
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-3222/15 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Альптехника" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика - генерального директора ООО "Альптехника" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., работавший в ООО "Альптехника" в период с 18.08.2014 г. по 05.12.2014 г. в должности руководителя проекта на основании трудового договора от 18.08.2014 г. и уволенный по собственному желанию 05.12.2014 г. (л.д. 11 - 16, 17), обратился в суд с требованием о взыскании с указанной организации суммы задолженности по заработной плате в размере 56.784 руб., ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и на выданную руководителем предприятия 02.12.2014 г. расписку с обязательством выплатить истцу задолженность в вышеназванном размере в срок до 28.02.2015 г., которое было нарушено ответчиком (л.д. 10). Согласно расчету истца указанная им сумма составляет задолженность за период с 02.09.2014 г. по 02.12.2014 г. (л.д. 19).
Истец просил также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 50.000 руб.
Ответчик признал основные исковые требования частично - на сумму 9.456 руб., составляющую задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года и за два отработанных дня в декабре 2014 года, определенную исходя из оклада в сумме 10.000 руб., установленного истцу в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 46).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 г. исковые требования Ж. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9.456 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в размере 678,24 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования полностью, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильную оценку судом правового значения выданной ответчиком расписки с указанием имевшейся задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из условий заключенного сторонами в письменной форме трудового договора.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 10.000 руб.; какие-либо условия об установлении доплат, надбавок, периодических или разовых вознаграждениях в трудовой договор не включены (л.д. 11 - 16).
Из представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем 05.12.2014 г., следует, что в период работы заработная плата начислялась истцу именно в этом размере, в соответствии с этим исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, размер начислений составил 4.761,91 руб. в августе 2014 г., по 10.000 рублей ежемесячно в сентябре - ноябре 2014 г. и 3.512,90 руб. в декабре 2014 г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2.900 руб., код начислений 2012) - л.д. 28).
Из объяснений истца в предварительном судебном заседании 04.08.2015 г. следует, что размер оклада, указанный в трудовом договоре, не соответствовал действительной устной договоренности сторон, в соответствии с которой оклад составлял 30.000 руб. ежемесячно, в связи с этим выплаты частично производились работодателем в безналичном порядке (путем перевода на банковскую карту), а доплата до фактически согласованного размера оклада производилась наличными деньгами (л.д. 29).
На какие-либо иные основания исковых требований, в том числе на то, что задолженность по заработной плате, указанная в расписке генерального директора, образовалась в результате начисления истцу разовых или регулярных премий, выполнения им сверхурочной работы и т.п., Ж. не ссылался.
Согласно представленному истцом расчету выплат, полученных от работодателя, за период с 18.08.2014 г. по 01.09.2014 г. он фактически получил заработную плату в сумме 14.300 руб. (в том числе 4.142,86 руб. в безналичном порядке), за периоды с 02.09.2014 г. по 02.10.2014 г., с 03.10.2014 г. по 02.11.2014 г. и с 03.11.2014 г. по 02.12.2014 г. - по 11.092 руб. (в том числе по 8.700 руб. за сентябрь и октябрь в безналичном порядке), за период с 03.12 по 05.12.2014 г. - 3.367,27 руб. (наличными) - л.д. 36.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований имеющаяся перед ним задолженность в сумме 56.784 руб. образовалась за период с 02.09. по 02.12.2014 г. (три месяца) и соответствует 18.928 рублям за каждый месяц (л.д. 9).
Таким образом, указанный истцом размер задолженности соответствует его версии о размере причитавшихся ему ежемесячных выплат в 30.000 руб. (18.928 + 11.092 = 30.020 руб.).
Расписка от 02.12.2014 г., составленная генеральным директором ООО "Альптехника" Л. от имени указанной организации и заверенная ее печатью, содержит обязательство по выплате Ж. задолженности по заработной плате в размере 56.784 руб. до 28.02.2015 г., без указания периода, за который образовалась эта задолженность, и оснований ее возникновения (л.д. 10).
Вместе с тем никакими иными доказательствами доводы истца об установлении ему в действительности размера оклада, отличного от указанного в трудовом договоре, не подтверждены. В частности, факт выплаты Ж. части заработной платы в наличной форме на который ссылается истец, ничем, кроме его собственного письменного расчета, не подтвержден, ответчиком данный факт оспаривается.
К тому же из собственного расчета истца не следует, что ему когда-либо в период его работы у ответчика выплачивался оклад в 30.000 рублей.
Представленная ответчиком выписка об операциях по его расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 51 - 52) содержит сведения о перечислении денежных средств на счет Ж. в порядке выплаты заработной платы, согласно которым общая сумма этих выплат составила 21.542 руб. 86 коп., в том числе:
- - 4.000 руб. 15.09.2014 г. в качестве аванса за август 2014 г.;
- - 4.700 руб. 01.10.2014 г. в качестве зарплаты за сентябрь 2014 г.;
- - 8.142,86 руб. 17.10.2014 г., в том числе 142,86 - зарплата за август, 4.000 руб. - зарплата за сентябрь и 4.000 руб. - аванс за октябрь 2014 г., за вычетом НДФЛ;
- - 4.700 руб. 31.10.2014 г. в качестве зарплаты за октябрь 2014 г., за вычетом НДФЛ.
Эти данные соответствуют сведениям о начислениях и удержаниях за период с августа по октябрь 2014 г., содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 28), исходя из которых сумма к выплате составляла в августе 2014 г. именно 4.142,86 руб., в сентябре и октябре - по 8.700 руб. (за вычетом НДФЛ по ставке 13 процентов), а также соответствуют представленным самим истцом сведениям о произведенных ему безналичных выплатах (л.д. 36).
Исходя из указанных сведений истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь в сумме 8.700 руб. (за вычетом НДФЛ) и за декабрь 2014 г., в сумме 1.403,22 руб. (за вычетом НДФЛ), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.523,08 руб. (за вычетом НДФЛ), а всего 12.626 руб. 30 коп.
Поскольку наличие какой-либо иной задолженности перед истцом ничем, кроме выданной руководителем предприятия расписки, не подтверждено, а эта расписка, как указано выше, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, а также не позволяет установить период работы, к которому она относится, и не является надлежащим документом, подтверждающим начисление заработной платы, требования истца только на основании этой расписки удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, поскольку согласно позиции самого ответчика и представленным им документам о выплатах, произведенных в безналичном порядке, заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года истцу не была выплачена, при этом факт производства каких-либо выплат истцу в наличной форме ответчик оспаривает, а содержание справки по форме 2-НДФЛ указывает на то, что общая сумма, не полученная истцом к моменту увольнения, составляет 12.626 руб. 30 коп., при этом данная сумма не превышает размер задолженности, указанный в расписке генерального директора Л. от 02.12.2014 г., судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу истца задолженности должен быть увеличен до этой суммы.
Пропорциональному увеличению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя ее размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по настоящему делу изменить:
- - увеличить размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Альптехника" в пользу Ж. согласно абзацу первому резолютивной части решения, с 9.456 рублей до 12.626 рублей 30 копеек;
- - увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Альптехника" в доход государства согласно абзацу второму резолютивной части решения, до 805 рублей 05 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)