Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ОАО Сбербанк России (отделение N 8594 Сбербанка России), г. Тамбов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (судья Парфенова Л.И.) о принятии обеспечительной меры по делу N А64-8079/2014 по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны, г. Тамбов (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, ОАО Сбербанк России (отделение N 8594 Сбербанка России), г. Тамбов о признании недействительным решения N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, признании не подлежащим исполнению решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - ИП Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании недействительным решения N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика, признании не подлежащим исполнению решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741.
Определением от 08.06.2015 по ходатайству заявителя суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741 в банке отделения N 8594 Сбербанка России до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
19.10.2015 ИП Бурлина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7365, а также решения Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования N 7365 от 17.10.2014, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 7431 от 28.11.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением.
В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.
Заявитель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, тем более, с учетом того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015 признано недействительным решение Инспекции N 1299 от 28.08.2014 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., пени в сумме 758901 руб. и штрафа в сумме 15178 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год Инспекцией было принято решение N 1299 от 28.08.2014, которым ИП Бурлина С.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 780,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 028,50 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 758 901 руб. земельного налога и 221696,86 руб. пени по состоянию на 28.08.2014.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговым органом в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. было направлено требование N 7365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1299 суммы земельного налога, а также пени и штрафы. Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 N 7365 уплачены налогоплательщиком не были, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 N 6836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В рамках настоящего дела ИП Бурлиной С.В. оспариваются решение Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При этом в отношении решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия.
Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что решение о приостановлении операций по счету принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом основанием взыскания налога является вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ решение налогового органа, которое исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.
Таким образом, приостановление действия решения о приостановлении операций по счету не распространяется на действие принятого решения о взыскании и не препятствует его исполнению.
Одновременно апелляционным судом учтено, что оспариваемое решение N 7431 от 28.11.2014 направлено на взыскание 758 901 руб. налога, 221696,86 руб. пени и 379808,70 руб. штрафа, указанных в требовании N 7365 от 17.10.2014.
Тогда как указанные доначисления в части земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., начисления пени в сумме 221696,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 178,02 руб. признаны незаконными, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 1299 от 28.08.2014 в данной части - недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015.
При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-1286/2015. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу N А64-8079/2014 не возобновлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба и направлена на предотвращения осуществления взыскания в бесспорном порядке налоговых платежей, доначисление которых признано незаконным в рамках дела А64-1286/2015.
При этом судом принят во внимание характер осуществляемой заявителем деятельности (выращивание птицы), размер взыскиваемых доначислений, а также учтено, что принятие при указанных обстоятельствах обеспечительной меры не может рассматриваться в качестве нарушения публичных интересов, поскольку речь идет о приостановлении решения о взыскании задолженности, доначисление которой признано в судебном порядке незаконным.
Кроме того, судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8079/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 19АП-1966/2015 ПО ДЕЛУ N А64-8079/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А64-8079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ОАО Сбербанк России (отделение N 8594 Сбербанка России), г. Тамбов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (судья Парфенова Л.И.) о принятии обеспечительной меры по делу N А64-8079/2014 по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны, г. Тамбов (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, ОАО Сбербанк России (отделение N 8594 Сбербанка России), г. Тамбов о признании недействительным решения N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, признании не подлежащим исполнению решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - ИП Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании недействительным решения N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика, признании не подлежащим исполнению решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741.
Определением от 08.06.2015 по ходатайству заявителя суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810661000001741 в банке отделения N 8594 Сбербанка России до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
19.10.2015 ИП Бурлина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7365, а также решения Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования N 7365 от 17.10.2014, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 7431 от 28.11.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением.
В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.
Заявитель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, тем более, с учетом того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015 признано недействительным решение Инспекции N 1299 от 28.08.2014 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., пени в сумме 758901 руб. и штрафа в сумме 15178 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год Инспекцией было принято решение N 1299 от 28.08.2014, которым ИП Бурлина С.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 780,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 028,50 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 758 901 руб. земельного налога и 221696,86 руб. пени по состоянию на 28.08.2014.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговым органом в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. было направлено требование N 7365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1299 суммы земельного налога, а также пени и штрафы. Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 N 7365 уплачены налогоплательщиком не были, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 N 6836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В рамках настоящего дела ИП Бурлиной С.В. оспариваются решение Инспекции N 7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При этом в отношении решения N 6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия.
Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что решение о приостановлении операций по счету принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом основанием взыскания налога является вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ решение налогового органа, которое исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.
Таким образом, приостановление действия решения о приостановлении операций по счету не распространяется на действие принятого решения о взыскании и не препятствует его исполнению.
Одновременно апелляционным судом учтено, что оспариваемое решение N 7431 от 28.11.2014 направлено на взыскание 758 901 руб. налога, 221696,86 руб. пени и 379808,70 руб. штрафа, указанных в требовании N 7365 от 17.10.2014.
Тогда как указанные доначисления в части земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., начисления пени в сумме 221696,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 178,02 руб. признаны незаконными, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 1299 от 28.08.2014 в данной части - недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015.
При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-1286/2015. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу N А64-8079/2014 не возобновлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба и направлена на предотвращения осуществления взыскания в бесспорном порядке налоговых платежей, доначисление которых признано незаконным в рамках дела А64-1286/2015.
При этом судом принят во внимание характер осуществляемой заявителем деятельности (выращивание птицы), размер взыскиваемых доначислений, а также учтено, что принятие при указанных обстоятельствах обеспечительной меры не может рассматриваться в качестве нарушения публичных интересов, поскольку речь идет о приостановлении решения о взыскании задолженности, доначисление которой признано в судебном порядке незаконным.
Кроме того, судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8079/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)