Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиуллин И.З.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. гражданин Республики Таджикистан К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе К.М.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по прибытии на территорию РФ оформил патент, который ежемесячно оплачивал; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и защитник. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 25 марта до 24 апреля 2017 г. все граждане Республики Таджикистан подлежали амнистированию.
В судебное заседание Московского городского суда К.М.Н. и его представитель по письменному ходатайству Х.И.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М.Н. и Х.И.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан К.М.Н., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домстрой-Развитие" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями К.М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта К.М.Н.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой К.М.Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, совершенное К.М.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, копию патента на его имя, оформленного 20 апреля 2017 г., а также копию квитанции об оплате авансового платежа от 26 апреля 2017 г. за первый месяц его действия, не могут служить основанием для освобождения К.М.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.
Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины за его оформление, которая осуществляется при подаче заявления о выдаче патента, и не со дня, следующего за днем истечении срока, установленного для его выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя К.М.Н. был оформлен уполномоченным органом 20 апреля 2017 г. и выдан К.М.Н. 26 апреля 2017 г.
Следовательно, на момент проведения проверки 19 апреля 2017 г. законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у К.М.Н. не имелось. Более того, из письменных объяснений К.М.Н., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что к работе в ООО "Домстрой-Развитие" он приступил за неделю до проведения проверки - 13 апреля 2017 г., а в миграционный центр с заявлением о выдаче патента обратился 07 апреля 2017 г., при этом смс-оповещение о готовности патента он не получал (л.д. 27).
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что с 25 марта до 24 апреля 2017 г. в отношении граждан Республики Таджикистан, действовала амнистия, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данная амнистия не предусматривала освобождение от административной ответственности граждан Республики Таджикистан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении К.М.Н. не были предоставлены переводчик и защитник, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении К.М.Н. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1 оборотная сторона). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись К.М.Н. о том, что русский язык он понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде К.М.Н. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 34). Более того, в ходе судебного разбирательства К.М.Н. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении К.М.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения К.М.Н. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения К.М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного К.М.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, всегда оформлял все необходимые документы, подтверждающие легальность его нахождения на территории РФ Российской Федерации, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.М.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К.М.Н. оставить без изменения, жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7519/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 7-7519/2017
Судья Галиуллин И.З.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. гражданин Республики Таджикистан К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе К.М.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по прибытии на территорию РФ оформил патент, который ежемесячно оплачивал; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и защитник. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 25 марта до 24 апреля 2017 г. все граждане Республики Таджикистан подлежали амнистированию.
В судебное заседание Московского городского суда К.М.Н. и его представитель по письменному ходатайству Х.И.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М.Н. и Х.И.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан К.М.Н., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домстрой-Развитие" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями К.М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта К.М.Н.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой К.М.Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, совершенное К.М.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, копию патента на его имя, оформленного 20 апреля 2017 г., а также копию квитанции об оплате авансового платежа от 26 апреля 2017 г. за первый месяц его действия, не могут служить основанием для освобождения К.М.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.
Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины за его оформление, которая осуществляется при подаче заявления о выдаче патента, и не со дня, следующего за днем истечении срока, установленного для его выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя К.М.Н. был оформлен уполномоченным органом 20 апреля 2017 г. и выдан К.М.Н. 26 апреля 2017 г.
Следовательно, на момент проведения проверки 19 апреля 2017 г. законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у К.М.Н. не имелось. Более того, из письменных объяснений К.М.Н., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что к работе в ООО "Домстрой-Развитие" он приступил за неделю до проведения проверки - 13 апреля 2017 г., а в миграционный центр с заявлением о выдаче патента обратился 07 апреля 2017 г., при этом смс-оповещение о готовности патента он не получал (л.д. 27).
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что с 25 марта до 24 апреля 2017 г. в отношении граждан Республики Таджикистан, действовала амнистия, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данная амнистия не предусматривала освобождение от административной ответственности граждан Республики Таджикистан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении К.М.Н. не были предоставлены переводчик и защитник, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении К.М.Н. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1 оборотная сторона). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись К.М.Н. о том, что русский язык он понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде К.М.Н. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 34). Более того, в ходе судебного разбирательства К.М.Н. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении К.М.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения К.М.Н. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения К.М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного К.М.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, всегда оформлял все необходимые документы, подтверждающие легальность его нахождения на территории РФ Российской Федерации, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.М.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К.М.Н. оставить без изменения, жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)