Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года
по делу N А12-8601/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 344685585, ОГРН 1043400495500),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
об отмене решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., действующего по доверенности от 11.01.2016,
без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 66071, N 41003103660697 приобщены к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 09.09.2015 N 11-07/7488, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2015 N 1224.
Впоследствии предприниматель от оспаривания решения вышестоящего налогового органа отказался, на требованиях о признании недействительным решения инспекции настаивает.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-8601/2016 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2015 N 1224 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Михайлов К.Н. 31.03.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно которой отразил полученный доход в размере 2 118 421 руб., исчислил налог к уплате в бюджет в размере 167 606 руб.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова К.Н. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 11-07/37856 от 13.07.2015.
09 сентября 2015 года по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог в размере 1 535 100 руб. и соответствующие пени - 173 504,68 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящие органы.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1224 от 18.12.2015, Федеральной налоговой службы от 19.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/7488 от 09.09.2015 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Михайлов К.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования им в качестве жилого помещения для личных потребительских нужд как физическим лицом, в связи с чем доход, полученный от сделки по продаже указанных объектов недвижимого имущества следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности и учитывать его в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления предпринимателю налога послужили выводы инспекции о неправомерном не включении им в налоговую базу суммы дохода, полученного в 2014 году от реализации недвижимого имущества - нежилых помещений, земельных участков, использованных им в предпринимательской деятельности.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ заявителю направлено сообщение N 521 от 23.04.2015 с требованием представления пояснений о неотражении в декларации по УСН за 2014 год суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества и (или) внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию.
В ответ заявителем представлено сообщение N 30 от 30.04.2015, в котором указано, что сумма дохода, полученная от продажи объектов недвижимости, отражена в декларации 3-НДФЛ за 2014 год. При этом какие-либо документы с указанным сообщением предпринимателем в инспекцию не представлены.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.
Реализованные Михайловым К.Н. нежилые помещения не могли быть использованы в личных целях, поскольку по своему назначению являются производственными зданиями и сооружениями; земельные участки, на которых расположены данные объекты, также предназначены для эксплуатации указанных производственных зданий и сооружений; ИП Михайлов К.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с видами деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; при этом объекты недвижимого имущества систематически реализовывались Михайловым К.Н. в 2014 году; Михайловым К.Н. земельные участки под производственным комплексом 09.04.2014 выкуплены у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а здания производственного комплекса перерегистрированы как отдельно стоящие здания с присвоением им индивидуальных адресов с целью дальнейшей их реализации в качестве отдельных объектов.
ИП Михайловым К.Н. не представлено доказательств того, что целью приобретения спорного объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование не в предпринимательской деятельности, а для использования как физическим лицом в личных целях. Отсутствуют и доказательства того, что реализованное Михайловым К.Н. недвижимое имущество могло быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, реализованное ИП Михайловым К.Н. использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный налогоплательщиком от реализации спорного недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В отношении довода заявителя о том, что при определении доходов, подлежащих налогообложению, инспекцией не учтены понесенные налогоплательщиком расходы, необходимо отметить следующее.
Порядок определения расходов на приобретение основных средств, используемых в деятельности, предусмотрен ст. 346.16 НК РФ, где правилами, предусмотренными п. п. 3 п. 3 данной статьи, установлено, что в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет (каковыми являются здания, сооружения) - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. В то же время положениями п. 4 данной статьи установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих приобретение основных средств, представлены договоры купли-продажи от 28.03.2011 с ЗАО "Строительное управление N 14" на приобретение объектов недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 92. В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных основных средств, представлены платежные поручения от 29.03.2011 на общую сумму 8 500 000 руб.
Анализ представленных документов показал, что денежные средства за приобретенные объекты перечислялись ООО "ЕВРОМЕТ 17" с основанием "за Михайлова Кирилла Николаевича в счет взаиморасчетов по дог. N 4/25/03-09 от 25.03.2009". Однако, договор N 4/25/03-09 от 25.03.2009 налогоплательщиком не представлен.
Доходы, полученные Михайловым К.Н. в рамках исполнения данного договора за периоды его действия, не декларировались: налоговая отчетность с суммами полученных доходов в 2011 году Михайловым К.Н. не представлялась.
Таким образом, документальное подтверждение расходов, понесенных на приобретение недвижимого имущества, у ИП Михайлова К.Н. отсутствует.
В связи с непредставлением налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2014 год, а также документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи земельных участков, не представляется возможным установить факт включения (невключения) данных сумм в состав расходов, отраженных в декларации по УСН за 2014 год.
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на подготовку объектов недвижимости к продаже, налогоплательщиком представлены договор на работы по демонтажу N 12 от 07.04.2014 и договор подряда N 14 от 28.04.2014 с ООО "Парадиз" ИНН/КПП 3443077167/344301001.
Вместе с тем, документы, предусмотренные договорами и подтверждающие выполнение работ, налогоплательщиком не представлены, платежные документы о перечислении сумм оплат во исполнение данных договоров в наличной форме отсутствуют, с расчетного счета в безналичной форме не производились. Кроме этого, отсутствует взаимосвязь заявленного демонтажа здания по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 80, тогда как впоследствии именно это здание продается. Общество находится на УСН, основной вид деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, за 2014 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, суммы доходов на расчетные счета организации от ИП Михайлова Н.К. не поступали (от иных организаций также не поступали), среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составила 1 чел., недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, адрес, указанный в учредительных документах организации, является адресом "массовой" регистрации (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская 14). Кроме того у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-8601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 12АП-8802/2016 ПО ДЕЛУ N А12-8601/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А12-8601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года
по делу N А12-8601/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 344685585, ОГРН 1043400495500),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
об отмене решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., действующего по доверенности от 11.01.2016,
без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 66071, N 41003103660697 приобщены к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 09.09.2015 N 11-07/7488, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2015 N 1224.
Впоследствии предприниматель от оспаривания решения вышестоящего налогового органа отказался, на требованиях о признании недействительным решения инспекции настаивает.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-8601/2016 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2015 N 1224 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Михайлов К.Н. 31.03.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно которой отразил полученный доход в размере 2 118 421 руб., исчислил налог к уплате в бюджет в размере 167 606 руб.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова К.Н. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 11-07/37856 от 13.07.2015.
09 сентября 2015 года по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог в размере 1 535 100 руб. и соответствующие пени - 173 504,68 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящие органы.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1224 от 18.12.2015, Федеральной налоговой службы от 19.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/7488 от 09.09.2015 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Михайлов К.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования им в качестве жилого помещения для личных потребительских нужд как физическим лицом, в связи с чем доход, полученный от сделки по продаже указанных объектов недвижимого имущества следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности и учитывать его в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления предпринимателю налога послужили выводы инспекции о неправомерном не включении им в налоговую базу суммы дохода, полученного в 2014 году от реализации недвижимого имущества - нежилых помещений, земельных участков, использованных им в предпринимательской деятельности.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ заявителю направлено сообщение N 521 от 23.04.2015 с требованием представления пояснений о неотражении в декларации по УСН за 2014 год суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества и (или) внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию.
В ответ заявителем представлено сообщение N 30 от 30.04.2015, в котором указано, что сумма дохода, полученная от продажи объектов недвижимости, отражена в декларации 3-НДФЛ за 2014 год. При этом какие-либо документы с указанным сообщением предпринимателем в инспекцию не представлены.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.
Реализованные Михайловым К.Н. нежилые помещения не могли быть использованы в личных целях, поскольку по своему назначению являются производственными зданиями и сооружениями; земельные участки, на которых расположены данные объекты, также предназначены для эксплуатации указанных производственных зданий и сооружений; ИП Михайлов К.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с видами деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; при этом объекты недвижимого имущества систематически реализовывались Михайловым К.Н. в 2014 году; Михайловым К.Н. земельные участки под производственным комплексом 09.04.2014 выкуплены у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а здания производственного комплекса перерегистрированы как отдельно стоящие здания с присвоением им индивидуальных адресов с целью дальнейшей их реализации в качестве отдельных объектов.
ИП Михайловым К.Н. не представлено доказательств того, что целью приобретения спорного объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование не в предпринимательской деятельности, а для использования как физическим лицом в личных целях. Отсутствуют и доказательства того, что реализованное Михайловым К.Н. недвижимое имущество могло быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, реализованное ИП Михайловым К.Н. использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный налогоплательщиком от реализации спорного недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В отношении довода заявителя о том, что при определении доходов, подлежащих налогообложению, инспекцией не учтены понесенные налогоплательщиком расходы, необходимо отметить следующее.
Порядок определения расходов на приобретение основных средств, используемых в деятельности, предусмотрен ст. 346.16 НК РФ, где правилами, предусмотренными п. п. 3 п. 3 данной статьи, установлено, что в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет (каковыми являются здания, сооружения) - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. В то же время положениями п. 4 данной статьи установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих приобретение основных средств, представлены договоры купли-продажи от 28.03.2011 с ЗАО "Строительное управление N 14" на приобретение объектов недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 92. В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных основных средств, представлены платежные поручения от 29.03.2011 на общую сумму 8 500 000 руб.
Анализ представленных документов показал, что денежные средства за приобретенные объекты перечислялись ООО "ЕВРОМЕТ 17" с основанием "за Михайлова Кирилла Николаевича в счет взаиморасчетов по дог. N 4/25/03-09 от 25.03.2009". Однако, договор N 4/25/03-09 от 25.03.2009 налогоплательщиком не представлен.
Доходы, полученные Михайловым К.Н. в рамках исполнения данного договора за периоды его действия, не декларировались: налоговая отчетность с суммами полученных доходов в 2011 году Михайловым К.Н. не представлялась.
Таким образом, документальное подтверждение расходов, понесенных на приобретение недвижимого имущества, у ИП Михайлова К.Н. отсутствует.
В связи с непредставлением налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2014 год, а также документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи земельных участков, не представляется возможным установить факт включения (невключения) данных сумм в состав расходов, отраженных в декларации по УСН за 2014 год.
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на подготовку объектов недвижимости к продаже, налогоплательщиком представлены договор на работы по демонтажу N 12 от 07.04.2014 и договор подряда N 14 от 28.04.2014 с ООО "Парадиз" ИНН/КПП 3443077167/344301001.
Вместе с тем, документы, предусмотренные договорами и подтверждающие выполнение работ, налогоплательщиком не представлены, платежные документы о перечислении сумм оплат во исполнение данных договоров в наличной форме отсутствуют, с расчетного счета в безналичной форме не производились. Кроме этого, отсутствует взаимосвязь заявленного демонтажа здания по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 80, тогда как впоследствии именно это здание продается. Общество находится на УСН, основной вид деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, за 2014 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, суммы доходов на расчетные счета организации от ИП Михайлова Н.К. не поступали (от иных организаций также не поступали), среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составила 1 чел., недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, адрес, указанный в учредительных документах организации, является адресом "массовой" регистрации (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская 14). Кроме того у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-8601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)