Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по сокращению штатов и численности работников, причитающиеся ему выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 10500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (2015,2016 года) в размере 20068,16 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2616,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 9998,00 руб., а всего на общую сумму 45182,29 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в сумме 1495,53 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Б., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 10500 руб., денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска за 2015 - 2016 года в размере 20068,16 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с участием в деле представителя 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 833 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2015 года принят на работу к ИП Б. на должность водителя в службу эвакуации. 18 июля 2016 года работодатель ознакомил его с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников, однако трудовые отношения прекращены не были. 10 января 2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении от 30 декабря 2016 года N 1, истец узнал, что уволен с работы по сокращению штатов и численности работников. Трудовая книжка выдана истцу 10 января 2017 года. Причитающиеся истцу выплаты - заработная плата за декабрь 2016 года, денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска за 2015 - 2016 года не произведены, работодатель уклоняется от произведения расчета, не реагирует на устные и письменные обращения истца. Также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, поскольку истец испытал глубокие нравственные страдания, обиду, вызванные несправедливым отношением работодателя к работнику при его увольнении, потерей источника дохода. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, последний обязан возместить их уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и понесенные истцом судебные расходы.
Определением суда от 11 мая 2017 года производство по настоящему делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула на день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика М.М. пояснил, что заработная плата за декабрь истцу была выплачена, как и компенсация за отпуск, просрочки по выплатам не допущено. Табель, зарплатные ведомости утрачены, в связи с этим ответчик обратился в полицию.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. полагала заявленные требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановленным решением.
Указывает, что судом не принята, как доказательство копия платежной ведомости от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой, М.В. заработная плата за декабрь 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (2015, 2016 года) получены в полном объеме.
Также апеллянт указывает, что выплата указанных сумм подтверждается следующими документами:
- - выпиской банковского счета, в соответствии с которой Б. снимал наличные денежные средства непосредственно перед выдачей зарплаты работникам;
- - перечислением за М.В. налогов (по смыслу п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налог удерживается работодателем из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержанный налог перечисляется работодателем не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода);
- - справкой формы 2 - НДФЛ, которая представлена в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ф. по доверенности М.С., представитель ответчика ИП Б. по доверенности М.М.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.С., действующего в интересах Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ИП Б. М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Б. (работодатель) и работник М.В. в спорный период являлись сторонами трудовых отношений.
Установлено, что М.В. был принят на работу 02 февраля 2015 года водителем грузового автотранспорта категории "С,Е" - эвакуатора по основному месту работы, с тарифной ставкой 9 000 руб., приказом от 30 декабря 2015 года с 01 января 2016 года работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10500 руб. Сторонами не оспаривалось, что местом осуществления трудовой деятельности являлось - <...>.
Согласно справке 2-НДФЛ от 10 апреля 2017 года, работнику М.В. в декабре 2016 года произведены начисления в размере 42000 руб. В представленной работодателем справке - расшифровке начисленных выплат работнику в декабре 2016 года, заработная плата в сумме 36540 руб. выплачена по платежной ведомости N 13 от 30 декабря 2016 года за вычетом НДФЛ, а именно: заработная плата за декабрь 2016 - 10500 руб., январь - 10500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (2015,2016) в размере 21000 руб.
Указанные выше начисления спорных денежных сумм не оспаривались истцом.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьям 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не реже чем каждые полмесяца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Б. в пользу М.В. невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск (2015, 2016 годы), суд первой инстанции согласился с представленными ответчиком сведениями о размере начисленных истцу выплат, однако пришел к выводу о том, что работодателем не представлено допустимых доказательств того, что данные выплаты были произведены.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком ксерокопии платежной ведомости от 31 декабря 2016 года о выплате работнику денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выписка банка по расчетному счету ИП Б., сведения о перечислении за М.В. налогов, справка по форме 2-НДФЛ также не могут служить доказательством выплаты М.В. начисленных денежных средств, поскольку формами первичной учетной документации по оплате труда являются: расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет (пункт 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив нарушение работодателем срока выплат, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации.
Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за нарушение срока выплат является арифметически правильным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование возражений на иск, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2017
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по сокращению штатов и численности работников, причитающиеся ему выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3049/2017год
судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 10500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (2015,2016 года) в размере 20068,16 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2616,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 9998,00 руб., а всего на общую сумму 45182,29 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в сумме 1495,53 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Б., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 10500 руб., денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска за 2015 - 2016 года в размере 20068,16 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с участием в деле представителя 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 833 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2015 года принят на работу к ИП Б. на должность водителя в службу эвакуации. 18 июля 2016 года работодатель ознакомил его с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников, однако трудовые отношения прекращены не были. 10 января 2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении от 30 декабря 2016 года N 1, истец узнал, что уволен с работы по сокращению штатов и численности работников. Трудовая книжка выдана истцу 10 января 2017 года. Причитающиеся истцу выплаты - заработная плата за декабрь 2016 года, денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска за 2015 - 2016 года не произведены, работодатель уклоняется от произведения расчета, не реагирует на устные и письменные обращения истца. Также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, поскольку истец испытал глубокие нравственные страдания, обиду, вызванные несправедливым отношением работодателя к работнику при его увольнении, потерей источника дохода. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, последний обязан возместить их уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и понесенные истцом судебные расходы.
Определением суда от 11 мая 2017 года производство по настоящему делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула на день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика М.М. пояснил, что заработная плата за декабрь истцу была выплачена, как и компенсация за отпуск, просрочки по выплатам не допущено. Табель, зарплатные ведомости утрачены, в связи с этим ответчик обратился в полицию.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. полагала заявленные требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановленным решением.
Указывает, что судом не принята, как доказательство копия платежной ведомости от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой, М.В. заработная плата за декабрь 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (2015, 2016 года) получены в полном объеме.
Также апеллянт указывает, что выплата указанных сумм подтверждается следующими документами:
- - выпиской банковского счета, в соответствии с которой Б. снимал наличные денежные средства непосредственно перед выдачей зарплаты работникам;
- - перечислением за М.В. налогов (по смыслу п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налог удерживается работодателем из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержанный налог перечисляется работодателем не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода);
- - справкой формы 2 - НДФЛ, которая представлена в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ф. по доверенности М.С., представитель ответчика ИП Б. по доверенности М.М.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.С., действующего в интересах Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ИП Б. М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Б. (работодатель) и работник М.В. в спорный период являлись сторонами трудовых отношений.
Установлено, что М.В. был принят на работу 02 февраля 2015 года водителем грузового автотранспорта категории "С,Е" - эвакуатора по основному месту работы, с тарифной ставкой 9 000 руб., приказом от 30 декабря 2015 года с 01 января 2016 года работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10500 руб. Сторонами не оспаривалось, что местом осуществления трудовой деятельности являлось - <...>.
Согласно справке 2-НДФЛ от 10 апреля 2017 года, работнику М.В. в декабре 2016 года произведены начисления в размере 42000 руб. В представленной работодателем справке - расшифровке начисленных выплат работнику в декабре 2016 года, заработная плата в сумме 36540 руб. выплачена по платежной ведомости N 13 от 30 декабря 2016 года за вычетом НДФЛ, а именно: заработная плата за декабрь 2016 - 10500 руб., январь - 10500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (2015,2016) в размере 21000 руб.
Указанные выше начисления спорных денежных сумм не оспаривались истцом.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьям 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не реже чем каждые полмесяца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Б. в пользу М.В. невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск (2015, 2016 годы), суд первой инстанции согласился с представленными ответчиком сведениями о размере начисленных истцу выплат, однако пришел к выводу о том, что работодателем не представлено допустимых доказательств того, что данные выплаты были произведены.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком ксерокопии платежной ведомости от 31 декабря 2016 года о выплате работнику денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выписка банка по расчетному счету ИП Б., сведения о перечислении за М.В. налогов, справка по форме 2-НДФЛ также не могут служить доказательством выплаты М.В. начисленных денежных средств, поскольку формами первичной учетной документации по оплате труда являются: расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет (пункт 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив нарушение работодателем срока выплат, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации.
Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за нарушение срока выплат является арифметически правильным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование возражений на иск, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)