Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-5130/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области - Шленкина У.Ф. (доверенность от 20.06.2017 N 293).
Индивидуальный предприниматель Костенок Александр Михайлович (далее - заявитель, ИП Костенок А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (далее - учреждение, Фонд, ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области) о признании недействительным требования от 08.09.2016 N 084S01160294043 в сумме 56 830 руб. и соответствующих пеней.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Следовательно, не установлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у учреждения и полученных в ходе камеральной проверки. Считает, что процессуальных нарушений учреждением допущено не было. Не согласен с выводом суда об обязательности процедуры проведения камеральной проверки для выставления требования о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении ИП Костенок А.М.
Полагает, что постановление Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П) относится к предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также другие спецрежимники при исчислении страховых взносов не смогут уменьшить полученные ими доходы на сумму понесенных расходов. В постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П рассматривалось дело относительно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а ИП Костенок А.М. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), что является иным видом налога не подлежащим перерасчету.
До начала судебного заседания от ИП Костенок А.М. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя учреждения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, заявитель (ИП Костенок А.М.) в силу факта регистрации в качестве предпринимателя является страхователем.
ИП Костенок А.М. было выставлено требование от 08.09.2016 N 084S01160294043 за отчетный период 2015 года на сумму 57 530 руб. - страховых взносов, 3 260,15 руб. - пени, и направлено в адрес страхователя, доказательства чего представлены в материалы дела.
Считая, что действия учреждения в части выставления требования от 08.09.2016 N 084S01160294043 не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя к учреждению, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного требования учреждения закону и о нарушении этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (часть 3). Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8).
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Как установлено судом, ИП Костенок А.М. было выставлено требование от 08.09.2016 N 084S01160294043 за отчетный период 2015 г. на сумму 57 530 руб. - страховых взносов, 3 260,15 руб. - пени, и направлено в адрес страхователя, доказательства чего представлены в материалы дела.
Как указывает, ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о деятельности предпринимателя за 2015 год и сведений о произведенных предпринимателем платежах за указанный период, учреждением было произведено доначисление страховых взносов, начисление соответствующих сумм пеней, что отражено в направленном в адрес предпринимателя требовании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении учреждением процедуры вынесения оспоренного требования, поскольку проверка в отношении предпринимателя не осуществлялась, о проведении проверки предприниматель не извещался, акт проверки не составлялся, решение о привлечении предпринимателя к ответственности не принималось.
По мнению учреждения, необходимость осуществления указанных мероприятий в настоящем случае отсутствовала.
Между тем, частью 1 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: 1) камеральная проверка; 2) выездная проверка. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со статьей 34 Закона Федерального закона N 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1).
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 2).
Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3).
Плательщик страховых взносов, представляющий в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 4).
Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 этого Федерального закона (часть 5).
Если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается (часть 6).
Таким образом, камеральная проверка является одним из двух видов проверок плательщиков страховых взносов, применяемым как в случае представления плательщиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (на что ссылается податель апелляционной жалобы), так и в случае поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов других документов о деятельности плательщика страховых взносов.
К числу таких документов относятся предусмотренные частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ сведения налоговых органов о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.
То есть, в рассматриваемой ситуации учреждением должна быть проведена камеральная проверка предпринимателя, по итогам которой, с учетом выявленного нарушения, сведения о нарушении подлежали доведению до предпринимателя в целях предоставления ему возможности дать пояснения и представить соответствующие документы, а также подлежал составлению акт проверки.
Указанные процессуальные требования учреждением не исполнены.
Как следует из содержания заявления предпринимателя, о доначислении ему обязательных платежей он узнал только из оспоренного требования.
Указанные допущенные учреждением процессуальные нарушения являются существенными и сами по себе являются достаточным основанием для признания оспоренного требования недействительным.
На основании выше указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда в отношении обязательности процедуры проведения камеральной проверки для выставления требования и решения о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении предпринимателя.
Как установлено судом, в соответствии с данными, полученными в рамках информационного взаимодействия Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы на федеральном уровне, сумма полученного ИП Костенок А.М. дохода за расчетный период 2015 год составила 6 053 000 руб.
Вместе с тем, согласно данным, подтвержденным налоговым органом, сумма расхода предпринимателя за данный период составила 5 683 000 руб. Налоговая база по налогу - 370 000 руб.
Сумма, с которой должны исчисляться взносы по оспариваемому требованию, составляет 70 000 руб. (370 000 руб. - 300 000 руб.).
Размер взносов к доначислению - 700 руб. В требовании выставлены к уплате взносы на сумму 57 530 руб.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспоренного требования учреждения.
Кроме того, учреждением не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, а именно учреждением страховые взносы начислены, с использованием величины дохода, без вычета расходов предпринимателя (по ЕСХН).
Из указанного правового подхода следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда оснований для определения размера подлежащих уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а потому начисление указанных в оспоренном ненормативном акте страховых взносов и соответствующих им пеней произведено в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на самостоятельное определение размера дохода предпринимателя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов (информация о доходах представляется исключительно налоговым органом).
Вместе с тем, для проверки оспоренного ненормативного правового акта на соответствие закону указанное обстоятельство, свидетельствующее лишь об отсутствии вины Фонда в неправильном определении размера страховых взносов, значения не имеет.
Довод учреждения о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П относится к предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия "доход", приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование ГУ - УПФР в Чесменском районе Челябинской области от 08.09.2016 N 084S01160294043 в части взыскания страховых взносов в сумме 56 830 руб. и соответствующих пеней следует признать не соответствующим закону.
Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем к учреждению требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
При обращении с апелляционной жалобой ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области по платежному поручению от 12.05.2017 N 664621 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-5130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2017 г. N 664621.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-6404/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5130/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-6404/2017
Дело N А76-5130/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-5130/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области - Шленкина У.Ф. (доверенность от 20.06.2017 N 293).
Индивидуальный предприниматель Костенок Александр Михайлович (далее - заявитель, ИП Костенок А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (далее - учреждение, Фонд, ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области) о признании недействительным требования от 08.09.2016 N 084S01160294043 в сумме 56 830 руб. и соответствующих пеней.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Следовательно, не установлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у учреждения и полученных в ходе камеральной проверки. Считает, что процессуальных нарушений учреждением допущено не было. Не согласен с выводом суда об обязательности процедуры проведения камеральной проверки для выставления требования о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении ИП Костенок А.М.
Полагает, что постановление Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П) относится к предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также другие спецрежимники при исчислении страховых взносов не смогут уменьшить полученные ими доходы на сумму понесенных расходов. В постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П рассматривалось дело относительно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а ИП Костенок А.М. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), что является иным видом налога не подлежащим перерасчету.
До начала судебного заседания от ИП Костенок А.М. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя учреждения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, заявитель (ИП Костенок А.М.) в силу факта регистрации в качестве предпринимателя является страхователем.
ИП Костенок А.М. было выставлено требование от 08.09.2016 N 084S01160294043 за отчетный период 2015 года на сумму 57 530 руб. - страховых взносов, 3 260,15 руб. - пени, и направлено в адрес страхователя, доказательства чего представлены в материалы дела.
Считая, что действия учреждения в части выставления требования от 08.09.2016 N 084S01160294043 не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя к учреждению, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного требования учреждения закону и о нарушении этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (часть 3). Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8).
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Как установлено судом, ИП Костенок А.М. было выставлено требование от 08.09.2016 N 084S01160294043 за отчетный период 2015 г. на сумму 57 530 руб. - страховых взносов, 3 260,15 руб. - пени, и направлено в адрес страхователя, доказательства чего представлены в материалы дела.
Как указывает, ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о деятельности предпринимателя за 2015 год и сведений о произведенных предпринимателем платежах за указанный период, учреждением было произведено доначисление страховых взносов, начисление соответствующих сумм пеней, что отражено в направленном в адрес предпринимателя требовании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении учреждением процедуры вынесения оспоренного требования, поскольку проверка в отношении предпринимателя не осуществлялась, о проведении проверки предприниматель не извещался, акт проверки не составлялся, решение о привлечении предпринимателя к ответственности не принималось.
По мнению учреждения, необходимость осуществления указанных мероприятий в настоящем случае отсутствовала.
Между тем, частью 1 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: 1) камеральная проверка; 2) выездная проверка. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со статьей 34 Закона Федерального закона N 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1).
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 2).
Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3).
Плательщик страховых взносов, представляющий в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 4).
Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 этого Федерального закона (часть 5).
Если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается (часть 6).
Таким образом, камеральная проверка является одним из двух видов проверок плательщиков страховых взносов, применяемым как в случае представления плательщиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (на что ссылается податель апелляционной жалобы), так и в случае поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов других документов о деятельности плательщика страховых взносов.
К числу таких документов относятся предусмотренные частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ сведения налоговых органов о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.
То есть, в рассматриваемой ситуации учреждением должна быть проведена камеральная проверка предпринимателя, по итогам которой, с учетом выявленного нарушения, сведения о нарушении подлежали доведению до предпринимателя в целях предоставления ему возможности дать пояснения и представить соответствующие документы, а также подлежал составлению акт проверки.
Указанные процессуальные требования учреждением не исполнены.
Как следует из содержания заявления предпринимателя, о доначислении ему обязательных платежей он узнал только из оспоренного требования.
Указанные допущенные учреждением процессуальные нарушения являются существенными и сами по себе являются достаточным основанием для признания оспоренного требования недействительным.
На основании выше указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда в отношении обязательности процедуры проведения камеральной проверки для выставления требования и решения о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении предпринимателя.
Как установлено судом, в соответствии с данными, полученными в рамках информационного взаимодействия Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы на федеральном уровне, сумма полученного ИП Костенок А.М. дохода за расчетный период 2015 год составила 6 053 000 руб.
Вместе с тем, согласно данным, подтвержденным налоговым органом, сумма расхода предпринимателя за данный период составила 5 683 000 руб. Налоговая база по налогу - 370 000 руб.
Сумма, с которой должны исчисляться взносы по оспариваемому требованию, составляет 70 000 руб. (370 000 руб. - 300 000 руб.).
Размер взносов к доначислению - 700 руб. В требовании выставлены к уплате взносы на сумму 57 530 руб.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспоренного требования учреждения.
Кроме того, учреждением не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, а именно учреждением страховые взносы начислены, с использованием величины дохода, без вычета расходов предпринимателя (по ЕСХН).
Из указанного правового подхода следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда оснований для определения размера подлежащих уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а потому начисление указанных в оспоренном ненормативном акте страховых взносов и соответствующих им пеней произведено в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на самостоятельное определение размера дохода предпринимателя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов (информация о доходах представляется исключительно налоговым органом).
Вместе с тем, для проверки оспоренного ненормативного правового акта на соответствие закону указанное обстоятельство, свидетельствующее лишь об отсутствии вины Фонда в неправильном определении размера страховых взносов, значения не имеет.
Довод учреждения о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П относится к предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия "доход", приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование ГУ - УПФР в Чесменском районе Челябинской области от 08.09.2016 N 084S01160294043 в части взыскания страховых взносов в сумме 56 830 руб. и соответствующих пеней следует признать не соответствующим закону.
Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем к учреждению требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
При обращении с апелляционной жалобой ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе Челябинской области по платежному поручению от 12.05.2017 N 664621 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-5130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2017 г. N 664621.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)