Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бигинформ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-69289/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ООО "Бигинформ"
к ИФНС N 6 по г. Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Шишкин А.В. по дов. от 19.10.2016, Головчанская М.Ю. по дов. от 01.09.2017;
- от заинтересованного лица: Дмитриев А.Д. по дов. от 20.02.2017, Падагас К.В. по дов. от 20.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 20-10/1059 от 27.10.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в размере 52 293 059,00 руб. и НДС в размере 47 063 755,00 р. за 2012 - 2014 гг., а всего в общем размере 99 356 814,00 руб., пени 30 008 273,00 руб., штрафов 15 256 317,00 руб.
Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20-10/925 от 19.07.2016 и вынесено решение N 20-10/1059 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым организации доначислены налоги (налог на прибыль и НДС) в общем размере 99 356 814 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 256 317 руб., организации начислены пени в размере 30 008 273 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/006719@ от 19.01.2017 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Куб", ООО "Альбатрос" и ООО "Панорама", ввиду применения Заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги Заказчикам (клиентам) оказывались силами самого налогоплательщика, а также силами сотрудников ООО "Информконсалтинг", ООО "Информальянс", ООО "Арлея-сервис", привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, а оформлялись как выполненные силами привлеченных исполнителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-41490/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69289/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-41490/2017
Дело N А40-69289/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бигинформ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-69289/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ООО "Бигинформ"
к ИФНС N 6 по г. Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Шишкин А.В. по дов. от 19.10.2016, Головчанская М.Ю. по дов. от 01.09.2017;
- от заинтересованного лица: Дмитриев А.Д. по дов. от 20.02.2017, Падагас К.В. по дов. от 20.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 20-10/1059 от 27.10.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в размере 52 293 059,00 руб. и НДС в размере 47 063 755,00 р. за 2012 - 2014 гг., а всего в общем размере 99 356 814,00 руб., пени 30 008 273,00 руб., штрафов 15 256 317,00 руб.
Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20-10/925 от 19.07.2016 и вынесено решение N 20-10/1059 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым организации доначислены налоги (налог на прибыль и НДС) в общем размере 99 356 814 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 256 317 руб., организации начислены пени в размере 30 008 273 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/006719@ от 19.01.2017 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Куб", ООО "Альбатрос" и ООО "Панорама", ввиду применения Заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги Заказчикам (клиентам) оказывались силами самого налогоплательщика, а также силами сотрудников ООО "Информконсалтинг", ООО "Информальянс", ООО "Арлея-сервис", привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, а оформлялись как выполненные силами привлеченных исполнителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)