Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +": представитель Калащникова С.В. по доверенности от 05.07.2015 г.,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Дмитриева А.П. по доверенности от 16.07.2015 г., представитель Лапта А.А. по доверенности от 22.06.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2015 по делу N А53-14873/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +"
ИНН 6164083487 ОГРН 1026103301850
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" (далее также -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 05.03.2015 N 11/5 в части доначисления НДС в сумме 3 747 188 рублей, пени в сумме 855 756 рублей 13 копеек.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 15.01.2015 N 11/5.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 05.03.2014 N 11/5 о доначислении НДС в сумме 3 747 188 рублей, пени в сумме 855 756 рублей 13 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 14.05.2015 N 15-15/1356 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 747 188 рублей общество представило договор поставки от 25.07.2011 N 25/07/4ЦЕМ, согласно которому ООО "Сервисстрой" (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя (ООО "Стройинвест+") согласованными партиями цемент, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных или спецификациях, составленных в соответствии с заявками покупателя, являющихся одновременно протоколом согласования цены, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.
В счетах-фактурах, оформленных в августе - сентябре 2011 года, указана страна происхождения товара (портландцемент) Турция, номер ГТД.
Наличие товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Сервисстрой", налоговой инспекцией не оспаривается, решение мотивировано тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сервисстрой".
В отношении ООО "Сервисстрой" проверкой установлено следующее.
ООО "Сервисстрой" зарегистрировано 15.04.2008, наименование организации при создании ООО "Станица". Код основного вида деятельности, заявленный при регистрации "50.30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Дополнительный вид деятельности "Отделка тканей и текстильных изделий", "Ткацкое производство", "Оптовая торговля машинами и оборудованием", "Производство трикотажных изделий", "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств".
Дата снятия с учета ООО "Станица" и постановки на учет в Межрайонной ИФНС N 24 по РО - 17.12.2010 по причине смены юридического адреса. Согласно представленной информации (N 15-24/10370 от 22.09.2014) Межрайонной ИФНС N 24 по РО установлено, что ООО "Сервисстрой" представлены декларации по НДС за 1-2 кв. 2011 г. с "нулевыми" показателями, по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. налоговые вычеты составили 99,5%; выручка от реализации товара составила 72 642 387 руб., сумма налога к уплате - 100 027 руб.
В 3 квартале 2011 года (20.07.2011) произошла смена наименования организации ООО "Станица" на ООО "Сервисстрой", что соответствует периоду исполнения договора поставки от 25.07.2014 N 25/07/04.
ООО "Сервисстрой" прекратило деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в присоединения к ООО "Кентавр" (г. Владимир). Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кентавр" является преемником 13 организаций.
ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира письмом N 13-15/3320 от 18.09.2014 сообщила, что по требованию N 2854 от 08.09.2014 ООО "Кентавр" документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройинвест +" не представлены. С момента регистрации отчетность в инспекцию не представлялась.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Сервисстрой" являлся Игнатов В.Б.
Налоговый орган установил, что согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам на Игнатова В.Б. в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано 12 организаций, где он являлся участником и руководителем, в последующем снятых с учета в связи с изменением места о нахождения и реорганизации.
Согласно базе ФИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, сведения о доходах физических лиц (справки формы 2-НДФЛ) за 2011 г. по месту учета ООО "Сервисстрой" не представлены, по расчетному счету не установлено выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний вызван руководитель ООО "Сервисстрой" Игнатов В.Б., который на допрос в инспекцию не явился.
В соответствии с правами, предоставленными подпунктами 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК Российской Федерации, налоговым органом проведен допрос об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Игнатовой А.Л. (жена Игнатова В.Б.).
Из протокола допроса Игнатовой А.Л. от 20.11.2014 следует, что ее муж Игнатов В.Б. тяжело болен, парализован и недвижим, речь его неразборчива, по состоянию здоровья не может дать показания. Налоговому органу был представлен выписной эпикриз истории болезни N 2545.
На вопрос, какое отношение Игнатов В.Б. имеет к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервисстрой", Игнатовой А.Л. пояснила, что Игнатов В.Б. в ООО "Сервисстрой" не работал. К мужу приезжал его сын, Асеев П.В. с нотариусом с просьбой подписать документы по какой-то фирме, по какой именно ей неизвестно, а также договор об открытии расчетного счета в банке. Основным местом работы Игнатова В.Б. в 2011 году было ООО "Техкор", где он являлся директором.
Игнатовой А.Л. были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные ООО "Сервисстрой" в адрес ООО "Стройинвест+". Со слов Игнатовой А.Л. на всех представленных документах подпись не принадлежит Игнатову В.Б.
В качестве образцов подписи Игнатова В.Б. Игнатова А.Л. представила оригиналы документов: оригинал обращения ООО "Техкор-К" 12.09.2012 N 18 в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области с подписью директора Игнатова В.Б, оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез", представленного 30.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, оформленный Игнатовым В.Б. с его подписью.
Инспекцией вынесено постановление от 24.11.2014 N 11/6 о производстве выемки документов и предметов у ООО "Стройинвест +", протокол от 24.11.2014 N 11/2 выемки документов (оригиналов счетов-фактур ООО "Сервисстрой"), постановление от 24.11.2014 N 11-13/11 о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании протокола от 24.11.2014 N 11-13/11 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
На экспертизу представлены договор поставки N 25/07/4ЦЕМ от 25.07.2011, заключенный между ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройинвест+"; счета-фактуры, представленные ООО "Стройинвест+".
Образцы подписей Игнатова В.Б. представлены на исследование на следующих документах: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Станица" в филиале "Ростовский" АБ "Содействие общественным инициативам" от 20.07.2011, копия договора банковского счета N Р-3537/11 от 20.07.2011 с филиалом ОАО "Собинбанк", копия договора банковского счета N Р-3537/11 от 21.07.2011, письмо от 12.09.2012 N 18 от имени генерального директора ООО "Техкор-К" Игнатова В.Б., оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез", представленного 30.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению эксперта "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2014 N 479 исследуемые подписи от имени Игнатова В.Б. в договоре от 25.07.2011 N 25/07/4ЦЕМ, счетах-фактурах выполнены не Игнатовым В.Б., а иным лицом с подражанием подписи Игнатова В.Б.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы ООО "Стройинвест +" представлены оригиналы договора поставки и счетов-фактур, в качестве свободных образцов представлены копия карточки с образцами подписей и оттиска печати в банке, копии договоров банковского счета, оригинал письма ООО "Техкор-К", оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез".
По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В рассматриваемой ситуации эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от дачи заключения не отказался, о недостаточности материалов не заявил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что представленные на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Игнатова В.Б. не принадлежат данному лицу.
Таких доказательств суду не представлено.
На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
На основании протокола от 24.11.2014 N 11-13/11 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В апелляционной жалобе также соответствующие доводы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком вычета НДС ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом основан на совокупности доказательств: результатах почерковедческой экспертизы и показаниях Игнатовой Л.А. о том, что Игнатов В.Б. фактически деятельность в ООО "Сервисстрой" не осуществлял.
Судом установлено, что ООО Сервисстрой" открыт расчетный счет в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк". Согласно представленной филиалом банка информации установлено, ОАО "Собинбанк" и ООО "Станица" заключены договоры от 20.07.2011, 21.07.20144 N Р-3537/11 на открытие рублевого и валютного расчетного счета. На основании карточки с образцами подписей и оттиска печати установлено, что право первой подписи принадлежит Игнатову В.Б., представлена доверенность Хильчук В.В. с августа 2011 года.
Согласно карточке образец оттиска печати принадлежит ООО "Станица". 20.07.2011 произошла смена наименования организации на ООО "Сервисстрой", о чем произведена запись в ЕГРЮЛ, т.е. клиент представил документы, необходимые для открытия расчетного счета от имени ООО "Станица" и не сообщил банку об изменениях сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не произвел переоформление договора с внесением изменений в карточку с образцами подписей и оттиска.
Дата открытия расчетного счета ООО "Сервисстрой" и начало движения денежных средств соответствует периоду исполнения договора поставки N 25/07/04 от 25.07.2011.
Сделка по реализации цемента не характерна для ранее осуществляемой деятельности ООО "Станица" (код основного вида деятельности, заявленный при регистрации "50.30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", дополнительный вид деятельности "Отделка тканей и текстильных изделий", "Ткацкое производство", "Оптовая торговля машинами и оборудованием", "Производство трикотажных изделий", "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств").
На основании выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "Сервисстрой", представленной ОАО "Собинбанк" установлено, что движение денежных средств осуществлялось за период с 21.07.2011 по 06.12.2011.
На расчетный счет ООО "Сервисстрой" за указанный период перечислены денежные за цемент по Кт счета в сумме 90 441 474 руб., списано по Дт счета 90 441 476 руб., из них в адрес ООО "РостМетЮг" перечислены денежные средства в сумме 25 645 500 руб. как беспроцентный заем. Предоставление беспроцентного займа произведено в период, когда организация была исключена из ЕГРЮЛ связи с реорганизацией в форме присоединения. Договор банковского счета ООО "РостМетЮг" на правопреемника не переоформлялся. Далее со счета ООО "РостМетЮг" часть денежных средств перечислена адрес ООО "Металл-Юг" с назначением платежа "беспроцентный заем", а также снимались наличные средства на платежные карты Манченко И.А., Асеева, Хильчук В.В.
Согласно протоколу допроса от 29.10.2014 Хильчук В.В. пояснил, что в 2011 году являлся руководителем ООО "Сталь". ООО "Сервисстрой" не знает, услуг не оказывал. Деятельность, связанную с покупкой и реализацией цемента, не осуществлял. С Игнатовым В.Б. не знаком. Доверенность на получение денежных средств в банке от ООО "Сервисстрой" не выдавалась.
При этом данные показания противоречат сведениям ОАО "Собинбанк", банковской выписке ООО "Сервисстрой".
Судом установлено, что по расчетному счету ООО "Сервисстрой" отсутствуют платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, т.е. на выплату заработной платы, приобретение товаров, коммунальных и других платежей.
С начала движения денежных средств на расчетному счет ООО "Сервисстрой" с 21.07.2011 поступили денежные средства от контрагентов с назначением платежа "беспроцентный заем", от ООО "Стройинвест +" с назначением платежа за "цемент", которые на следующий день перечислены на оплату авансовых таможенных платежей, ввозной таможенной пошлины таможенному органу, покупка валюты, ОАО "Ростовский порт" (за перезагрузку цемента), ООО "Брокер Юг" (услуги по таможенному оформлению), ООО "Судоходная компания "Голубая волна" (за постановку к причалу), ООО "Первая стивидорная компания" (выгрузка-погрузка).
Налоговым органом установлено, что по расчетному счету контрагента отсутствуют перечисления за аренду земельных участков, зданий или помещений; отсутствуют коммунальные платежи; денежные средства, поступившие от ООО "Стройинвест +", на следующий день перечислены на оплату таможенных платежей и услуг по таможенному оформлению груза, денежные средства, поступившие от других организаций, на следующий день списываются с расчетного счета как беспроцентный заем и на платежные карты физических лиц.
Таким образом, установлены признаки обналичивания денежных средств.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Вместе с тем, конкретных фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО "Сервисстрой" товара, суду не представлено.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделку с ООО "Сервисстрой", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно протоколу допроса от 21.11.2014 Астафьева Ю.А. (менеджер ООО "Стройинвест+") с руководством ООО "Сервисстрой" не знакома, личного контакта с руководителем и менеджерами не было. Договор заключал директор ООО "Стройинвест+" Мамот М.Б., об условиях договора не известно. Документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные Астафьева Ю.А. не требовала, так как не заключала договор.
Согласно протоколу допроса от 14.11.2014 Груздев И.А. (менеджер ООО "Стройинвест+") нашел данные об ООО "Сервисстрой" в Интернете; кто является директором не пояснил, указал, что данные передавались по электронной почте. На территории порта находился вагончик, который был оборудован телефоном, Интернетом. Формирование партии товара для отгрузки покупателям производилось в порту у причальной стенки на открытой площадке. ООО "Стройинвест+" по электронной почте отправляло в адрес ООО "Сервисстрой" заявку на отгрузку с указанием марки машины, номера, ФИО водителя, паспортные данные, тоннаж и количество мест, оформлялся пропуск на ЗТК. ТТН заполняли работники ООО "Стройинвест+", работники поставщика отказывались заполнять ТТН. Груздев И.А. возил в порт заявки и ТТН, оставлял на проходной. Фамилия Асеев знакома, слышал ее в ООО "Сервисстрой", встречался с указанным лицом. Согласно документам Игнатов В.Б. являлся директором ООО "Сервисстрой", но личной встречи с ним не было.
Согласно протоколу допроса от 21.11.2014 Мамот М.Б. (директор ООО "Стройинвест+") пояснил, что с руководством ООО "Сервисстрой" не знаком, личного контакта не было. Менеджер Груздев И.А. проводил мероприятия в отношении ООО "Сервисстрой". Документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные отсутствуют.
Таким образом, доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены, из протоколов допросов не следует, каким образом при отсутствии личного контракта руководства, иных уполномоченных лиц ООО "Стройинвест+" и ООО "Сервисстрой" был подписан договор поставки и при каких обстоятельствах, каким образом ООО "Стройинвест+" получены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сервисстрой". При этом директор и работники ООО "Стройинвест+" указали, что документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные не проверялись. Груздев И.А. пояснил, что ему знаком Асеев, встречался с ним; осведомлен о том, что по документам Игнатов В.Б. являлся директором ООО "Сервисстрой", но личной встречи с ним не было.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента на основании данных в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия учитывает, что формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости приобретенного товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на реальность товара и его оплату предприятием, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у ООО "Сервисстрой".
В рассматриваемой ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет.
Начало операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сервисстрой", соответствует периоду, когда произошла смена наименования организации и в период исполнения договора поставки в адрес ООО "Стройинвест+". После операций с ООО "Стройинвест+" ООО "Сервисстрой" реорганизовано в форме присоединения к организации, расположенной в ином регионе. Сделка по реализации импортного цемента не характерна для деятельности ООО "Сервисстрой", таможенные платежи и услуги по оформлению груза оплачены за счет поступлений от ООО "Стройинвест +", установлена схема по обналичиванию денежных средств, договор поставки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет невозможность предоставления налогового вычета.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015, следует отменить с момента вступления в силу судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2015 г. N 002016 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест +" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.11.2015 г. N 002016 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-21189/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14873/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-21189/2015
Дело N А53-14873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +": представитель Калащникова С.В. по доверенности от 05.07.2015 г.,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Дмитриева А.П. по доверенности от 16.07.2015 г., представитель Лапта А.А. по доверенности от 22.06.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2015 по делу N А53-14873/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +"
ИНН 6164083487 ОГРН 1026103301850
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" (далее также -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 05.03.2015 N 11/5 в части доначисления НДС в сумме 3 747 188 рублей, пени в сумме 855 756 рублей 13 копеек.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 15.01.2015 N 11/5.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 05.03.2014 N 11/5 о доначислении НДС в сумме 3 747 188 рублей, пени в сумме 855 756 рублей 13 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 14.05.2015 N 15-15/1356 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 747 188 рублей общество представило договор поставки от 25.07.2011 N 25/07/4ЦЕМ, согласно которому ООО "Сервисстрой" (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя (ООО "Стройинвест+") согласованными партиями цемент, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных или спецификациях, составленных в соответствии с заявками покупателя, являющихся одновременно протоколом согласования цены, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.
В счетах-фактурах, оформленных в августе - сентябре 2011 года, указана страна происхождения товара (портландцемент) Турция, номер ГТД.
Наличие товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Сервисстрой", налоговой инспекцией не оспаривается, решение мотивировано тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сервисстрой".
В отношении ООО "Сервисстрой" проверкой установлено следующее.
ООО "Сервисстрой" зарегистрировано 15.04.2008, наименование организации при создании ООО "Станица". Код основного вида деятельности, заявленный при регистрации "50.30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Дополнительный вид деятельности "Отделка тканей и текстильных изделий", "Ткацкое производство", "Оптовая торговля машинами и оборудованием", "Производство трикотажных изделий", "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств".
Дата снятия с учета ООО "Станица" и постановки на учет в Межрайонной ИФНС N 24 по РО - 17.12.2010 по причине смены юридического адреса. Согласно представленной информации (N 15-24/10370 от 22.09.2014) Межрайонной ИФНС N 24 по РО установлено, что ООО "Сервисстрой" представлены декларации по НДС за 1-2 кв. 2011 г. с "нулевыми" показателями, по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. налоговые вычеты составили 99,5%; выручка от реализации товара составила 72 642 387 руб., сумма налога к уплате - 100 027 руб.
В 3 квартале 2011 года (20.07.2011) произошла смена наименования организации ООО "Станица" на ООО "Сервисстрой", что соответствует периоду исполнения договора поставки от 25.07.2014 N 25/07/04.
ООО "Сервисстрой" прекратило деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в присоединения к ООО "Кентавр" (г. Владимир). Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кентавр" является преемником 13 организаций.
ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира письмом N 13-15/3320 от 18.09.2014 сообщила, что по требованию N 2854 от 08.09.2014 ООО "Кентавр" документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройинвест +" не представлены. С момента регистрации отчетность в инспекцию не представлялась.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Сервисстрой" являлся Игнатов В.Б.
Налоговый орган установил, что согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам на Игнатова В.Б. в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано 12 организаций, где он являлся участником и руководителем, в последующем снятых с учета в связи с изменением места о нахождения и реорганизации.
Согласно базе ФИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, сведения о доходах физических лиц (справки формы 2-НДФЛ) за 2011 г. по месту учета ООО "Сервисстрой" не представлены, по расчетному счету не установлено выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний вызван руководитель ООО "Сервисстрой" Игнатов В.Б., который на допрос в инспекцию не явился.
В соответствии с правами, предоставленными подпунктами 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК Российской Федерации, налоговым органом проведен допрос об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Игнатовой А.Л. (жена Игнатова В.Б.).
Из протокола допроса Игнатовой А.Л. от 20.11.2014 следует, что ее муж Игнатов В.Б. тяжело болен, парализован и недвижим, речь его неразборчива, по состоянию здоровья не может дать показания. Налоговому органу был представлен выписной эпикриз истории болезни N 2545.
На вопрос, какое отношение Игнатов В.Б. имеет к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервисстрой", Игнатовой А.Л. пояснила, что Игнатов В.Б. в ООО "Сервисстрой" не работал. К мужу приезжал его сын, Асеев П.В. с нотариусом с просьбой подписать документы по какой-то фирме, по какой именно ей неизвестно, а также договор об открытии расчетного счета в банке. Основным местом работы Игнатова В.Б. в 2011 году было ООО "Техкор", где он являлся директором.
Игнатовой А.Л. были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные ООО "Сервисстрой" в адрес ООО "Стройинвест+". Со слов Игнатовой А.Л. на всех представленных документах подпись не принадлежит Игнатову В.Б.
В качестве образцов подписи Игнатова В.Б. Игнатова А.Л. представила оригиналы документов: оригинал обращения ООО "Техкор-К" 12.09.2012 N 18 в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области с подписью директора Игнатова В.Б, оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез", представленного 30.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, оформленный Игнатовым В.Б. с его подписью.
Инспекцией вынесено постановление от 24.11.2014 N 11/6 о производстве выемки документов и предметов у ООО "Стройинвест +", протокол от 24.11.2014 N 11/2 выемки документов (оригиналов счетов-фактур ООО "Сервисстрой"), постановление от 24.11.2014 N 11-13/11 о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании протокола от 24.11.2014 N 11-13/11 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
На экспертизу представлены договор поставки N 25/07/4ЦЕМ от 25.07.2011, заключенный между ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройинвест+"; счета-фактуры, представленные ООО "Стройинвест+".
Образцы подписей Игнатова В.Б. представлены на исследование на следующих документах: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Станица" в филиале "Ростовский" АБ "Содействие общественным инициативам" от 20.07.2011, копия договора банковского счета N Р-3537/11 от 20.07.2011 с филиалом ОАО "Собинбанк", копия договора банковского счета N Р-3537/11 от 21.07.2011, письмо от 12.09.2012 N 18 от имени генерального директора ООО "Техкор-К" Игнатова В.Б., оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез", представленного 30.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению эксперта "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2014 N 479 исследуемые подписи от имени Игнатова В.Б. в договоре от 25.07.2011 N 25/07/4ЦЕМ, счетах-фактурах выполнены не Игнатовым В.Б., а иным лицом с подражанием подписи Игнатова В.Б.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы ООО "Стройинвест +" представлены оригиналы договора поставки и счетов-фактур, в качестве свободных образцов представлены копия карточки с образцами подписей и оттиска печати в банке, копии договоров банковского счета, оригинал письма ООО "Техкор-К", оригинал "Корешок" письма ООО "Техсинтез".
По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В рассматриваемой ситуации эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от дачи заключения не отказался, о недостаточности материалов не заявил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что представленные на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Игнатова В.Б. не принадлежат данному лицу.
Таких доказательств суду не представлено.
На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
На основании протокола от 24.11.2014 N 11-13/11 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В апелляционной жалобе также соответствующие доводы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком вычета НДС ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом основан на совокупности доказательств: результатах почерковедческой экспертизы и показаниях Игнатовой Л.А. о том, что Игнатов В.Б. фактически деятельность в ООО "Сервисстрой" не осуществлял.
Судом установлено, что ООО Сервисстрой" открыт расчетный счет в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк". Согласно представленной филиалом банка информации установлено, ОАО "Собинбанк" и ООО "Станица" заключены договоры от 20.07.2011, 21.07.20144 N Р-3537/11 на открытие рублевого и валютного расчетного счета. На основании карточки с образцами подписей и оттиска печати установлено, что право первой подписи принадлежит Игнатову В.Б., представлена доверенность Хильчук В.В. с августа 2011 года.
Согласно карточке образец оттиска печати принадлежит ООО "Станица". 20.07.2011 произошла смена наименования организации на ООО "Сервисстрой", о чем произведена запись в ЕГРЮЛ, т.е. клиент представил документы, необходимые для открытия расчетного счета от имени ООО "Станица" и не сообщил банку об изменениях сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не произвел переоформление договора с внесением изменений в карточку с образцами подписей и оттиска.
Дата открытия расчетного счета ООО "Сервисстрой" и начало движения денежных средств соответствует периоду исполнения договора поставки N 25/07/04 от 25.07.2011.
Сделка по реализации цемента не характерна для ранее осуществляемой деятельности ООО "Станица" (код основного вида деятельности, заявленный при регистрации "50.30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", дополнительный вид деятельности "Отделка тканей и текстильных изделий", "Ткацкое производство", "Оптовая торговля машинами и оборудованием", "Производство трикотажных изделий", "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств").
На основании выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "Сервисстрой", представленной ОАО "Собинбанк" установлено, что движение денежных средств осуществлялось за период с 21.07.2011 по 06.12.2011.
На расчетный счет ООО "Сервисстрой" за указанный период перечислены денежные за цемент по Кт счета в сумме 90 441 474 руб., списано по Дт счета 90 441 476 руб., из них в адрес ООО "РостМетЮг" перечислены денежные средства в сумме 25 645 500 руб. как беспроцентный заем. Предоставление беспроцентного займа произведено в период, когда организация была исключена из ЕГРЮЛ связи с реорганизацией в форме присоединения. Договор банковского счета ООО "РостМетЮг" на правопреемника не переоформлялся. Далее со счета ООО "РостМетЮг" часть денежных средств перечислена адрес ООО "Металл-Юг" с назначением платежа "беспроцентный заем", а также снимались наличные средства на платежные карты Манченко И.А., Асеева, Хильчук В.В.
Согласно протоколу допроса от 29.10.2014 Хильчук В.В. пояснил, что в 2011 году являлся руководителем ООО "Сталь". ООО "Сервисстрой" не знает, услуг не оказывал. Деятельность, связанную с покупкой и реализацией цемента, не осуществлял. С Игнатовым В.Б. не знаком. Доверенность на получение денежных средств в банке от ООО "Сервисстрой" не выдавалась.
При этом данные показания противоречат сведениям ОАО "Собинбанк", банковской выписке ООО "Сервисстрой".
Судом установлено, что по расчетному счету ООО "Сервисстрой" отсутствуют платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, т.е. на выплату заработной платы, приобретение товаров, коммунальных и других платежей.
С начала движения денежных средств на расчетному счет ООО "Сервисстрой" с 21.07.2011 поступили денежные средства от контрагентов с назначением платежа "беспроцентный заем", от ООО "Стройинвест +" с назначением платежа за "цемент", которые на следующий день перечислены на оплату авансовых таможенных платежей, ввозной таможенной пошлины таможенному органу, покупка валюты, ОАО "Ростовский порт" (за перезагрузку цемента), ООО "Брокер Юг" (услуги по таможенному оформлению), ООО "Судоходная компания "Голубая волна" (за постановку к причалу), ООО "Первая стивидорная компания" (выгрузка-погрузка).
Налоговым органом установлено, что по расчетному счету контрагента отсутствуют перечисления за аренду земельных участков, зданий или помещений; отсутствуют коммунальные платежи; денежные средства, поступившие от ООО "Стройинвест +", на следующий день перечислены на оплату таможенных платежей и услуг по таможенному оформлению груза, денежные средства, поступившие от других организаций, на следующий день списываются с расчетного счета как беспроцентный заем и на платежные карты физических лиц.
Таким образом, установлены признаки обналичивания денежных средств.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Вместе с тем, конкретных фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО "Сервисстрой" товара, суду не представлено.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделку с ООО "Сервисстрой", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно протоколу допроса от 21.11.2014 Астафьева Ю.А. (менеджер ООО "Стройинвест+") с руководством ООО "Сервисстрой" не знакома, личного контакта с руководителем и менеджерами не было. Договор заключал директор ООО "Стройинвест+" Мамот М.Б., об условиях договора не известно. Документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные Астафьева Ю.А. не требовала, так как не заключала договор.
Согласно протоколу допроса от 14.11.2014 Груздев И.А. (менеджер ООО "Стройинвест+") нашел данные об ООО "Сервисстрой" в Интернете; кто является директором не пояснил, указал, что данные передавались по электронной почте. На территории порта находился вагончик, который был оборудован телефоном, Интернетом. Формирование партии товара для отгрузки покупателям производилось в порту у причальной стенки на открытой площадке. ООО "Стройинвест+" по электронной почте отправляло в адрес ООО "Сервисстрой" заявку на отгрузку с указанием марки машины, номера, ФИО водителя, паспортные данные, тоннаж и количество мест, оформлялся пропуск на ЗТК. ТТН заполняли работники ООО "Стройинвест+", работники поставщика отказывались заполнять ТТН. Груздев И.А. возил в порт заявки и ТТН, оставлял на проходной. Фамилия Асеев знакома, слышал ее в ООО "Сервисстрой", встречался с указанным лицом. Согласно документам Игнатов В.Б. являлся директором ООО "Сервисстрой", но личной встречи с ним не было.
Согласно протоколу допроса от 21.11.2014 Мамот М.Б. (директор ООО "Стройинвест+") пояснил, что с руководством ООО "Сервисстрой" не знаком, личного контакта не было. Менеджер Груздев И.А. проводил мероприятия в отношении ООО "Сервисстрой". Документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные отсутствуют.
Таким образом, доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены, из протоколов допросов не следует, каким образом при отсутствии личного контракта руководства, иных уполномоченных лиц ООО "Стройинвест+" и ООО "Сервисстрой" был подписан договор поставки и при каких обстоятельствах, каким образом ООО "Стройинвест+" получены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сервисстрой". При этом директор и работники ООО "Стройинвест+" указали, что документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Сервисстрой", паспортные данные не проверялись. Груздев И.А. пояснил, что ему знаком Асеев, встречался с ним; осведомлен о том, что по документам Игнатов В.Б. являлся директором ООО "Сервисстрой", но личной встречи с ним не было.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента на основании данных в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия учитывает, что формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости приобретенного товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на реальность товара и его оплату предприятием, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у ООО "Сервисстрой".
В рассматриваемой ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет.
Начало операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сервисстрой", соответствует периоду, когда произошла смена наименования организации и в период исполнения договора поставки в адрес ООО "Стройинвест+". После операций с ООО "Стройинвест+" ООО "Сервисстрой" реорганизовано в форме присоединения к организации, расположенной в ином регионе. Сделка по реализации импортного цемента не характерна для деятельности ООО "Сервисстрой", таможенные платежи и услуги по оформлению груза оплачены за счет поступлений от ООО "Стройинвест +", установлена схема по обналичиванию денежных средств, договор поставки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет невозможность предоставления налогового вычета.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015, следует отменить с момента вступления в силу судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2015 г. N 002016 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест +" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.11.2015 г. N 002016 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)