Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015
по делу N А40-101453/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (ОГРН 1045021200014; 141108, Щелково, ул. Советская, 4)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1097746734800; 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)
о взыскании недоимки
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 16 по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании недоимки по штрафным санкциям в размере 670 200 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворил частично: с учреждения в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 18 600 руб. по решению N 10/138 от 14.10.2013; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований инспекции и уменьшить размер штрафа до 500 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из материалов дела ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 27.04.2013 направлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 172 документов. Факт получения налоговым органом отправленных документов подтверждается извещением о получении электронного документа от 27.04.2013.
По результатам проверки представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" документов налоговым органом принято решение N 10/138 от 14.10.2013, которым ФКУ "ЕРЦ МО РФ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 600 руб. за несвоевременное предоставление сведений в количестве 93 документов (справок о доходах физических лиц за 2012).
Согласно протокола приема документов N 7061 от 29.04.2013 данный файл принят, документы в количестве 172 обработаны, из которых 94 документа приняты, а в 78 выявлены ошибки. Факт приема сведений подтверждается реестром N 7061 от 29.04.2013.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признает данное нарушение, однако считает что решение принято налоговым органом без учета фактических обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения - представление сведений позднее установленного законом срока было вызвано масштабными организационными мероприятиями по переформированию воинских частей, в связи с чем единая база сотрудников требовала длительной обработки данных, при этом количество сотрудников в учреждении всего 9 человек; незначительность пропуска срока, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, бюджетный характер финансирования организации, отсутствие задолженности перед бюджетом.
При этом судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Кроме того, статьей 112 НК РФ устанавливается открытый перечень смягчающих вину обстоятельств, при условии, что они должны быть признаны таковыми налоговым органом, рассматривающим дело, либо судом. При этом налоговый орган при привлечении к ответственности дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их учета при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.
Из анализа указанной нормы следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него НК РФ (стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, угроза, принуждение, тяжелое материальное положение и др.).
В данном случае ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не указывается на такие причины.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, поскольку уплата налогов и сборов является непосредственной обязанностью налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что инспекцией было установлено отягчающие вину учреждения обстоятельство, а именно многократное привлечение учреждения к ответственности за аналогичное правонарушение.
Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2015 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-101453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53766/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101453/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53766/2015
Дело N А40-101453/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015
по делу N А40-101453/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (ОГРН 1045021200014; 141108, Щелково, ул. Советская, 4)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1097746734800; 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)
о взыскании недоимки
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 16 по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании недоимки по штрафным санкциям в размере 670 200 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворил частично: с учреждения в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 18 600 руб. по решению N 10/138 от 14.10.2013; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований инспекции и уменьшить размер штрафа до 500 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из материалов дела ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 27.04.2013 направлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 172 документов. Факт получения налоговым органом отправленных документов подтверждается извещением о получении электронного документа от 27.04.2013.
По результатам проверки представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" документов налоговым органом принято решение N 10/138 от 14.10.2013, которым ФКУ "ЕРЦ МО РФ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 600 руб. за несвоевременное предоставление сведений в количестве 93 документов (справок о доходах физических лиц за 2012).
Согласно протокола приема документов N 7061 от 29.04.2013 данный файл принят, документы в количестве 172 обработаны, из которых 94 документа приняты, а в 78 выявлены ошибки. Факт приема сведений подтверждается реестром N 7061 от 29.04.2013.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признает данное нарушение, однако считает что решение принято налоговым органом без учета фактических обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения - представление сведений позднее установленного законом срока было вызвано масштабными организационными мероприятиями по переформированию воинских частей, в связи с чем единая база сотрудников требовала длительной обработки данных, при этом количество сотрудников в учреждении всего 9 человек; незначительность пропуска срока, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, бюджетный характер финансирования организации, отсутствие задолженности перед бюджетом.
При этом судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Кроме того, статьей 112 НК РФ устанавливается открытый перечень смягчающих вину обстоятельств, при условии, что они должны быть признаны таковыми налоговым органом, рассматривающим дело, либо судом. При этом налоговый орган при привлечении к ответственности дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их учета при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.
Из анализа указанной нормы следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него НК РФ (стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, угроза, принуждение, тяжелое материальное положение и др.).
В данном случае ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не указывается на такие причины.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, поскольку уплата налогов и сборов является непосредственной обязанностью налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что инспекцией было установлено отягчающие вину учреждения обстоятельство, а именно многократное привлечение учреждения к ответственности за аналогичное правонарушение.
Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2015 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-101453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)