Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном переходе общества, применявшего УСН и заключившего договор простого товарищества, на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 N 37), Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 49), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2362/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Золотой Ключик", место нахождения: 129323, Москва, ул. Седова, д. 2/1, ОГРН 1113525007738, ИНН 3525261135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 210 и 2815. Заявитель также просил возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, место нахождения: 115191, Москва, Б. Тульская ул., д. 15, ОГРН 1037746001545, ИНН 7706300224 (далее - Инспекция N 16), обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество нельзя признать утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку у сторон договора простого товарищества отсутствовали условия и намерения в его заключении с целью порождения правовых последствий; не подтверждено фактическое исполнение данного договора; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители Общества и Инспекции N 16, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 23.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 652 827 руб.
По результатам проверки Инспекция 14.05.2013 составила акт N 9479 и 30.09.2013 приняла решения N 210 об отказе Обществу в возмещении 10 652 827 руб. НДС и N 2815 о доначислении и предложении уплатить 2 187 150 руб. НДС, уменьшении на 12 839 978 руб. предъявленного к вычету в завышенных размерах НДС за IV квартал 2012 года.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 N 07-09/014009@ решения Инспекция оставлены без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции от 30.09.2013 N 210 и 2815 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Общество с 03.06.2011 применяло УСН с объектом налогообложения доходы.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяет критерии отнесения налогоплательщиков к той или иной системе налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Свое право на выбор системы налогообложения налогоплательщик реализует по собственному усмотрению в пределах установленных законодательством критериев.
Так, пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом объект налогообложения, как уже было отмечено, выбирает сам налогоплательщик, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 НК РФ).
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
Налогоплательщик заявлением от 12.10.2012 сообщил Инспекции об утрате с 01.07.2012 права на применение УСН, обосновав данное обстоятельство заключением 11.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-29 плюс" договора простого товарищества.
Инспекция считает, что Общество нельзя признать утратившим право на применение УСН, поскольку стороны договора простого товарищества не намеревались и не могли его заключить с целью порождения правовых последствий; фактическое исполнение договора сторонами не подтверждено; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применения общей системы налогообложения с целью получения вычетов по НДС.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора простого товарищества, в частности, цели совместной деятельности (строительство и совместная эксплуатация здания склада), размера вкладов участников, о намерении сторон в реальности осуществлять совместную деятельность, о фактическом внесении Обществом вклада и совершении ООО "СМУ-29" действий, направленных на внесение его вклада.
Как установили суды, по условиям договора простого товарищества взносом Общества (участника-1) являются 10 000 000 руб., взносом ООО "СМУ-29" (участника-2) - право аренды с правом выкупа земельного участка по ул. Ильюшина по договору, заключенному 01.06.2012 с ООО "Облтехавто", строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб., профессиональные знания, навыки и умения, в том числе труд работников, оцененные в 1 000 000 руб.
Внесение Обществом 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 3 и карточкой счета 50.01 за 02.08.2012.
Суды, приняв во внимание договор от 01.06.2012, по которому ООО "Облтехавто" (арендодатель) предоставило ООО "СМУ-29" (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация многоэтажных жилых домов, отклонили довод Инспекции о невыполнении ООО "СМУ-29" обязательств по договору простого товарищества.
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий относительно условий договора, которые Инспекция полагает несогласованными, в материалах дела отсутствуют.
Суды, приняв во внимание представленные межевой план земельного участка от 11.10.2012, копии материалов инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки земельного участка), разбивочного плана с указанием на земельном участке пятна застройки с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка с линиями градостроительного регулирования и информацией о разрешенном использовании земельного участка и проектной документации, заключенный ООО "СМУ-29" 12.06.2012 с ООО "Проектно-технический центр" договор на выполнение проектных работ по объекту - складу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 в г. Вологде, пришли к выводу о том, что ООО "СМУ-29" предпринимало действия для подготовки земельного участка под строительство склада.
Возможность внесения участников 2 взноса в виде профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада, суды посчитали подтвержденной наличием соответствующего опыта у руководителя ООО "СМУ-29".
На дату заключения договора простого товарищества ООО "СМУ-29" являлось действующим юридически лицом. Доказательства осведомленности Общества о нахождении ООО "СМУ-29" в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества Инспекция не представила.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 N Ф07-2814/2016 ПО ДЕЛУ N А13-2362/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном переходе общества, применявшего УСН и заключившего договор простого товарищества, на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А13-2362/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 N 37), Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 49), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2362/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Золотой Ключик", место нахождения: 129323, Москва, ул. Седова, д. 2/1, ОГРН 1113525007738, ИНН 3525261135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 210 и 2815. Заявитель также просил возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, место нахождения: 115191, Москва, Б. Тульская ул., д. 15, ОГРН 1037746001545, ИНН 7706300224 (далее - Инспекция N 16), обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество нельзя признать утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку у сторон договора простого товарищества отсутствовали условия и намерения в его заключении с целью порождения правовых последствий; не подтверждено фактическое исполнение данного договора; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители Общества и Инспекции N 16, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 23.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 652 827 руб.
По результатам проверки Инспекция 14.05.2013 составила акт N 9479 и 30.09.2013 приняла решения N 210 об отказе Обществу в возмещении 10 652 827 руб. НДС и N 2815 о доначислении и предложении уплатить 2 187 150 руб. НДС, уменьшении на 12 839 978 руб. предъявленного к вычету в завышенных размерах НДС за IV квартал 2012 года.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 N 07-09/014009@ решения Инспекция оставлены без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции от 30.09.2013 N 210 и 2815 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Общество с 03.06.2011 применяло УСН с объектом налогообложения доходы.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяет критерии отнесения налогоплательщиков к той или иной системе налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Свое право на выбор системы налогообложения налогоплательщик реализует по собственному усмотрению в пределах установленных законодательством критериев.
Так, пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом объект налогообложения, как уже было отмечено, выбирает сам налогоплательщик, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 НК РФ).
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
Налогоплательщик заявлением от 12.10.2012 сообщил Инспекции об утрате с 01.07.2012 права на применение УСН, обосновав данное обстоятельство заключением 11.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-29 плюс" договора простого товарищества.
Инспекция считает, что Общество нельзя признать утратившим право на применение УСН, поскольку стороны договора простого товарищества не намеревались и не могли его заключить с целью порождения правовых последствий; фактическое исполнение договора сторонами не подтверждено; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применения общей системы налогообложения с целью получения вычетов по НДС.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора простого товарищества, в частности, цели совместной деятельности (строительство и совместная эксплуатация здания склада), размера вкладов участников, о намерении сторон в реальности осуществлять совместную деятельность, о фактическом внесении Обществом вклада и совершении ООО "СМУ-29" действий, направленных на внесение его вклада.
Как установили суды, по условиям договора простого товарищества взносом Общества (участника-1) являются 10 000 000 руб., взносом ООО "СМУ-29" (участника-2) - право аренды с правом выкупа земельного участка по ул. Ильюшина по договору, заключенному 01.06.2012 с ООО "Облтехавто", строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб., профессиональные знания, навыки и умения, в том числе труд работников, оцененные в 1 000 000 руб.
Внесение Обществом 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 3 и карточкой счета 50.01 за 02.08.2012.
Суды, приняв во внимание договор от 01.06.2012, по которому ООО "Облтехавто" (арендодатель) предоставило ООО "СМУ-29" (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация многоэтажных жилых домов, отклонили довод Инспекции о невыполнении ООО "СМУ-29" обязательств по договору простого товарищества.
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий относительно условий договора, которые Инспекция полагает несогласованными, в материалах дела отсутствуют.
Суды, приняв во внимание представленные межевой план земельного участка от 11.10.2012, копии материалов инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки земельного участка), разбивочного плана с указанием на земельном участке пятна застройки с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка с линиями градостроительного регулирования и информацией о разрешенном использовании земельного участка и проектной документации, заключенный ООО "СМУ-29" 12.06.2012 с ООО "Проектно-технический центр" договор на выполнение проектных работ по объекту - складу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 в г. Вологде, пришли к выводу о том, что ООО "СМУ-29" предпринимало действия для подготовки земельного участка под строительство склада.
Возможность внесения участников 2 взноса в виде профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада, суды посчитали подтвержденной наличием соответствующего опыта у руководителя ООО "СМУ-29".
На дату заключения договора простого товарищества ООО "СМУ-29" являлось действующим юридически лицом. Доказательства осведомленности Общества о нахождении ООО "СМУ-29" в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества Инспекция не представила.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)