Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А, Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 (судья А.И. Михайлова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны, г. Саратов (ИНН 643201811750, ОГРН 310643228100010)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301)
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны - Горшкова Е.А. по доверенности от 01.04.2017, выданной сроком на три года,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области
- Ерюшева С.А. по доверенности от 15.11.2017 N 02-01-09/017003, выданной сроком на год,
- Кустова Е.М. по доверенности от 17.11.2016 N 02-01-28/012262, выданной сроком три года
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Кустова Е.М. по доверенности от 23.10.2017 N 05-19/74, выданной сроком на три года.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ермакова Евгения Александровна (далее - ИП Ермакова Е.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 заявленные индивидуальным предпринимателем Ермаковой Евгенией Александровной требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 1 от 12.01.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 739 руб. 90 коп., в размере 31 463 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 020 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 610 руб. 30 коп., в размере 47 195 руб. 10 коп.
В остальной части заявленных требований - отказано.
ИП Ермакова Е.А, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно вычетов по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С..
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Ермакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2017 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в размере 383 741 руб., штрафа в размере 23 986 руб., пени в размере 113 298,26 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в размере 14 226,50 руб.; за 2014 г. в размере 21 753 руб.; о признании недействительным решения Управления от 10.03.2017 в части оставления без изменения НДФЛ и соответственно пени и штрафа.
В соответствии с обжалуемым в части решением ИП Ермакова Е.А. привлечена к ответственности за неуплату сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 и 2014 г. г., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 14 778 руб. (2012 г.), 19 711 руб. (2013 г.), 34 959 руб. (2014 г.), и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 147 777 руб. (2012 г.), 197 111 руб. (2013 г.) и 349 592 руб. (2014 г.), а также соответствующие пени в сумме 188 689 рублей.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2014) предметом деятельности ИП Ермаковой Е.А. являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности "наружная реклама"), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ермакова Е.А. оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение N 1 от 12.01.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания факта нарушения законных прав и интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам налогоплательщика, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, а налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика.
ИП Ермакова Е.А. считает, что решение суда подлежит отмене в силу оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.
Между тем, вопреки доводам заявителя, в мотивировочной части судебного решения, с соблюдением ст. 170 АПК РФ, указаны все фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, сделан правомерный вывод о том, что ИП Ермакова Е.А. в проверяемом периоде неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2014) предметом деятельности ИП Ермаковой Е.А. являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности "наружная реклама"), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин).
В отношении вышеуказанных видов деятельности ИП Ермаковой Е.А. в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, согласно п. п. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.
Вместе с тем, размещение рекламных материалов внутри лифтовых кабин не соответствует определению деятельности "наружная реклама", закрепленному абз. 35 ст. 346.27 НК РФ. Предпринимательская деятельность по распространению рекламной информации внутри объектов недвижимости, в том числе в кабинах лифтов, не относится к предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, следовательно, и положения гл. 26.3 НК РФ к ней не применяются.
В связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом документов представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, Инспекцией было принято решение о доначислении по указанному виду деятельности сумм НДФЛ, пени и штрафа.
При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что основную долю расходов ИП Ермаковой Е.А. в 2012, 2013 и 2014 году составили расчеты с ИП Беглаковой Е.С. за поставленную печатную продукцию, в том числе: буклеты, бланки, воблеры, каталоги, листовки, наклейки, календари.
При этом, квитанции по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С, представленные ИП Ермаковой Е.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу их не информативности невозможно прямо отнести к какому-либо конкретному виду деятельности.
В рамках дополнительных мероприятий Ермакова Е.А. дала пояснения (протокол допроса N 216 от 19.12.2016), согласно которому: "Листовки и наклейки, закупаемые у Беглаковой Е.С, использовались в рекламных стендах лифтовых кабин и в наружной рекламе, а все другие виды печатной продукции использовались мной в других видах деятельности, либо приобретались для знакомых по их просьбе".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование N 95 от 21.12.2015 о представлении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период. ИП Ермаковой Е.А. был представлен ответ (вх. N 031861 от 29.12.2015) о невозможности представления истребуемых документов, в связи с их отсутствием.
Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование N 102 от 28.06.2016 о представлении документов кассового учета. Сопроводительным письмом (вх. N 019664 от 02.08.2016), налогоплательщиком были представлены кассовые книги, по данным которых расходы ИП Ермаковой Е.А. установить невозможно.
Между тем, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что рекламные материалы, приобретенные у ИП Беглаковой Е.С. относятся к расходам, частично принимаемым в качестве вычета по НДФЛ, а представленные первичные документы (товарные чеки) подтверждают расходы, которые невозможно прямо отнести к какому-либо конкретному виду деятельности, и которые в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ необходимо распределять между различными видами деятельности (ОСНО и ЕНВД).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
Так, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 12.07.2006 N 267-0), согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Вопреки доводам заявителя суд исследовал представленные в ходе судебного заседания макеты рекламных материалов и произвел их оценку в обжалуемом решении от 14.09.2017. При этом, суд сделал правомерный вывод о том, что правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим Пленум ВАС РФ установил, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Кроме того, содержание представленных в суд четырех макетов рекламных материалов не позволяет, вопреки доводам заявителя, отнести все расходы по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С. к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку расходы по ИП Беглаковой Е.С. складываются из печатной продукции на общую сумму 1 273 245 руб. (2012 год), 832 ООО руб. (2013 год) и 1 273 670 руб. (2014 г.) и представляют собой несколько сотен рекламных материалов, содержание которых установить не представляется возможным.
Представленные макеты рекламных материалов не позволяют отнести их к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку на части макетов указана контактная информация не ИП Ермаковой Е.А., а ООО "Наш город" и макеты не являются фактической продукцией, а лишь служат образцами для изготовления листовок.
Заявитель не обосновал договором, актом приема передачи, документом об оплате объем расходов, а также предмет самих расходов, связанный с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем макеты рекламных материалов не подтверждают объем и относимость расходов, при том что макеты могли быть созданы и в последующем, а продукция так и не изготовлена..
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически уведомление налогоплательщика не состоялось, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все уведомления ИП Ермаковой Е.А. были получены своевременно, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентируется ст. 101 НК РФ, которая, в том числе, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Ермакова Е.А. обеспечивалась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе существенные условия, не нарушены.
То обстоятельство, что повестка о вызове на допрос свидетеля ИП Беглаковой Е.С. была направлена по адресу, который не является местом жительства Беглаковой Е.С, не является существенным нарушением процедуры, которое могло бы привести к принятию неправомерного решения.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом предпринимались попытки вызова Беглаковой Е.С. на допрос в налоговый орган.
Повестка о вызове на допрос Беглаковой Е.С. была направлена по адресу места жительства, указанному в федеральном информационном ресурсе "ЕГРН" (далее - ФИР) (<...>).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.07.2017 N 1418-р целью формирования и ведения федерального ресурса о населении является создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, направленной на совершенствование контроля за начислением и поступлением страховых взносов на персонифицированные счета физических лиц.
Таким образом, налоговым органом была сформирована повестка и направлена по единственному адресу проживания Беглаковой Е.С, указанному в ФИРе, оснований сомневаться в достоверности сведений которого у проверяющих не имелось.
Заявитель также указывает на то, что документы были истребованы налоговым органом ненадлежащим образом (направлены по неверному адресу).
Между тем, все поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика, как и требования о предоставлении документов, в том числе у ИП Беглаковой Е.С, были направлены по достоверным адресам, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Требования налогового органа (Требования N 95 от 21.12.2015, N 102 от 28.06.2016), в соответствии с которыми предпринимателю в Инспекцию необходимо было представить макеты рекламных материалов, были выставлены в полном соответствии положениям ст. 93 НК РФ.
Поскольку в ответе на требование ИП Ермакова Е.А. указала, что макеты в бумажном виде отсутствуют, то она имела представление о запрашиваемых документах и могла идентифицировать запрашиваемую информацию.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Учитывая изложенное, макеты рекламных материалов и фотоотчеты могли быть представлены в Инспекцию в электронном виде.
Таким образом, ИП Ермакова Е.А. была привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 95 от 21.12.2015 (в количестве 124 документа) и не представление документов по требованию N 102 от 28.06.2016 (в количестве 54 документа). Правомерность привлечения к налоговой ответственности по данному основанию ИП Ермаковой Е.А. не оспаривалось, что свидетельствует о факте злоупотребления налогоплательщиком своим правом на представление документов.
Вопреки доводам заявителя ИП Беглакова Е.С. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что макеты рекламных материалов у нее не хранятся, содержание макетов, изготовленных для ИП Ермаковой Е.А., не знает. Предприниматель пояснила, что для ИП Ермаковой Е.А. изготавливались разные виды печатной продукции: листовки, буклеты, календари, каталоги и т.д., что согласуется с показаниями ИП Ермаковой Е.А. и представленными первичными документами.
Таким образом, показания ИП Беглаковой Е.С. не позволяют отнести расходы заявителя только к деятельности по размещению рекламы в лифтах, что подтверждает позицию налогового органа. Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, о чем указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что за рассматриваемый период в отношениях ИП Ермаковой Е.А. и ИП Беглаковой Е.С. было напечатано несколько сотен рекламных материалов. Однако, ИП Ермаковой Е.А. были представлены только 4 рекламных макета и уже непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Более того, как указывалось выше, содержание представленных рекламных макетов не позволяет отнести их к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Таким образом, ИП Ермакова Е.А. документально не подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с осуществлением деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин). В проверяемом периоде, предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (распространение наружной рекламы), и иной предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, о чем свидетельствует отсутствие книг учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период.
Следовательно, вопреки доводам заявителя, исследование макетов рекламных материалов, изготавливаемых Беглаковой Е.С, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывают суды, если предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, при доначислении единого налога расходы правомерно учитываются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует п. 8 ст. 346 НК РФ.
Приведенная заявителем судебно-арбитражная практика не может быть применена к настоящему делу, ссылка на нее является необоснованной.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованность расходов, а также использование макетов рекламных материалов в деятельности, относимой к общей системе налогообложения, должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции N 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 12АП-12757/2017 ПО ДЕЛУ N А57-12400/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А57-12400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А, Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 (судья А.И. Михайлова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны, г. Саратов (ИНН 643201811750, ОГРН 310643228100010)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301)
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ермаковой Евгении Александровны - Горшкова Е.А. по доверенности от 01.04.2017, выданной сроком на три года,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области
- Ерюшева С.А. по доверенности от 15.11.2017 N 02-01-09/017003, выданной сроком на год,
- Кустова Е.М. по доверенности от 17.11.2016 N 02-01-28/012262, выданной сроком три года
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Кустова Е.М. по доверенности от 23.10.2017 N 05-19/74, выданной сроком на три года.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ермакова Евгения Александровна (далее - ИП Ермакова Е.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 заявленные индивидуальным предпринимателем Ермаковой Евгенией Александровной требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 1 от 12.01.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 739 руб. 90 коп., в размере 31 463 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 020 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 610 руб. 30 коп., в размере 47 195 руб. 10 коп.
В остальной части заявленных требований - отказано.
ИП Ермакова Е.А, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно вычетов по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С..
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Ермакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2017 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в размере 383 741 руб., штрафа в размере 23 986 руб., пени в размере 113 298,26 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в размере 14 226,50 руб.; за 2014 г. в размере 21 753 руб.; о признании недействительным решения Управления от 10.03.2017 в части оставления без изменения НДФЛ и соответственно пени и штрафа.
В соответствии с обжалуемым в части решением ИП Ермакова Е.А. привлечена к ответственности за неуплату сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 и 2014 г. г., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 14 778 руб. (2012 г.), 19 711 руб. (2013 г.), 34 959 руб. (2014 г.), и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 147 777 руб. (2012 г.), 197 111 руб. (2013 г.) и 349 592 руб. (2014 г.), а также соответствующие пени в сумме 188 689 рублей.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2014) предметом деятельности ИП Ермаковой Е.А. являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности "наружная реклама"), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ермакова Е.А. оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение N 1 от 12.01.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания факта нарушения законных прав и интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам налогоплательщика, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, а налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика.
ИП Ермакова Е.А. считает, что решение суда подлежит отмене в силу оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.
Между тем, вопреки доводам заявителя, в мотивировочной части судебного решения, с соблюдением ст. 170 АПК РФ, указаны все фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, сделан правомерный вывод о том, что ИП Ермакова Е.А. в проверяемом периоде неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2014) предметом деятельности ИП Ермаковой Е.А. являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности "наружная реклама"), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин).
В отношении вышеуказанных видов деятельности ИП Ермаковой Е.А. в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, согласно п. п. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.
Вместе с тем, размещение рекламных материалов внутри лифтовых кабин не соответствует определению деятельности "наружная реклама", закрепленному абз. 35 ст. 346.27 НК РФ. Предпринимательская деятельность по распространению рекламной информации внутри объектов недвижимости, в том числе в кабинах лифтов, не относится к предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, следовательно, и положения гл. 26.3 НК РФ к ней не применяются.
В связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом документов представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, Инспекцией было принято решение о доначислении по указанному виду деятельности сумм НДФЛ, пени и штрафа.
При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что основную долю расходов ИП Ермаковой Е.А. в 2012, 2013 и 2014 году составили расчеты с ИП Беглаковой Е.С. за поставленную печатную продукцию, в том числе: буклеты, бланки, воблеры, каталоги, листовки, наклейки, календари.
При этом, квитанции по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С, представленные ИП Ермаковой Е.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу их не информативности невозможно прямо отнести к какому-либо конкретному виду деятельности.
В рамках дополнительных мероприятий Ермакова Е.А. дала пояснения (протокол допроса N 216 от 19.12.2016), согласно которому: "Листовки и наклейки, закупаемые у Беглаковой Е.С, использовались в рекламных стендах лифтовых кабин и в наружной рекламе, а все другие виды печатной продукции использовались мной в других видах деятельности, либо приобретались для знакомых по их просьбе".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование N 95 от 21.12.2015 о представлении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период. ИП Ермаковой Е.А. был представлен ответ (вх. N 031861 от 29.12.2015) о невозможности представления истребуемых документов, в связи с их отсутствием.
Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование N 102 от 28.06.2016 о представлении документов кассового учета. Сопроводительным письмом (вх. N 019664 от 02.08.2016), налогоплательщиком были представлены кассовые книги, по данным которых расходы ИП Ермаковой Е.А. установить невозможно.
Между тем, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что рекламные материалы, приобретенные у ИП Беглаковой Е.С. относятся к расходам, частично принимаемым в качестве вычета по НДФЛ, а представленные первичные документы (товарные чеки) подтверждают расходы, которые невозможно прямо отнести к какому-либо конкретному виду деятельности, и которые в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ необходимо распределять между различными видами деятельности (ОСНО и ЕНВД).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
Так, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 12.07.2006 N 267-0), согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Вопреки доводам заявителя суд исследовал представленные в ходе судебного заседания макеты рекламных материалов и произвел их оценку в обжалуемом решении от 14.09.2017. При этом, суд сделал правомерный вывод о том, что правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим Пленум ВАС РФ установил, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Кроме того, содержание представленных в суд четырех макетов рекламных материалов не позволяет, вопреки доводам заявителя, отнести все расходы по взаимоотношениям с ИП Беглаковой Е.С. к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку расходы по ИП Беглаковой Е.С. складываются из печатной продукции на общую сумму 1 273 245 руб. (2012 год), 832 ООО руб. (2013 год) и 1 273 670 руб. (2014 г.) и представляют собой несколько сотен рекламных материалов, содержание которых установить не представляется возможным.
Представленные макеты рекламных материалов не позволяют отнести их к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку на части макетов указана контактная информация не ИП Ермаковой Е.А., а ООО "Наш город" и макеты не являются фактической продукцией, а лишь служат образцами для изготовления листовок.
Заявитель не обосновал договором, актом приема передачи, документом об оплате объем расходов, а также предмет самих расходов, связанный с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем макеты рекламных материалов не подтверждают объем и относимость расходов, при том что макеты могли быть созданы и в последующем, а продукция так и не изготовлена..
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически уведомление налогоплательщика не состоялось, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все уведомления ИП Ермаковой Е.А. были получены своевременно, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентируется ст. 101 НК РФ, которая, в том числе, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Ермакова Е.А. обеспечивалась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе существенные условия, не нарушены.
То обстоятельство, что повестка о вызове на допрос свидетеля ИП Беглаковой Е.С. была направлена по адресу, который не является местом жительства Беглаковой Е.С, не является существенным нарушением процедуры, которое могло бы привести к принятию неправомерного решения.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом предпринимались попытки вызова Беглаковой Е.С. на допрос в налоговый орган.
Повестка о вызове на допрос Беглаковой Е.С. была направлена по адресу места жительства, указанному в федеральном информационном ресурсе "ЕГРН" (далее - ФИР) (<...>).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.07.2017 N 1418-р целью формирования и ведения федерального ресурса о населении является создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, направленной на совершенствование контроля за начислением и поступлением страховых взносов на персонифицированные счета физических лиц.
Таким образом, налоговым органом была сформирована повестка и направлена по единственному адресу проживания Беглаковой Е.С, указанному в ФИРе, оснований сомневаться в достоверности сведений которого у проверяющих не имелось.
Заявитель также указывает на то, что документы были истребованы налоговым органом ненадлежащим образом (направлены по неверному адресу).
Между тем, все поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика, как и требования о предоставлении документов, в том числе у ИП Беглаковой Е.С, были направлены по достоверным адресам, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Требования налогового органа (Требования N 95 от 21.12.2015, N 102 от 28.06.2016), в соответствии с которыми предпринимателю в Инспекцию необходимо было представить макеты рекламных материалов, были выставлены в полном соответствии положениям ст. 93 НК РФ.
Поскольку в ответе на требование ИП Ермакова Е.А. указала, что макеты в бумажном виде отсутствуют, то она имела представление о запрашиваемых документах и могла идентифицировать запрашиваемую информацию.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Учитывая изложенное, макеты рекламных материалов и фотоотчеты могли быть представлены в Инспекцию в электронном виде.
Таким образом, ИП Ермакова Е.А. была привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 95 от 21.12.2015 (в количестве 124 документа) и не представление документов по требованию N 102 от 28.06.2016 (в количестве 54 документа). Правомерность привлечения к налоговой ответственности по данному основанию ИП Ермаковой Е.А. не оспаривалось, что свидетельствует о факте злоупотребления налогоплательщиком своим правом на представление документов.
Вопреки доводам заявителя ИП Беглакова Е.С. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что макеты рекламных материалов у нее не хранятся, содержание макетов, изготовленных для ИП Ермаковой Е.А., не знает. Предприниматель пояснила, что для ИП Ермаковой Е.А. изготавливались разные виды печатной продукции: листовки, буклеты, календари, каталоги и т.д., что согласуется с показаниями ИП Ермаковой Е.А. и представленными первичными документами.
Таким образом, показания ИП Беглаковой Е.С. не позволяют отнести расходы заявителя только к деятельности по размещению рекламы в лифтах, что подтверждает позицию налогового органа. Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, о чем указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что за рассматриваемый период в отношениях ИП Ермаковой Е.А. и ИП Беглаковой Е.С. было напечатано несколько сотен рекламных материалов. Однако, ИП Ермаковой Е.А. были представлены только 4 рекламных макета и уже непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Более того, как указывалось выше, содержание представленных рекламных макетов не позволяет отнести их к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Таким образом, ИП Ермакова Е.А. документально не подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с осуществлением деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин). В проверяемом периоде, предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (распространение наружной рекламы), и иной предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, о чем свидетельствует отсутствие книг учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период.
Следовательно, вопреки доводам заявителя, исследование макетов рекламных материалов, изготавливаемых Беглаковой Е.С, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывают суды, если предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, при доначислении единого налога расходы правомерно учитываются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует п. 8 ст. 346 НК РФ.
Приведенная заявителем судебно-арбитражная практика не может быть применена к настоящему делу, ссылка на нее является необоснованной.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованность расходов, а также использование макетов рекламных материалов в деятельности, относимой к общей системе налогообложения, должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции N 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-12400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)