Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-111065/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-831)
по иску ООО "СтройЭнерго-Проект" (ИНН 7718168771, 107150, г. Москва, Подбельского 6-й проезд, д. 16, стр. 8) к ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ИНН 7719766774, 107023, Россия, г. Москва, Семеновский пер., д. 15) о взыскании 114 806, 34 руб.
Без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройЭнерго-Проект" с исковым заявлением к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании задолженности в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 806 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 00 коп.
Решением суда от 09.08.2016 г. по делу N А40-111065/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 655 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 года закрытое акционерное общество "СтройЭнерго-Проект", которое впоследствии было реорганизовано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании Решения единственного акционера общества от 29 апреля 2015 года, о чем 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером (ОГРН) 1157746433778, (далее - Истец), и открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - Ответчик) заключили договор N СЭП/2014-01 на выполнение проектных работ для объекта: "Техническое перевооружение ТА ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб" (далее - Договор).
В силу п. 1.1 договора, Истец принял на себя обязательства в соответствии с письменным заданием на проектирование Ответчика выполнить для него работы по проектированию (ПИР) для объекта: "Техническое перевооружение ТА ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб", с инвентарным номером N 053200040161. и сдать результат Ответчику (далее по тексту Работа), а Ответчик - принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 1.2. договора результатом Работ является: - проектно-сметная документация; - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектно-сметной документации, зарегистрированное в установленном законодательством порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасного производственного объекта: "Техническое перевооружение, 1А ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб".
В пункте 3.1. договора стороны указали, что сроки выполнения Работы устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3, которое является неотъемлемой частью Договора) и установили начальный срок выполнения Работы с 01 января 2014 года (подпункт 3.1.1.) и конечный срок с передачей результата Работы Ответчику - 28 февраля 2014 года (подпункт 3.1.2.). Пунктом 5.1. Договора Истец и Ответчик согласовали Цену (стоимость) Работы, которая согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 2 к Договору) составила 659 384 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 100 584 (Сто тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 5.2. договора стороны определили, что расчеты за выполненную работу осуществляются ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет истца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от основного заказчика - ОАО "Волжская ТГК" по договору N 2014.113.004.
При этом Расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа не менее 90 и не более 110 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов не противоречащую законодательству Российской Федерации.
Согласно разделу п. 4 договора, истец был обязан в срок, указанный в пункте 3.1.2. Договора, передать результат Работы ответчику вместе с оформленным актом выполненных работ (пункт 4.1.), а Ответчик - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения результата Работы, акта выполнения работ, принять выполненную Работу (ее результат), подписав Акт выполненных работ, или письменно уведомить Подрядчика об отказе от подписания Акта выполненных работ с указанием недостатков в Работе в сроки, указанные в уведомлении (пункт 4.2.).
21 марта 2014 года истец и ответчик, без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненной Работы со стороны последнего, подписали Акт N 1 о приемке оказанных услуг по договору N СЭП/2014-01 от 21 февраля 2014 года на сумму 659 384 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 100 584 рубля 00 копеек, т.е. на сумму, указанную в пункте 5.1. Договора.
Таким образом, с учетом сроков и условий, установленных в пункте 5.2. договора, ответчик был обязан рассчитаться с истцом за выполненную Работу по Договору до 08 июля 2014 года включительно.
Ответчик в указанный срок оплату работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 571 384 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 87 160 рублей 27 копеек.
Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 806 руб. 34 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 655 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции считал установленным, а именно факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект" поскольку в материалах дела отсутствует Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2012 г. N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей", признается несостоятельным.
Истец подтвердил факт преобразования ЗАО "СтройЭнерго-Проект" в ООО "СтройЭнерго-Проект".
Отсутствие в деле Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007 само по себе не свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект" подтверждается иными документами, находящимися в деле.
Так, в деле имеются следующие документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект":
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 017117526, выдано 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (форма Р51003);
- - копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 017117527, выдано 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (форма 1-1-Учет);
- - копия передаточного акта ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года, утвержденного решением единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года;
- - копия решения единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года;
- - копия Устава ООО "СтройЭнерго-Проект", утвержденного решением единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года, в пункте 1.1. которого указано, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго-Проект", (в дальнейшем именуемое - Общество), создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другими суд первой инстанции считал установленным, а именно факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект". поскольку в материалах дела отсутствует Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. по форме N Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2012 г. N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-111065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-46561/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111065/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-46561/2016-ГК
Дело N А40-111065/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-111065/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-831)
по иску ООО "СтройЭнерго-Проект" (ИНН 7718168771, 107150, г. Москва, Подбельского 6-й проезд, д. 16, стр. 8) к ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ИНН 7719766774, 107023, Россия, г. Москва, Семеновский пер., д. 15) о взыскании 114 806, 34 руб.
Без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройЭнерго-Проект" с исковым заявлением к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании задолженности в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 806 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 00 коп.
Решением суда от 09.08.2016 г. по делу N А40-111065/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 655 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 года закрытое акционерное общество "СтройЭнерго-Проект", которое впоследствии было реорганизовано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании Решения единственного акционера общества от 29 апреля 2015 года, о чем 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером (ОГРН) 1157746433778, (далее - Истец), и открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - Ответчик) заключили договор N СЭП/2014-01 на выполнение проектных работ для объекта: "Техническое перевооружение ТА ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб" (далее - Договор).
В силу п. 1.1 договора, Истец принял на себя обязательства в соответствии с письменным заданием на проектирование Ответчика выполнить для него работы по проектированию (ПИР) для объекта: "Техническое перевооружение ТА ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб", с инвентарным номером N 053200040161. и сдать результат Ответчику (далее по тексту Работа), а Ответчик - принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 1.2. договора результатом Работ является: - проектно-сметная документация; - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектно-сметной документации, зарегистрированное в установленном законодательством порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасного производственного объекта: "Техническое перевооружение, 1А ст. 8 с заменой главного паропровода и пароперепускных труб".
В пункте 3.1. договора стороны указали, что сроки выполнения Работы устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3, которое является неотъемлемой частью Договора) и установили начальный срок выполнения Работы с 01 января 2014 года (подпункт 3.1.1.) и конечный срок с передачей результата Работы Ответчику - 28 февраля 2014 года (подпункт 3.1.2.). Пунктом 5.1. Договора Истец и Ответчик согласовали Цену (стоимость) Работы, которая согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 2 к Договору) составила 659 384 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 100 584 (Сто тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 5.2. договора стороны определили, что расчеты за выполненную работу осуществляются ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет истца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от основного заказчика - ОАО "Волжская ТГК" по договору N 2014.113.004.
При этом Расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа не менее 90 и не более 110 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов не противоречащую законодательству Российской Федерации.
Согласно разделу п. 4 договора, истец был обязан в срок, указанный в пункте 3.1.2. Договора, передать результат Работы ответчику вместе с оформленным актом выполненных работ (пункт 4.1.), а Ответчик - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения результата Работы, акта выполнения работ, принять выполненную Работу (ее результат), подписав Акт выполненных работ, или письменно уведомить Подрядчика об отказе от подписания Акта выполненных работ с указанием недостатков в Работе в сроки, указанные в уведомлении (пункт 4.2.).
21 марта 2014 года истец и ответчик, без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненной Работы со стороны последнего, подписали Акт N 1 о приемке оказанных услуг по договору N СЭП/2014-01 от 21 февраля 2014 года на сумму 659 384 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 100 584 рубля 00 копеек, т.е. на сумму, указанную в пункте 5.1. Договора.
Таким образом, с учетом сроков и условий, установленных в пункте 5.2. договора, ответчик был обязан рассчитаться с истцом за выполненную Работу по Договору до 08 июля 2014 года включительно.
Ответчик в указанный срок оплату работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 571 384 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 87 160 рублей 27 копеек.
Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 806 руб. 34 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 655 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции считал установленным, а именно факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект" поскольку в материалах дела отсутствует Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2012 г. N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей", признается несостоятельным.
Истец подтвердил факт преобразования ЗАО "СтройЭнерго-Проект" в ООО "СтройЭнерго-Проект".
Отсутствие в деле Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007 само по себе не свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект" подтверждается иными документами, находящимися в деле.
Так, в деле имеются следующие документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект":
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 017117526, выдано 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (форма Р51003);
- - копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 017117527, выдано 12 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (форма 1-1-Учет);
- - копия передаточного акта ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года, утвержденного решением единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года;
- - копия решения единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года;
- - копия Устава ООО "СтройЭнерго-Проект", утвержденного решением единственного акционера ЗАО "СтройЭнерго-Проект" от 29 апреля 2015 года, в пункте 1.1. которого указано, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго-Проект", (в дальнейшем именуемое - Общество), создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другими суд первой инстанции считал установленным, а именно факт реорганизации ЗАО "СтройЭнерго-Проект" путем его преобразования в ООО "СтройЭнерго-Проект". поскольку в материалах дела отсутствует Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. по форме N Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2012 г. N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-111065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)