Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Плетневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Плетнева оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов были удовлетворены заявления акционера юридического лица к Н.П. Плетневой о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу ее недобросовестными действиями при исполнении ею обязанностей генерального директора этого юридического лица.
По мнению заявительницы, пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации противоречит статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил арбитражному суду рассмотреть гражданские дела с ее участием, не относящиеся к его подведомственности, поскольку споры касались трудовых отношений акционерного общества и его директора.
Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит статьям 49 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в состав убытков юридического лица, подлежащих возмещению его директором, суммы административных штрафов за виновные действия (бездействие) юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
В частности, статьей 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Таким образом, положения этой статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием Н.П. Плетневой требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Вопрос же о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Предоставление суду такого рода полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность его осуществления судом произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетневой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 2133-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛЕТНЕВОЙ НАТАЛЬИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 225.1 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Плетневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Плетнева оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов были удовлетворены заявления акционера юридического лица к Н.П. Плетневой о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу ее недобросовестными действиями при исполнении ею обязанностей генерального директора этого юридического лица.
По мнению заявительницы, пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации противоречит статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил арбитражному суду рассмотреть гражданские дела с ее участием, не относящиеся к его подведомственности, поскольку споры касались трудовых отношений акционерного общества и его директора.
Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит статьям 49 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в состав убытков юридического лица, подлежащих возмещению его директором, суммы административных штрафов за виновные действия (бездействие) юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
В частности, статьей 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Таким образом, положения этой статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием Н.П. Плетневой требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Вопрос же о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Предоставление суду такого рода полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность его осуществления судом произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетневой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)