Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пасякина Павла Валерьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение от 23.04.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 08.02.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-36038/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на определения от 07.04.2016 и от 24.06.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа, определения от 20.05.2016 и 08.07.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Кижич" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кижич"), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича (далее - Пасякин П.В.), обратилось в арбитражный суд с иском к Жерносеку Ивану Львовичу, Комаровой Елене Юрьевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Новикову Владимиру Андреевичу и Ясинко Наталье Анатольевне о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков соответственно 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций общества "Кижич" и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.
Исковое заявление подписано представителем Пасякиным П.В., действующим по доверенности от 30.03.2014, выданной от имени общества "Кижич" генеральным директором Крамаревой З.С.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковое заявление общества "Кижич" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что у Пасякина П.А., подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд от имени общества "Кижич", отсутствовали полномочия на совершение указанных действий на основании доверенности, выданной нелегитимным генеральным директором общества "Кижич".
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.
Указанное определение было обжаловано заявителем в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 определение суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Между тем, изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты в части прекращения арбитражным судом округа производства по кассационным жалобам заявителя, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, но до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции истец был исключен из Единого государственного реестра юридическим лиц в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Таким образом, неправильного применения либо нарушения судом округа норм процессуального права не допущено.
По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции (определения от 20.05.2016, 08.07.2016) правомерно прекращено производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, жалоба заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, ликвидация истца по настоящему делу, о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2016 внесена запись N 2167847953788, в любом случае исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Пасякину Павлу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2016 N 307-ЭС15-9836 ПО ДЕЛУ N А56-36038/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании действительными записей о списании с лицевых счетов обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС15-9836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пасякина Павла Валерьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение от 23.04.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 08.02.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-36038/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на определения от 07.04.2016 и от 24.06.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа, определения от 20.05.2016 и 08.07.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Кижич" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кижич"), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича (далее - Пасякин П.В.), обратилось в арбитражный суд с иском к Жерносеку Ивану Львовичу, Комаровой Елене Юрьевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Новикову Владимиру Андреевичу и Ясинко Наталье Анатольевне о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков соответственно 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций общества "Кижич" и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.
Исковое заявление подписано представителем Пасякиным П.В., действующим по доверенности от 30.03.2014, выданной от имени общества "Кижич" генеральным директором Крамаревой З.С.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковое заявление общества "Кижич" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что у Пасякина П.А., подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд от имени общества "Кижич", отсутствовали полномочия на совершение указанных действий на основании доверенности, выданной нелегитимным генеральным директором общества "Кижич".
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.
Указанное определение было обжаловано заявителем в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 определение суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Между тем, изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты в части прекращения арбитражным судом округа производства по кассационным жалобам заявителя, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, но до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции истец был исключен из Единого государственного реестра юридическим лиц в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Таким образом, неправильного применения либо нарушения судом округа норм процессуального права не допущено.
По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции (определения от 20.05.2016, 08.07.2016) правомерно прекращено производство по кассационной жалобе общества "Кижич", подписанной представителем Пасякиным П.С., на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, жалоба заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, ликвидация истца по настоящему делу, о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2016 внесена запись N 2167847953788, в любом случае исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Пасякину Павлу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)