Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года,
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А. о взыскании задолженности.
Дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.
В распоряжение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.Е. с ходатайством о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ. На данных документах имеется отметка Мещанского районного суда города Москвы об их принятии 11 августа 2016 года.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, если ранее поступившие апелляционные жалоба, уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Ч.Е. подана в суд первой инстанции, вопрос о восстановлении Ч.Е. срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не решен, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть в сегодняшнем судебном заседании дело по жалобе Ч.А., и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлен устав ПАО "БМ-Банк", из которого усматривается, что на основании решений единственного акционера N 02 от 08 февраля 2016 года, N 3 от 08 февраля 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с решением единственного акционера N 04 от 08 февраля 2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (п. 1.1). Представлены также передаточный акт с выпиской из перечня обязательств АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которые не передаются в АО "БС Банк" входе реорганизации, а также соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БМ-Банк".
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Положениями ст. 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции также надлежит рассмотреть вопрос об осуществлении процессуального правопреемства истца ОАО "Банк Москвы".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ, а также ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28821/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-28821
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года,
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А. о взыскании задолженности.
Дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.
В распоряжение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.Е. с ходатайством о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ. На данных документах имеется отметка Мещанского районного суда города Москвы об их принятии 11 августа 2016 года.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, если ранее поступившие апелляционные жалоба, уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Ч.Е. подана в суд первой инстанции, вопрос о восстановлении Ч.Е. срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не решен, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть в сегодняшнем судебном заседании дело по жалобе Ч.А., и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлен устав ПАО "БМ-Банк", из которого усматривается, что на основании решений единственного акционера N 02 от 08 февраля 2016 года, N 3 от 08 февраля 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с решением единственного акционера N 04 от 08 февраля 2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (п. 1.1). Представлены также передаточный акт с выпиской из перечня обязательств АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которые не передаются в АО "БС Банк" входе реорганизации, а также соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БМ-Банк".
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Положениями ст. 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции также надлежит рассмотреть вопрос об осуществлении процессуального правопреемства истца ОАО "Банк Москвы".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ, а также ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)