Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу N А34-2874/2015 (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность N 21-18/005383 от 22.12.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (далее - ОАО "ШТЗ", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич (далее - Кузнецов Е.И., податель апелляционной жалобы).
Решением от 15.05.2017 ОАО "ШТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
14.12.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курганской области (далее - ФНС по Курганской области, инспекция, заявитель) о признании исполнения обязанностей внешнего управляющего внешним управляющим Кузнецовым Е.И. ненадлежащим. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении временным управляющим Кузнецовым Е.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 заявление ФНС по Курганской области удовлетворено (т. 2. л.д. 148-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.
По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствуют признаки ненадлежащего и недобросовестного исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве мотивирована необходимостью сохранения функционирования предприятия - должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель инспекции, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "ШТЗ" не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 в отношении ОАО "ШТЗ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
Решением арбитражного суда от 15.05.2017 ОАО "ШТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
Уполномоченный орган, заявляя о нарушении управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, указал на нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве, выплачивая заработную плату в 2016 году, Кузнецов Е.И. не производил выплаты НДФЛ, а осуществлял иные расходы и производил платежи.
В период февраль - сентябрь 2016 года управляющим Кузнецовым Е.И. производились выплаты заработной платы работникам должника в процедуре внешнего управления. При этом, положениями ст. 24, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. При этом, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления).
Таким образом, выплатив заработную плату, внешний управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.
Поскольку Кузнецовым Е.И. указанная обязанность не была выполнена, сумма неуплаченного налога составила 1 702 918 руб., инспекция обратись с соответствующей жалобой.
Удовлетворяя жалобу ФНС по Курганской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение внешним управляющим требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам возможно только в случае, установленном в абзаце 2 ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что управляющим производились оплаты поставщикам (30.06.2016), оплаты за авиабилеты (01.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016), оплата медосмотра (24.02.2016), оплата за оценку имущества (18.02.2016), оплата услуг экспресс почты (14.03.2014), оплата юридических услуг (14.03.2016), оплата услуг аудитора (16.03.2016), оплата за обучение по программе "Охрана труда" (22.03.2016), оплата электроэнергии (26.04.2016), оплата за ведение реестра (26.05.2016, 24.06.2016), оплата за обслуживание турникета (26.05.2016), оплата за извещение в газете (31.05.2016), оплата за приобретенные книгу, журнал (01.06.2016, 03.06.2016), взыскания за надзор в сфере природопользования (15.06.2016), оплата за статью в газете (30.06.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Кузнецовым Е.В. не представлено доказательств отнесения указанных выплат к исключительным обстоятельствам, влекущим изменения очередности платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях управляющего нарушения порядка очередности погашения текущих платежей.
В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена 11.04.2016, то в силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в редакции, действовавшей до 20.12.2016, указанного постановления, в п. 41.1 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по сентябрь 2016 года управляющим Кузнецовым Е.И. производились выплаты заработной платы работникам должника в процедуре внешнего управления в общей сумме 12 571 268 руб. 83 коп., размер удержанного налога на доходы физических лиц составил 1 702 918 руб.
Таким образом, выплатив заработную плату, внешний управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц в бюджетную систему.
Цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Производственная деятельность должника в данной процедуре может сохраняться, и направлена на выполнение эффективным арбитражным управляющим процедур, способствующих выполнению плана внешнего управления.
Арбитражный управляющий в деле о (несостоятельности) банкротстве обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, внешний управляющий Кузнецов Е.В. обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного налога НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абз. 3 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника - с учетом календарной очередности погашения долга.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Кузнецова Е.В. об отсутствие доказательств незаконности его действий, поскольку осуществление указанных выше платежей в нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам связана с необходимость сохранения деятельности должника, недопущения увольнения работников, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего, Кузнецов Е.В. нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, выразившуюся в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период внешнего управления по отношению к задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора по текущем платежам, признав незаконными действия арбитражного управляющего имуществом должника ОАО "ШТЗ", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по погашению по отношению к задолженности по налогу.
Доказательств того, что произведенные управляющим выплаты относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суду первой и апелляционной инстанции не представлено, таких доводов апелляционная жалобы не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу N А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 18АП-8518/2017 ПО ДЕЛУ N А34-2874/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 18АП-8518/2017
Дело N А34-2874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу N А34-2874/2015 (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность N 21-18/005383 от 22.12.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (далее - ОАО "ШТЗ", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич (далее - Кузнецов Е.И., податель апелляционной жалобы).
Решением от 15.05.2017 ОАО "ШТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
14.12.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курганской области (далее - ФНС по Курганской области, инспекция, заявитель) о признании исполнения обязанностей внешнего управляющего внешним управляющим Кузнецовым Е.И. ненадлежащим. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении временным управляющим Кузнецовым Е.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 заявление ФНС по Курганской области удовлетворено (т. 2. л.д. 148-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.
По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствуют признаки ненадлежащего и недобросовестного исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве мотивирована необходимостью сохранения функционирования предприятия - должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель инспекции, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "ШТЗ" не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 в отношении ОАО "ШТЗ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
Решением арбитражного суда от 15.05.2017 ОАО "ШТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
Уполномоченный орган, заявляя о нарушении управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, указал на нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве, выплачивая заработную плату в 2016 году, Кузнецов Е.И. не производил выплаты НДФЛ, а осуществлял иные расходы и производил платежи.
В период февраль - сентябрь 2016 года управляющим Кузнецовым Е.И. производились выплаты заработной платы работникам должника в процедуре внешнего управления. При этом, положениями ст. 24, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. При этом, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления).
Таким образом, выплатив заработную плату, внешний управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.
Поскольку Кузнецовым Е.И. указанная обязанность не была выполнена, сумма неуплаченного налога составила 1 702 918 руб., инспекция обратись с соответствующей жалобой.
Удовлетворяя жалобу ФНС по Курганской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение внешним управляющим требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам возможно только в случае, установленном в абзаце 2 ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что управляющим производились оплаты поставщикам (30.06.2016), оплаты за авиабилеты (01.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016), оплата медосмотра (24.02.2016), оплата за оценку имущества (18.02.2016), оплата услуг экспресс почты (14.03.2014), оплата юридических услуг (14.03.2016), оплата услуг аудитора (16.03.2016), оплата за обучение по программе "Охрана труда" (22.03.2016), оплата электроэнергии (26.04.2016), оплата за ведение реестра (26.05.2016, 24.06.2016), оплата за обслуживание турникета (26.05.2016), оплата за извещение в газете (31.05.2016), оплата за приобретенные книгу, журнал (01.06.2016, 03.06.2016), взыскания за надзор в сфере природопользования (15.06.2016), оплата за статью в газете (30.06.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Кузнецовым Е.В. не представлено доказательств отнесения указанных выплат к исключительным обстоятельствам, влекущим изменения очередности платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях управляющего нарушения порядка очередности погашения текущих платежей.
В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена 11.04.2016, то в силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в редакции, действовавшей до 20.12.2016, указанного постановления, в п. 41.1 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по сентябрь 2016 года управляющим Кузнецовым Е.И. производились выплаты заработной платы работникам должника в процедуре внешнего управления в общей сумме 12 571 268 руб. 83 коп., размер удержанного налога на доходы физических лиц составил 1 702 918 руб.
Таким образом, выплатив заработную плату, внешний управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц в бюджетную систему.
Цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Производственная деятельность должника в данной процедуре может сохраняться, и направлена на выполнение эффективным арбитражным управляющим процедур, способствующих выполнению плана внешнего управления.
Арбитражный управляющий в деле о (несостоятельности) банкротстве обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, внешний управляющий Кузнецов Е.В. обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного налога НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абз. 3 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника - с учетом календарной очередности погашения долга.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Кузнецова Е.В. об отсутствие доказательств незаконности его действий, поскольку осуществление указанных выше платежей в нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам связана с необходимость сохранения деятельности должника, недопущения увольнения работников, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего, Кузнецов Е.В. нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, выразившуюся в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период внешнего управления по отношению к задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора по текущем платежам, признав незаконными действия арбитражного управляющего имуществом должника ОАО "ШТЗ", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по погашению по отношению к задолженности по налогу.
Доказательств того, что произведенные управляющим выплаты относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суду первой и апелляционной инстанции не представлено, таких доводов апелляционная жалобы не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу N А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)