Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леоновой Джеммы Николаевны, Захарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-2061/2015 (судья Суханова О.С.).
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Гостиница "Москва" в лице Управляющей организации открытого акционерного общества "Сидекс", Захарова Александра Викторовича - Алямкин Дмитрий Валентинович (паспорт, доверенность от 11.01.2016, доверенность N 45 АА 0575021 от 26.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - истец, ООО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва") о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.04.2015 проведенного в очной форме: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва" Марамыгиной Людмилы Ильиничны и избрании генеральным директором ЗАО "Гостиница "Москва" Каплауха Сергея Николаевича, недействительным (незаконным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Захаров Александр Викторович, Марамыгин Сергей Федорович, Каплаух Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "Гостиница "Москва", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2015, признаны недействительными (ничтожными).
С решением суда не согласились закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва", общество с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Захаров Александр Викторович (далее - податели жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гостиница "Москва".
В обоснование доводов жалобы податели указали, что судом сделан неверный вывод о том, что уведомление истца о созыве собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" осуществлено лишь 09.04.2015. Суд необоснованно принял во внимание видеосъемку разговора Марамыгина Е.П. и Каплауха С.Н. в качестве доказательства вручения уведомления о собрании в день его проведения. Податели жалобы указывали, что инициатором собрания, вероятнее всего являлся Марамыгин Сергей Федорович, являющийся также председателем Совета директоров общества, ввиду чего возможность представления доказательств созыва внеочередного общего собрания акционеров, у подателей жалобы отсутствует. Полагают, что решения собрания являются оспоримыми, а не ничтожными, а потому вышеуказанные решения собрания акционеров общества от 09.04.2015 являются действительными, поскольку впоследствии были одобрены решением собрания акционеров от 27.05.2015, данное собрание никем не оспорено и не признано недействительным. Решения общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 не ущемляют права и законные интересы истца. Каких-либо доказательств восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае признания судом решении общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 недействительными истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также податели жалобы полагают, что истцом допущено нарушение положений ст. 49 АПК РФ - одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении жалобы - требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "Гостиница "Москва", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2015 недействительными, было уточнено на требование о признании их ничтожными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гостиница "Москва" и Захарова Александра Викторовича поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Марамыгин Сергей Федорович, Каплаух Сергей Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - Захарова Александра Викторовича, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Кургану 03.09.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО "Гостиница "Москва" как о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024500509351.
ООО "Гостиница "Москва" является акционером ЗАО "Гостиница "Москва", владеющим 79 обыкновенными акциями данного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.08.2015 (т. 2 л.д. 64). Согласно данным справки на 15.10.2015 отметки о блокировании акций сняты.
09.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, результаты которого оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 1 л.д. 42-43),
Солобоевой Т.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Осиповой Л.В., номер в реестре 1-4275 выдано свидетельство об удостоверении принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (т. 1 л.д. 24).
Согласно протоколу собрания от 09.04.2015 повестка дня собрания включала два вопроса: 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва"; 2. Образование (избрание) единоличного исполнительного органа ЗАО "Гостиница "Москва".
На собрании присутствовали Леонов А.М. (директор ООО "Сидекс"), голосующих акций 75 штук, Леонова Джема Николаевна, голосующих акций 79 штук, Каплаух Сергей Николаевич, голосующих акций 80 штук.
ООО "Сидекс" является владельцем 75 штук обыкновенных именных акций, 39 штук привилегированных именных акций, что выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.04.2015 (т. 1 л.д. 39).
Леонова Джема Николаевна является владельцем 79 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.07.2014 (т. 1 л.д. 50).
Согласно уведомлению открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" (ведет реестр акционеров ЗАО "Гостиница "Москва") 06.04.2015 выполнена операция по переходу прав собственности в результате дарения на 80 штук обыкновенных именных акций номиналом 5750 рублей от Марамыгина С.Ф. к Каплауху С.Н. в реестре акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2 л.д. 7-8).
Не согласившись с решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что уведомление о проведении собрания, датированное 06.03.2015 ему было вручено непосредственно в день проведения собрания, при этом Советом директоров общества решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" не принималось, повестка собрания не утверждалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 09.04.2015, нарушают права истца как акционера, поскольку они приняты с целью получения корпоративного контроля над обществом и ограничивают его право на выбор единоличного исполнительного общества. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку в Совет директоров общества требование о созыве внеочередного собрания общества от акционеров не поступало, повестка дня не утверждалась. Факт наличия решения собрания от 27.05.2015 которым подтверждены оспариваемыми решениями не влечет легитимности решений от 09.04.2015, поскольку судом сделан вывод о ничтожности решений в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанной нормой не предусмотрена возможность подтверждения решений последующим собранием акционеров.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Компетенция общего собрания акционеров определена положениями статьи 48 Закона об акционерных обществах, в соответствии с пунктом 3 которой общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Данное правило применяется в отношении решений собраний, имеющих признаки нарушений, свидетельствующих об оспоримости.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Из чего следует, что под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).
Уставом ЗАО "Гостиница "Москва" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом ЗАО "Гостиница "Москва" (пункт 13.11) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней; в указанные сроки сообщение о проведении собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в нарушение требований статьи 52 Закона истец, как акционер ответчика, не был уведомлен о созыве оспариваемого общего собрания в порядке указанном выше.
Так в деле имеется уведомление о проведении собрания 09.04.2015 датированное 06.03.2015, вместе с тем надлежащих доказательств вручения уведомления истцу в срок за 20 дней до даты его проведения в деле не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание видеозапись с камеры наблюдения в качестве доказательства вручения уведомления от 06.03.2015 в день его проведения - 09.04.2015. На данной записи имеются два ролика, датированные 09.04.2015 14.48-14.52, на которых без звука записан разговор Марамыгина Е.П. и Каплауха С.Н. Видно, что последний вручил директору истца документ, затем от руки сделал на нем в правом верхнем углу какую-то надпись. Содержание документа и надпись не видны.
О фальсификации данного доказательств не заявлено, как и о проведении судебной экспертизы с целью установления факта вмешательства в программное обеспечение системы наблюдения и изменения даты. Довод Каплауха С.Н. о том, что данный видеоряд зафиксировал переговоры по вопросу аренды помещения у ООО "Гостиница "Москва" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку им в материалы дела не представлено какого-либо документа по данному вопросу с подписью Марамыгина Е.П. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Москва" утверждает, что не владеет на каком-либо праве помещениями, которые могло бы сдавать в аренду, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, уведомление от 06.03.2015 о собрании 09.04.2015 сделано от имени Каплауха С.Н. как акционера ЗАО "Гостиница "Москва", однако на 06.03.2015 Каплаух С.Н. акционером ЗАО "Гостиница "Москва" не являлся, поскольку лишь 06.04.2015 выполнена операция по переходу прав собственности в результате дарения на 80 штук обыкновенных именных акций номиналом 5750 рублей от Марамыгина С.Ф. к Каплауху С.Н. в реестре акционеров ЗАО "Гостиница "Москва".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.04.2015.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с нормой пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания.
Согласно п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередных общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров также относится определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п. п. 4 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах).
Аналогичные нормы содержатся в разделе "Внеочередное общее собрание акционеров" устава ответчика (п. 13.22 - 13.24, пп. 4 п. 14.2).
В материалы дела не представлено документов о том, что кто-либо обращался в совет директоров с требованием созыва внеочередного собрания акционеров, о принятии решения советом директоров о проведении собрания, о повестке дня, о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
В силу пункта 10 статьи 49 Закона решение об утверждении устава общества в новой редакции, принятое в отсутствие необходимого количества, является недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции верно посчитал, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров 09.04.2015 ЗАО "Гостиница "Москва" нарушили права истца на участие в управлении обществом.
Проведенное впоследствии внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гостиница "Москва", по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 27.05.2015, о подтверждении ранее принятых на собрании от 09.04.2015 решений не могут влиять на легитимность решений от 09.04.2015 в силу их ничтожности.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей нарушения, влекущие ничтожность решений собрания, также не предусмотрена возможность подтверждения решений последующим собранием акционеров.
Указанное исключает возможность принятия решения о подтверждении собрания акционеров последующим собранием в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец при уточнении требований изменил предмет и основание иска не подтвержден материалами дела, требование осталось неизменным - о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 09.04.2015. Указание в уточненном заявлении на ничтожность решений не влечет изменения предмета требований.
С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-2061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леоновой Джеммы Николаевны, Захарова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 18АП-973/2016 ПО ДЕЛУ N А34-2061/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 18АП-973/2016
Дело N А34-2061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леоновой Джеммы Николаевны, Захарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-2061/2015 (судья Суханова О.С.).
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Гостиница "Москва" в лице Управляющей организации открытого акционерного общества "Сидекс", Захарова Александра Викторовича - Алямкин Дмитрий Валентинович (паспорт, доверенность от 11.01.2016, доверенность N 45 АА 0575021 от 26.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - истец, ООО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва") о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.04.2015 проведенного в очной форме: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва" Марамыгиной Людмилы Ильиничны и избрании генеральным директором ЗАО "Гостиница "Москва" Каплауха Сергея Николаевича, недействительным (незаконным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Захаров Александр Викторович, Марамыгин Сергей Федорович, Каплаух Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "Гостиница "Москва", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2015, признаны недействительными (ничтожными).
С решением суда не согласились закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва", общество с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Захаров Александр Викторович (далее - податели жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гостиница "Москва".
В обоснование доводов жалобы податели указали, что судом сделан неверный вывод о том, что уведомление истца о созыве собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" осуществлено лишь 09.04.2015. Суд необоснованно принял во внимание видеосъемку разговора Марамыгина Е.П. и Каплауха С.Н. в качестве доказательства вручения уведомления о собрании в день его проведения. Податели жалобы указывали, что инициатором собрания, вероятнее всего являлся Марамыгин Сергей Федорович, являющийся также председателем Совета директоров общества, ввиду чего возможность представления доказательств созыва внеочередного общего собрания акционеров, у подателей жалобы отсутствует. Полагают, что решения собрания являются оспоримыми, а не ничтожными, а потому вышеуказанные решения собрания акционеров общества от 09.04.2015 являются действительными, поскольку впоследствии были одобрены решением собрания акционеров от 27.05.2015, данное собрание никем не оспорено и не признано недействительным. Решения общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 не ущемляют права и законные интересы истца. Каких-либо доказательств восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае признания судом решении общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 недействительными истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также податели жалобы полагают, что истцом допущено нарушение положений ст. 49 АПК РФ - одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении жалобы - требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "Гостиница "Москва", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2015 недействительными, было уточнено на требование о признании их ничтожными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гостиница "Москва" и Захарова Александра Викторовича поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леонова Джемма Николаевна, Марамыгин Сергей Федорович, Каплаух Сергей Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - Захарова Александра Викторовича, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Кургану 03.09.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО "Гостиница "Москва" как о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024500509351.
ООО "Гостиница "Москва" является акционером ЗАО "Гостиница "Москва", владеющим 79 обыкновенными акциями данного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.08.2015 (т. 2 л.д. 64). Согласно данным справки на 15.10.2015 отметки о блокировании акций сняты.
09.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, результаты которого оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 1 л.д. 42-43),
Солобоевой Т.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Осиповой Л.В., номер в реестре 1-4275 выдано свидетельство об удостоверении принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (т. 1 л.д. 24).
Согласно протоколу собрания от 09.04.2015 повестка дня собрания включала два вопроса: 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва"; 2. Образование (избрание) единоличного исполнительного органа ЗАО "Гостиница "Москва".
На собрании присутствовали Леонов А.М. (директор ООО "Сидекс"), голосующих акций 75 штук, Леонова Джема Николаевна, голосующих акций 79 штук, Каплаух Сергей Николаевич, голосующих акций 80 штук.
ООО "Сидекс" является владельцем 75 штук обыкновенных именных акций, 39 штук привилегированных именных акций, что выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.04.2015 (т. 1 л.д. 39).
Леонова Джема Николаевна является владельцем 79 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.07.2014 (т. 1 л.д. 50).
Согласно уведомлению открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" (ведет реестр акционеров ЗАО "Гостиница "Москва") 06.04.2015 выполнена операция по переходу прав собственности в результате дарения на 80 штук обыкновенных именных акций номиналом 5750 рублей от Марамыгина С.Ф. к Каплауху С.Н. в реестре акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2 л.д. 7-8).
Не согласившись с решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что уведомление о проведении собрания, датированное 06.03.2015 ему было вручено непосредственно в день проведения собрания, при этом Советом директоров общества решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" не принималось, повестка собрания не утверждалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 09.04.2015, нарушают права истца как акционера, поскольку они приняты с целью получения корпоративного контроля над обществом и ограничивают его право на выбор единоличного исполнительного общества. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку в Совет директоров общества требование о созыве внеочередного собрания общества от акционеров не поступало, повестка дня не утверждалась. Факт наличия решения собрания от 27.05.2015 которым подтверждены оспариваемыми решениями не влечет легитимности решений от 09.04.2015, поскольку судом сделан вывод о ничтожности решений в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанной нормой не предусмотрена возможность подтверждения решений последующим собранием акционеров.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Компетенция общего собрания акционеров определена положениями статьи 48 Закона об акционерных обществах, в соответствии с пунктом 3 которой общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Данное правило применяется в отношении решений собраний, имеющих признаки нарушений, свидетельствующих об оспоримости.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Из чего следует, что под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).
Уставом ЗАО "Гостиница "Москва" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом ЗАО "Гостиница "Москва" (пункт 13.11) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней; в указанные сроки сообщение о проведении собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в нарушение требований статьи 52 Закона истец, как акционер ответчика, не был уведомлен о созыве оспариваемого общего собрания в порядке указанном выше.
Так в деле имеется уведомление о проведении собрания 09.04.2015 датированное 06.03.2015, вместе с тем надлежащих доказательств вручения уведомления истцу в срок за 20 дней до даты его проведения в деле не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание видеозапись с камеры наблюдения в качестве доказательства вручения уведомления от 06.03.2015 в день его проведения - 09.04.2015. На данной записи имеются два ролика, датированные 09.04.2015 14.48-14.52, на которых без звука записан разговор Марамыгина Е.П. и Каплауха С.Н. Видно, что последний вручил директору истца документ, затем от руки сделал на нем в правом верхнем углу какую-то надпись. Содержание документа и надпись не видны.
О фальсификации данного доказательств не заявлено, как и о проведении судебной экспертизы с целью установления факта вмешательства в программное обеспечение системы наблюдения и изменения даты. Довод Каплауха С.Н. о том, что данный видеоряд зафиксировал переговоры по вопросу аренды помещения у ООО "Гостиница "Москва" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку им в материалы дела не представлено какого-либо документа по данному вопросу с подписью Марамыгина Е.П. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Москва" утверждает, что не владеет на каком-либо праве помещениями, которые могло бы сдавать в аренду, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, уведомление от 06.03.2015 о собрании 09.04.2015 сделано от имени Каплауха С.Н. как акционера ЗАО "Гостиница "Москва", однако на 06.03.2015 Каплаух С.Н. акционером ЗАО "Гостиница "Москва" не являлся, поскольку лишь 06.04.2015 выполнена операция по переходу прав собственности в результате дарения на 80 штук обыкновенных именных акций номиналом 5750 рублей от Марамыгина С.Ф. к Каплауху С.Н. в реестре акционеров ЗАО "Гостиница "Москва".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.04.2015.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с нормой пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания.
Согласно п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередных общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров также относится определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п. п. 4 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах).
Аналогичные нормы содержатся в разделе "Внеочередное общее собрание акционеров" устава ответчика (п. 13.22 - 13.24, пп. 4 п. 14.2).
В материалы дела не представлено документов о том, что кто-либо обращался в совет директоров с требованием созыва внеочередного собрания акционеров, о принятии решения советом директоров о проведении собрания, о повестке дня, о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
В силу пункта 10 статьи 49 Закона решение об утверждении устава общества в новой редакции, принятое в отсутствие необходимого количества, является недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции верно посчитал, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров 09.04.2015 ЗАО "Гостиница "Москва" нарушили права истца на участие в управлении обществом.
Проведенное впоследствии внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гостиница "Москва", по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 27.05.2015, о подтверждении ранее принятых на собрании от 09.04.2015 решений не могут влиять на легитимность решений от 09.04.2015 в силу их ничтожности.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей нарушения, влекущие ничтожность решений собрания, также не предусмотрена возможность подтверждения решений последующим собранием акционеров.
Указанное исключает возможность принятия решения о подтверждении собрания акционеров последующим собранием в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец при уточнении требований изменил предмет и основание иска не подтвержден материалами дела, требование осталось неизменным - о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 09.04.2015. Указание в уточненном заявлении на ничтожность решений не влечет изменения предмета требований.
С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-2061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Сидекс", Леоновой Джеммы Николаевны, Захарова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)