Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" Осинкиной Н.В. по доверенности от 17.08.2009, Михайленко Л.П. по доверенности от 29.09.2009, Дубининой Л.А. по доверенности от 08.09.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 18.09.2009 N 04-78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2009 года по делу N А66-9237/2009 (судья Романова Е.В.),
закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 975 267 руб., пеней - 1 631 824 руб., штрафа - 248 763 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу N А66-9237/2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа - 248 763 руб., пеней - 1 631 824 руб.; в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год - 6272 руб. 21 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 в части признания недействительным ее решения о доначислении ЗАО "Компания Волгодорстрой" НДС в размере 4 975 267 руб., штрафа - 248 763 руб. и пеней - 1 631 824 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Компания Волгодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 02.06.2008, результаты которой оформлены актом от 24.02.2009 N 30/19-26/с/0461 (т. 2, л. 1 - 64).
Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 (т. 1, л. 19 - 118) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ЗАО "Компания Волгодорстрой" к налоговой ответственности.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 18.06.2009 N 12-11/223 оставлено без изменения (т. 3, л. 136 - 141) и вступило в законную силу.
С решением 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 общество не согласилось в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., доначисления НДС в размере 4 975 267 руб., пеней - 1 631 824 руб., штрафа - 248 763 руб. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив правомерность вынесенного инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., признал недействительным решение от 23.04.2009 в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа - 248 763, пеней - 1 631 824 руб.
В пункте 2.1 решения инспекцией установлено, что ЗАО "Компания Волгодорстрой" в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО "Евромастер" (ИНН 7702542712) за 2005 - 2006 годы в сумме 4 975 267 руб., в том числе за 2005 год - 2 783 446 руб., за 2006 год - 2 191 821 руб.
Основанием для доначисления данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "Компания Волгодорстрой" заключены договоры субподряда с ООО "Евромастер" от 30.06.2005 б/н (т. 6, л. 64 - 66), от 26.07.2005 б/н (т. 6, л. 62), от 01.09.2005 б/н (т. 6, л. 59 - 60), от 01.09.2005 б/н (т. 6, л. 68 - 69), от 26.12.2005 N 1 (т. 6, л. 37 - 44), от 26.12.2005 N 2 (т. 6, л. 9 - 16).
По взаимоотношениям с данной организацией обществом оплачено 32 615 642 руб. 62 коп., в том числе НДС - 4 975 267 руб.: 26 192 066 руб. 80 коп. - на расчетный счет ООО "Евромастер", 1 118 028 руб. 82 коп. - путем зачета взаимных требований, 5 305 547 руб. перечислено на расчетные счета других организаций на основании писем ООО Евромастер".
В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 12.08.2008 N 21-13/16014 ООО "Евромастер" зарегистрировано по адресу: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Калюжный Сергей Владимирович. Указанная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с 03.11.2004 и снята с учета 17.05.2008 в связи с ликвидацией, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Операции по банковским счетам в КБ "Союзпромбанк" приостановлены 19.05.2006, основных средств на балансе нет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года (т. 4, л. 106).
С ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.12.2008 N 20-11/027464@ (т. 4, л. 181) получена карточка с образцом подписи генерального директора Калюжного С.В., которая, по мнению, инспекции, не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах. Кроме того, счета-фактуры за 2006 год подписаны главным бухгалтером, который в штате не предусмотрен.
По представленным декларациям по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек, заработная плата не начислялась, в связи с чем МИФНС пришла к выводу о том, что указанный в субподрядных договорах объем работ не мог быть выполнен. По данным банковской выписки отчисления по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не осуществлялись.
Из объяснения матери Калюжного С.В. - Гюлвалиевой Н.В. следует, что ее сын проживает на хуторе Азовского района, ул. Садовая, д. 68, директором и главным бухгалтером ООО "Евромастер" никогда не был, всю свою жизнь работал подсобным рабочим на стройках (т. 4, л. 85 - 86).
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), а в 2005 году и его оплаты; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 данного Кодекса).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Первичные документы должны содержать достоверные сведения.
В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию следующие документы: договоры субподряда с ООО "Евромастер", акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и накладные к ним, платежные поручения и договоры прекращения обязательств зачетом (т. 5, л. 37 - 159; т. 6, л. 9 - 16, 37 - 44, 59 - 60, 62, 64 - 66, 68 - 69).
Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекцией не отражено, они соответствуют требованиям законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду взаимодействия его с ООО "Евромастер", суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов требованиям налогового законодательства по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом, поскольку эта организация в спорный период числилась в Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указано лицо, подписавшее счета-фактуры и договоры.
Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора ООО "Евромастер" на банковской карточке визуально не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах является предположительным, инспекция не проводила экспертизы (статья 95 НК РФ), а также допроса Калюжного С.В. в целях установления факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявляла.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции на объяснения матери Калюжного С.В. (т. 4, л. 55), поскольку ее пояснения не могут быть приняты как основание считать ООО "Евромастер" несуществующей организацией, не совершавшей сделки с ЗАО "Компания Волгодорстрой".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке объяснений Гюлвалиевой Н.В. инспекцией не учтено то, что исходя из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (т. 4, л. 107), данные паспорта Калюжного С.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО "Евромастер".
Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС, одного объяснения матери Калюжного С.В. недостаточно. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт инспекцией не представлено.
Отсутствие в подрядной организации работников, отчислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, неначисление заработной платы не исключает невозможность проведения ООО "Евромастер" работ, достаточные доказательства этого отсутствуют, в связи с чем данный довод инспекции апелляционной коллегией отклоняется.
Кроме того, из показаний генерального директора ОАО "Аркос" Сударева А.Н. и главного бухгалтера ОАО "Аркос" Куприяновой И.В. (т. 4, л. 77 - 83) следует, что эта организация представляла ООО "Евромастер" во временное пользование строительную технику с водителями для производства работ по строительству дорог, при этом машины с водителями принадлежали ОАО "Аркос". Также фактически все работы для ООО "Еромастер" осуществляли другие подрядные организации.
Согласно показаниям свидетелей Лемешко В.А. (генеральный директор общества), Спирова В.В. (начальник производственно-технического отдела общества), Денисова Е.В. (генерального директора общества в период с 08.06.2005 по 20.01.2007), Полынцева И.А. (главного инженера общества) (т. 4, л. 46 - 50, 55 - 60, 61 - 66, 71 - 76), Егорова Р.Н. (исполнительного директора ООО "Новь") (т. 4, л. 2 - 5), Михайлова С.И. (директора ГУП "Андреапольское ДРСУ") (т. 4, л. 27 - 30), Захарова Г.И. (директора ГУП "Торопецкое ДРСУ") (т. 4, л. 17 - 20) договоры заключал представитель ООО "Евромастер", контроль за выполнением работ осуществляли как представители ООО "Евромастер", так и общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на протокол допроса директора ЗАО "Запдвиндорстрой" Богданова В.П. (т. 4, л. 7 - 10) в связи с тем, что его утверждение о том, что выполненные работы принимал Садыков А.Х., действующий как представитель ООО "Евромастер", не подтверждаются материалами дела. В своих показаниях Богданов В.П. указывает период работы 1 квартал 2006 года, однако договор общества с ООО "Евромастер" расторгнут 28.02.2006 и заключен договор с ЗАО "Запдвинстрой".
Кроме того, в своих показаниях Садыков А.Х. (прораб ЗАО "Компания Волгодорстрой" с 29.12.2005) отрицает свою причастность к отношениям общества с ООО "Евромастер" (т. 4, л. 67 - 70).
Инспекцией в ходе допроса указанного лица не были устранены противоречия показаний данного лица с показаниями свидетеля Богданова В.П.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что обществом доказана реальность сделок.
Утверждение МИФНС о том, что организации, с которыми ООО "Евромастер" заключило договоры субподряда, находятся на упрощенной системе налогообложения, что предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС и налога на прибыль не подтверждается материалами дела. Неотражение в договоре в составе стоимости работ НДС не свидетельствует о том, что эти организации находятся на общем режиме налогообложения.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при заключении договоров с ООО "Евромастер" и в процессе совместной их деятельности ЗАО "Компания Волгодорстрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).
Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания ЗАО "Компания Волгодорстрой" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику.
МИФНС не ссылается на отсутствие ООО "Евромастер" в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности подрядчика.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены документы, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами первичных документов основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога и налоговых санкций является неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2009 года по делу N А66-9237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9237/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А66-9237/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" Осинкиной Н.В. по доверенности от 17.08.2009, Михайленко Л.П. по доверенности от 29.09.2009, Дубининой Л.А. по доверенности от 08.09.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 18.09.2009 N 04-78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2009 года по делу N А66-9237/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 975 267 руб., пеней - 1 631 824 руб., штрафа - 248 763 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу N А66-9237/2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа - 248 763 руб., пеней - 1 631 824 руб.; в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год - 6272 руб. 21 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 в части признания недействительным ее решения о доначислении ЗАО "Компания Волгодорстрой" НДС в размере 4 975 267 руб., штрафа - 248 763 руб. и пеней - 1 631 824 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Компания Волгодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 02.06.2008, результаты которой оформлены актом от 24.02.2009 N 30/19-26/с/0461 (т. 2, л. 1 - 64).
Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 (т. 1, л. 19 - 118) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ЗАО "Компания Волгодорстрой" к налоговой ответственности.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 18.06.2009 N 12-11/223 оставлено без изменения (т. 3, л. 136 - 141) и вступило в законную силу.
С решением 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 общество не согласилось в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., доначисления НДС в размере 4 975 267 руб., пеней - 1 631 824 руб., штрафа - 248 763 руб. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив правомерность вынесенного инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год - 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год - 6272 руб. 21 коп., признал недействительным решение от 23.04.2009 в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа - 248 763, пеней - 1 631 824 руб.
В пункте 2.1 решения инспекцией установлено, что ЗАО "Компания Волгодорстрой" в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО "Евромастер" (ИНН 7702542712) за 2005 - 2006 годы в сумме 4 975 267 руб., в том числе за 2005 год - 2 783 446 руб., за 2006 год - 2 191 821 руб.
Основанием для доначисления данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "Компания Волгодорстрой" заключены договоры субподряда с ООО "Евромастер" от 30.06.2005 б/н (т. 6, л. 64 - 66), от 26.07.2005 б/н (т. 6, л. 62), от 01.09.2005 б/н (т. 6, л. 59 - 60), от 01.09.2005 б/н (т. 6, л. 68 - 69), от 26.12.2005 N 1 (т. 6, л. 37 - 44), от 26.12.2005 N 2 (т. 6, л. 9 - 16).
По взаимоотношениям с данной организацией обществом оплачено 32 615 642 руб. 62 коп., в том числе НДС - 4 975 267 руб.: 26 192 066 руб. 80 коп. - на расчетный счет ООО "Евромастер", 1 118 028 руб. 82 коп. - путем зачета взаимных требований, 5 305 547 руб. перечислено на расчетные счета других организаций на основании писем ООО Евромастер".
В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 12.08.2008 N 21-13/16014 ООО "Евромастер" зарегистрировано по адресу: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Калюжный Сергей Владимирович. Указанная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с 03.11.2004 и снята с учета 17.05.2008 в связи с ликвидацией, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Операции по банковским счетам в КБ "Союзпромбанк" приостановлены 19.05.2006, основных средств на балансе нет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года (т. 4, л. 106).
С ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.12.2008 N 20-11/027464@ (т. 4, л. 181) получена карточка с образцом подписи генерального директора Калюжного С.В., которая, по мнению, инспекции, не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах. Кроме того, счета-фактуры за 2006 год подписаны главным бухгалтером, который в штате не предусмотрен.
По представленным декларациям по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек, заработная плата не начислялась, в связи с чем МИФНС пришла к выводу о том, что указанный в субподрядных договорах объем работ не мог быть выполнен. По данным банковской выписки отчисления по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не осуществлялись.
Из объяснения матери Калюжного С.В. - Гюлвалиевой Н.В. следует, что ее сын проживает на хуторе Азовского района, ул. Садовая, д. 68, директором и главным бухгалтером ООО "Евромастер" никогда не был, всю свою жизнь работал подсобным рабочим на стройках (т. 4, л. 85 - 86).
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), а в 2005 году и его оплаты; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 данного Кодекса).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Первичные документы должны содержать достоверные сведения.
В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию следующие документы: договоры субподряда с ООО "Евромастер", акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и накладные к ним, платежные поручения и договоры прекращения обязательств зачетом (т. 5, л. 37 - 159; т. 6, л. 9 - 16, 37 - 44, 59 - 60, 62, 64 - 66, 68 - 69).
Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекцией не отражено, они соответствуют требованиям законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду взаимодействия его с ООО "Евромастер", суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов требованиям налогового законодательства по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом, поскольку эта организация в спорный период числилась в Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указано лицо, подписавшее счета-фактуры и договоры.
Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора ООО "Евромастер" на банковской карточке визуально не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах является предположительным, инспекция не проводила экспертизы (статья 95 НК РФ), а также допроса Калюжного С.В. в целях установления факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявляла.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции на объяснения матери Калюжного С.В. (т. 4, л. 55), поскольку ее пояснения не могут быть приняты как основание считать ООО "Евромастер" несуществующей организацией, не совершавшей сделки с ЗАО "Компания Волгодорстрой".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке объяснений Гюлвалиевой Н.В. инспекцией не учтено то, что исходя из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (т. 4, л. 107), данные паспорта Калюжного С.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО "Евромастер".
Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС, одного объяснения матери Калюжного С.В. недостаточно. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт инспекцией не представлено.
Отсутствие в подрядной организации работников, отчислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, неначисление заработной платы не исключает невозможность проведения ООО "Евромастер" работ, достаточные доказательства этого отсутствуют, в связи с чем данный довод инспекции апелляционной коллегией отклоняется.
Кроме того, из показаний генерального директора ОАО "Аркос" Сударева А.Н. и главного бухгалтера ОАО "Аркос" Куприяновой И.В. (т. 4, л. 77 - 83) следует, что эта организация представляла ООО "Евромастер" во временное пользование строительную технику с водителями для производства работ по строительству дорог, при этом машины с водителями принадлежали ОАО "Аркос". Также фактически все работы для ООО "Еромастер" осуществляли другие подрядные организации.
Согласно показаниям свидетелей Лемешко В.А. (генеральный директор общества), Спирова В.В. (начальник производственно-технического отдела общества), Денисова Е.В. (генерального директора общества в период с 08.06.2005 по 20.01.2007), Полынцева И.А. (главного инженера общества) (т. 4, л. 46 - 50, 55 - 60, 61 - 66, 71 - 76), Егорова Р.Н. (исполнительного директора ООО "Новь") (т. 4, л. 2 - 5), Михайлова С.И. (директора ГУП "Андреапольское ДРСУ") (т. 4, л. 27 - 30), Захарова Г.И. (директора ГУП "Торопецкое ДРСУ") (т. 4, л. 17 - 20) договоры заключал представитель ООО "Евромастер", контроль за выполнением работ осуществляли как представители ООО "Евромастер", так и общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на протокол допроса директора ЗАО "Запдвиндорстрой" Богданова В.П. (т. 4, л. 7 - 10) в связи с тем, что его утверждение о том, что выполненные работы принимал Садыков А.Х., действующий как представитель ООО "Евромастер", не подтверждаются материалами дела. В своих показаниях Богданов В.П. указывает период работы 1 квартал 2006 года, однако договор общества с ООО "Евромастер" расторгнут 28.02.2006 и заключен договор с ЗАО "Запдвинстрой".
Кроме того, в своих показаниях Садыков А.Х. (прораб ЗАО "Компания Волгодорстрой" с 29.12.2005) отрицает свою причастность к отношениям общества с ООО "Евромастер" (т. 4, л. 67 - 70).
Инспекцией в ходе допроса указанного лица не были устранены противоречия показаний данного лица с показаниями свидетеля Богданова В.П.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что обществом доказана реальность сделок.
Утверждение МИФНС о том, что организации, с которыми ООО "Евромастер" заключило договоры субподряда, находятся на упрощенной системе налогообложения, что предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС и налога на прибыль не подтверждается материалами дела. Неотражение в договоре в составе стоимости работ НДС не свидетельствует о том, что эти организации находятся на общем режиме налогообложения.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при заключении договоров с ООО "Евромастер" и в процессе совместной их деятельности ЗАО "Компания Волгодорстрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).
Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания ЗАО "Компания Волгодорстрой" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику.
МИФНС не ссылается на отсутствие ООО "Евромастер" в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности подрядчика.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены документы, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами первичных документов основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога и налоговых санкций является неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2009 года по делу N А66-9237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)