Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича (ОГРНИП 308031711200062, ИНН 031300300976, место нахождения: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400, 671700, место нахождения: г. Северобайкальск, ул. Морских Пехотнцев, д. 7) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., в части расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 руб. (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица - Нимаевой В.Д., представителя по доверенности от 12.11.2015; Буниной Е.В., представителя по доверенности от 28.03.2016,
Индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., в части расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый патент на право применения патентной системы налогообложения рассчитан налоговым органом правомерно в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указав следующее.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, заявитель указывает, что, исходя из пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода применительно к виду деятельности "сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" не может превышать 10 000 000 рублей. При этом применение указанного ограничения максимального размера потенциально возможного к получению дохода не ставится законом в зависимость от каких-либо условий (в том числе, от количества передаваемых в аренду помещений). Между тем, из спорного патента следует, что налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147), что превышает максимально возможный размер потенциально возможного к получению годового дохода по виду деятельности, на который выдан патент.
В Законе Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" не установлено, что размер потенциально возможного к получению годового дохода определяется, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, и подлежит суммированию за каждый обособленный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 6 апреля 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2016.
В судебном заседании представители заинтересованного лица оспорили доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саламатин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308031711200062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия; основной вид деятельности - сбор и очистка воды; один из дополнительных видов деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
09.12.2014 предприниматель Саламатин С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента по форме N 26.5-1 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Муйского района Республики Бурятия вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества.
15.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия предпринимателю выдан патент N 0317140001106 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 032 000 руб., исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) 5 000 000 руб. по трем обособленным объектам площадью 1574,72 кв. м, 532,90 кв. м, 525 кв. м. Налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147).
Указанный патент N 0317140001106 в части установления налоговой базы и расчета налога обжалован предпринимателем в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 22.09.2015 N 15-14/07750 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с патентом N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., расчета налога в сумме, превышающей 688 200 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого патента закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его выдало, а также нарушение оспариваемым патентом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности условий оспариваемого патента, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его выдачу возлагается на орган или лицо, которые его выдали (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, установленный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).
Согласно статье 346.48 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
На территории Республики Бурятия патентная система налогообложения введена в действие Законом Республики Бурятия от 08.10.2012 N 2974-IV - глава IV.4. "Патентная система налогообложения" в составе Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 145-III), которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения в Республике Бурятия.
Так, в пункте 19 приложения N 33 к Закону N 145-III установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (налоговая база) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, на обособленный объект (площадь), площадь которого свыше 500 кв. м, в сумме 10 000 000 руб.
Пунктом 2 части 2 статьи 8.5 главы IV.4. "Патентная система налогообложения" Закона N 145-III, в редакции Закона Республики Бурятия от 13.11.2004 N 813-V, вступившего в силу с 01.01.2015, установлены территории действия патентов по группам муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе, "Муйский район". Частью 4 указанной статьи установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при осуществлении предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований, указанных в пункте 2 части 2, согласно приложению 34 к настоящему Закону.
Согласно подпункту 19 приложения N 34 размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (налоговая база) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, установленный в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района, площадь которых свыше 500 кв. м, составляет 5 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Законом N 145-III не установлено, что размер потенциально возможного к получению годового дохода определяется, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, и подлежит суммированию за каждый обособленный объект, не основан на содержании и толковании вышеприведенных норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, инспекцией применена налоговая база в размере 5 000 000 руб. по каждому обособленному объекту, указанному в заявлении предпринимателя на получение патента, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год".
С учетом изложенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным определенный инспекцией размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода применительно к виду деятельности "сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" не свыше 10 000 000 руб., и вне зависимости от количества передаваемых в аренду помещений, правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, в том числе, в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта.
Подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ предусматривает также право субъектов Российской Федерации увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.
Учитывая, что положения подпунктов 3 и 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ подлежат применению в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что превышения субъектом Российской Федерации максимального размера потенциального возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не установлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Закон Республики Бурятия N 145-III в части установления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по рассматриваемому виду деятельности заявителем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; данным актом максимальный размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по указанному виду деятельности не установлен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-995/2016 ПО ДЕЛУ N А10-6042/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А10-6042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича (ОГРНИП 308031711200062, ИНН 031300300976, место нахождения: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400, 671700, место нахождения: г. Северобайкальск, ул. Морских Пехотнцев, д. 7) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., в части расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 руб. (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица - Нимаевой В.Д., представителя по доверенности от 12.11.2015; Буниной Е.В., представителя по доверенности от 28.03.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., в части расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый патент на право применения патентной системы налогообложения рассчитан налоговым органом правомерно в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указав следующее.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, заявитель указывает, что, исходя из пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода применительно к виду деятельности "сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" не может превышать 10 000 000 рублей. При этом применение указанного ограничения максимального размера потенциально возможного к получению дохода не ставится законом в зависимость от каких-либо условий (в том числе, от количества передаваемых в аренду помещений). Между тем, из спорного патента следует, что налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147), что превышает максимально возможный размер потенциально возможного к получению годового дохода по виду деятельности, на который выдан патент.
В Законе Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" не установлено, что размер потенциально возможного к получению годового дохода определяется, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, и подлежит суммированию за каждый обособленный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 6 апреля 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2016.
В судебном заседании представители заинтересованного лица оспорили доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саламатин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308031711200062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия; основной вид деятельности - сбор и очистка воды; один из дополнительных видов деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
09.12.2014 предприниматель Саламатин С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента по форме N 26.5-1 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Муйского района Республики Бурятия вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества.
15.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия предпринимателю выдан патент N 0317140001106 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 032 000 руб., исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) 5 000 000 руб. по трем обособленным объектам площадью 1574,72 кв. м, 532,90 кв. м, 525 кв. м. Налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147).
Указанный патент N 0317140001106 в части установления налоговой базы и расчета налога обжалован предпринимателем в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 22.09.2015 N 15-14/07750 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с патентом N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 руб., расчета налога в сумме, превышающей 688 200 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого патента закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его выдало, а также нарушение оспариваемым патентом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности условий оспариваемого патента, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его выдачу возлагается на орган или лицо, которые его выдали (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, установленный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).
Согласно статье 346.48 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
На территории Республики Бурятия патентная система налогообложения введена в действие Законом Республики Бурятия от 08.10.2012 N 2974-IV - глава IV.4. "Патентная система налогообложения" в составе Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 145-III), которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения в Республике Бурятия.
Так, в пункте 19 приложения N 33 к Закону N 145-III установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (налоговая база) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, на обособленный объект (площадь), площадь которого свыше 500 кв. м, в сумме 10 000 000 руб.
Пунктом 2 части 2 статьи 8.5 главы IV.4. "Патентная система налогообложения" Закона N 145-III, в редакции Закона Республики Бурятия от 13.11.2004 N 813-V, вступившего в силу с 01.01.2015, установлены территории действия патентов по группам муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе, "Муйский район". Частью 4 указанной статьи установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при осуществлении предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований, указанных в пункте 2 части 2, согласно приложению 34 к настоящему Закону.
Согласно подпункту 19 приложения N 34 размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (налоговая база) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, установленный в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района, площадь которых свыше 500 кв. м, составляет 5 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Законом N 145-III не установлено, что размер потенциально возможного к получению годового дохода определяется, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект, и подлежит суммированию за каждый обособленный объект, не основан на содержании и толковании вышеприведенных норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, инспекцией применена налоговая база в размере 5 000 000 руб. по каждому обособленному объекту, указанному в заявлении предпринимателя на получение патента, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год".
С учетом изложенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным определенный инспекцией размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода, исходя из расчета 5 000 000 руб. за каждый обособленный объект.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода применительно к виду деятельности "сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" не свыше 10 000 000 руб., и вне зависимости от количества передаваемых в аренду помещений, правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, в том числе, в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта.
Подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ предусматривает также право субъектов Российской Федерации увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.
Учитывая, что положения подпунктов 3 и 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ подлежат применению в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что превышения субъектом Российской Федерации максимального размера потенциального возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не установлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Закон Республики Бурятия N 145-III в части установления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по рассматриваемому виду деятельности заявителем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; данным актом максимальный размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по указанному виду деятельности не установлен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)