Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Харри Уинстон Инк. (Harry Winston, Inc.)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-64669/17, принятое судьей Мищенко А.В.
по заявлению Харри Уинстон Инк. (Harry Winston, Inc. (5-я Авеню, 718,10019 Нью-Йорк, США) о принятии предварительных обеспечительных мер к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (ОГРН 1067760058145, 105062, г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр. 1)
при участии в судебном заседании:
от истца: Гербутов В.С. (по доверенности от 12.08.2015)
от ответчика: Забрудская Н.П. (по доверенности от 15.03.2017), Балашов С.А. (по доверенности от 15.03.2017)
установил:
Компания Харри Уинстон Инк. обратилась с заявлением принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 г. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-64669/17, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "ООО "Грэйс" нарушает исключительные права-Истца на товарный знак "Harry Winston", в частности, осуществляет хранение с целью введения в гражданский оборот на территории РФ ювелирных изделий без согласия Истца маркированных товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения", однако доказательств этому не представляет, а обстоятельства, на которые ссылается Компания Харри Уинстон Инк, уже получили судебную оценку.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что истец достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.
Ссылка Компании Харри Уинстон Инк. на внесение встречного обеспечения с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", не может явиться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается лишь при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.
Заявляемые истцом предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 99 АПК РФ по сути являются экстраординарным средство судебной защиты, когда предъявлению иска препятствуют объективные обстоятельства.
Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что производство по иску не возбуждено и по настоящее время, ввиду оставления искового заявления без движения.
Поскольку устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, зависит исключительно от воли истца (ст. 128 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии срочности в испрашиваемых предварительных обеспечительных мерах.
Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца данные в судебном заседаний, что целью обеспечительных мер должно явиться создание условий, исключающих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8543/2017 по делу N А40-215849/16, которым ювелирные изделия возвращены ООО "Грейс".
При таких обстоятельствах обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции обеспечивается иным процессуальным способом, предусмотренным ст. 283 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-64669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-21221/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64669/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-21221/2017
Дело N А40-64669/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Харри Уинстон Инк. (Harry Winston, Inc.)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-64669/17, принятое судьей Мищенко А.В.
по заявлению Харри Уинстон Инк. (Harry Winston, Inc. (5-я Авеню, 718,10019 Нью-Йорк, США) о принятии предварительных обеспечительных мер к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (ОГРН 1067760058145, 105062, г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр. 1)
при участии в судебном заседании:
от истца: Гербутов В.С. (по доверенности от 12.08.2015)
от ответчика: Забрудская Н.П. (по доверенности от 15.03.2017), Балашов С.А. (по доверенности от 15.03.2017)
установил:
Компания Харри Уинстон Инк. обратилась с заявлением принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 г. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-64669/17, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "ООО "Грэйс" нарушает исключительные права-Истца на товарный знак "Harry Winston", в частности, осуществляет хранение с целью введения в гражданский оборот на территории РФ ювелирных изделий без согласия Истца маркированных товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения", однако доказательств этому не представляет, а обстоятельства, на которые ссылается Компания Харри Уинстон Инк, уже получили судебную оценку.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что истец достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.
Ссылка Компании Харри Уинстон Инк. на внесение встречного обеспечения с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", не может явиться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается лишь при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.
Заявляемые истцом предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 99 АПК РФ по сути являются экстраординарным средство судебной защиты, когда предъявлению иска препятствуют объективные обстоятельства.
Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что производство по иску не возбуждено и по настоящее время, ввиду оставления искового заявления без движения.
Поскольку устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, зависит исключительно от воли истца (ст. 128 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии срочности в испрашиваемых предварительных обеспечительных мерах.
Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца данные в судебном заседаний, что целью обеспечительных мер должно явиться создание условий, исключающих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8543/2017 по делу N А40-215849/16, которым ювелирные изделия возвращены ООО "Грейс".
При таких обстоятельствах обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции обеспечивается иным процессуальным способом, предусмотренным ст. 283 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-64669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)