Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Корзниковой М.Г., юрисконсульта по доверенности N 17 от 12.02.2007 г., Кузнецовой И.М., главного бухгалтера по доверенности N 5 от 15.01.2008 г.
от налогового органа - Азариной С.Ю., начальника отдела по доверенности б/н от 19.11.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6186905 руб., из них:
- за 2002 г. - 2376541 руб., в том числе из федерального бюджета - 1030730 руб., из регионального бюджета - 1182682 руб., из местного бюджета - 163129 руб.,
- за 2003 г. - 3810364 руб., в том числе из федерального бюджета - 1111191 руб., из регионального бюджета - 2399264 руб., из местного бюджета - 299909 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из жалобы, налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налога на прибыль за 2002 г. - полностью, за 2003 г. - частично, перечисленного платежными поручениями в период с 23.05.2002 г. до 29.10.2003 г.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. По мнению инспекции, о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно из акта выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г., однако, с заявлением о возврате налога общество обратилось только спустя год и три месяца, пропустив при этом в отношении спорных сумм трехлетний срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 8 статьей 78 Налогового кодекса.
Кроме того, инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика задолженности по пене, подлежащей уплате за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между обществом "Эдельвейс-Л" и налоговым органом по делу N А36-2600/2006.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. общество обратилось к инспекции с заявлением N 04-03/137 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002-2005 г.г. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 68).
Рассмотрев заявление налогоплательщика, инспекция произвела возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. и частично за 2003 г. В возврате налога за 2002 г. и частично за 2003 г. налоговый орган отказал налогоплательщику письмом от 11.01.2007 г. N 09-16/76, сославшись на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса (т. 1, л.д. 70).
Полагая, что действия инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" (акт выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г. N 1255, т. 1, л.д. 18-39) инспекция выявила недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 12.08.2005 г. N 563 о привлечении общества "Эдельвейс Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40-53), которым, наряду с прочим, обществу было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. - в сумме 14827858 руб., за 2003 г. - в сумме 20835302 руб., за 2004 г. - в сумме 19219028 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17488252 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд Липецкой области, решением которого от 31.01.2006 г. по делу N А36-3225/2005, вступившим в законную силу 06.07.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 1-16).
В связи с указанным обстоятельством, обществом в течение февраля - ноября 2006 г. была произведена уплата доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых и, после уплаты названного налога - корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.
10.11.2006 г. общество представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2005 гг., в которых отразило уменьшение налоговой базы за указанные периоды за счет включения в состав прочих расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, доначисленных по решению инспекции от 12.08.2005 г. N 563. Одновременно общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Частичный отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), в том числе уплачиваемый организациями в соответствии с главой 26 Налогового кодекса налог на добычу полезных ископаемых.
Статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу статьи 286 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 названной статьи, сумм налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Статья 289 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам по месту своего нахождения налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода.
Как установлено статьей 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае представленные налоговому органу по установленным срокам налоговые декларации по налогу на прибыль содержали неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в соответствующие бюджете налоге на прибыль, так как при их определении не были учтены суммы подлежащего уплате налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2005 г.г., уплаченные им в 2006 г.
В уточненных декларациях, представленных налоговому органу 10.11.2006 г., была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль с учетом уменьшения подлежащих налогообложению доходов на сумму произведенных расходов на уплату налога на добычу полезных ископаемых, что повлекло уменьшение подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет сумм налога на прибыль.
Следовательно, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2002-2005 г.г., должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за те же периоды, сданных налоговому органу 10.11.2006 г.
Согласно акту сверки излишне уплаченного налога на прибыль в 2002 г. и частично в 2003 г. (т. 2, л.д. 117) по уточненным налоговым декларациям, представленным 10.11.2006 г., налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль:
- в федеральный бюджет - в сумме 1315206 руб.,
- в региональный бюджет - в сумме 2556410 руб.,
- в местный бюджет - в сумме 319552 руб.
Фактически по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога из бюджета ему возвращено за 2003 г.:
- из федерального бюджета - 204015 руб.,
- из регионального бюджет - 157146 руб.,
- из местного бюджета - 19643 руб.
За 2002 г. в возврате налога из бюджета отказано.
Соответственно, сумма налога на прибыль, в возвращении которого отказано, составляет:
за 2003 г.:
- по федеральному бюджету - 1111191 руб.,
- по региональному бюджету - 2399264 руб.,
- - по местному бюджету - 299909 руб.;
- за 2002 г.:
- по федеральному бюджету - 1030730 руб.,
- по региональному бюджету - 1182682 руб.,
- по местному бюджету - 163129 руб.
По правильности исчисления сумм, подлежащих возврату из бюджета обществу "Эдельвейс Л", спора между сторонами нет, о чем свидетельствует указанный акт сверки.
Ссылка инспекции на справку о состоянии расчетов по налогу на прибыль N 24940 от 15.08.2007 г. (т. 2. л.д. 31-65) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, т.к., исходя из того, что налог на прибыль уплачивается авансовыми платежами, она не характеризует состояние уплаты налога за определенные налоговые периоды. Кроме того, сведения о состоянии расчетов на 15.08.2007 г. не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на прибыль в сумме 6186905 руб., из них: за 2002 г. - 2376541 руб., за 2003 г. - 3810364 руб.
Также является несостоятельным довод инспекции об имеющейся у налогоплательщика задолженности по пене, начисленной актом выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г. N 1255.
Определением арбитражного суда по Липецкой области от 07.11.2006 г. по делу N A36-2600/2006 было утверждено мировое соглашение между обществом "Эдельвейс Л" и инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о погашении долга общества по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 52164246 руб. и пени 16987001 руб. 35 коп. в период с августа месяца 2007 г. по июль 2017 г. (т. 2, л.д. 18-24). Одним из условий мирового соглашения явилась отсрочка с последующей рассрочкой уплаты пеней в сумме 52164246 руб., начисленных налоговым органом по решению N 563 от 12.08.2005 г. в срок, начиная с июля 2012 г. до июля 2017 г. включительно.
Общество с ограниченной ответственность "Эдельвейс Л" досрочно погасило долг по налогу на добычу полезных ископаемых в период с 06.02.2006 г. по 22.11.2006 г. в сумме 54882188 руб., что подтверждено платежными поручениями: N N 30000167 от 06.02.2006 г., 30000276 от 27.02.2006 г., 30001080 от 22.05.2006 г., 30001282 от 14.06.2006 г., 492 от 11.07.2006 г., 496 от 11.07.2006 г., 417 от 30.10.2006 г., 693 от 22.11.2006 г. (л.д. 54-61 т. 1).
Срок уплаты пени, согласно мировому соглашению, к моменту рассмотрения настоящего спора не наступил, в связи с чем налоговый орган не может ссылаться на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате пени, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 61 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты налога являются формами изменения срока уплаты налога, т.е. переноса установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 Кодекса).
Что касается довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога, то при рассмотрении спора суд области исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, статьей 78 Налогового кодекса срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 8 статьи 78 Кодекса должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, в данном случае применимы также положения статьи 203 Гражданского кодекса, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, и в силу изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о том, что о нарушении своего права налогоплательщик узнал из акта выездной налоговой проверки. С учетом положений пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебного акта по делу N A36-2600/2006. Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2007 г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, в сумме 6186905 руб., из них:
- -за 2002 г. - 2 376 541 руб., в том числе из федерального бюджета - 1030730 руб., из регионального бюджета - 1182682 руб., из местного бюджета - 163129 руб.;
- -за 2003 г. - 3810364 руб., в том числе из федерального бюджета - 1111191 руб., из регионального бюджета - 2399264 руб., из местного бюджета - 299909 руб., является законным и обоснованным.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы налоговому органу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
Государственная пошлина в размере 20217 руб. 27 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 361 от 23.11.2007 г. при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 N 19АП-4554/2007 ПО ДЕЛУ N А36-1565/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А36-1565/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Корзниковой М.Г., юрисконсульта по доверенности N 17 от 12.02.2007 г., Кузнецовой И.М., главного бухгалтера по доверенности N 5 от 15.01.2008 г.
от налогового органа - Азариной С.Ю., начальника отдела по доверенности б/н от 19.11.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6186905 руб., из них:
- за 2002 г. - 2376541 руб., в том числе из федерального бюджета - 1030730 руб., из регионального бюджета - 1182682 руб., из местного бюджета - 163129 руб.,
- за 2003 г. - 3810364 руб., в том числе из федерального бюджета - 1111191 руб., из регионального бюджета - 2399264 руб., из местного бюджета - 299909 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из жалобы, налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налога на прибыль за 2002 г. - полностью, за 2003 г. - частично, перечисленного платежными поручениями в период с 23.05.2002 г. до 29.10.2003 г.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. По мнению инспекции, о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно из акта выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г., однако, с заявлением о возврате налога общество обратилось только спустя год и три месяца, пропустив при этом в отношении спорных сумм трехлетний срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 8 статьей 78 Налогового кодекса.
Кроме того, инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика задолженности по пене, подлежащей уплате за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между обществом "Эдельвейс-Л" и налоговым органом по делу N А36-2600/2006.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. общество обратилось к инспекции с заявлением N 04-03/137 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002-2005 г.г. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 68).
Рассмотрев заявление налогоплательщика, инспекция произвела возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. и частично за 2003 г. В возврате налога за 2002 г. и частично за 2003 г. налоговый орган отказал налогоплательщику письмом от 11.01.2007 г. N 09-16/76, сославшись на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса (т. 1, л.д. 70).
Полагая, что действия инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Л" (акт выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г. N 1255, т. 1, л.д. 18-39) инспекция выявила недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 12.08.2005 г. N 563 о привлечении общества "Эдельвейс Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40-53), которым, наряду с прочим, обществу было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых за 2002 г. - в сумме 14827858 руб., за 2003 г. - в сумме 20835302 руб., за 2004 г. - в сумме 19219028 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17488252 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд Липецкой области, решением которого от 31.01.2006 г. по делу N А36-3225/2005, вступившим в законную силу 06.07.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 1-16).
В связи с указанным обстоятельством, обществом в течение февраля - ноября 2006 г. была произведена уплата доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых и, после уплаты названного налога - корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.
10.11.2006 г. общество представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2005 гг., в которых отразило уменьшение налоговой базы за указанные периоды за счет включения в состав прочих расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, доначисленных по решению инспекции от 12.08.2005 г. N 563. Одновременно общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Частичный отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), в том числе уплачиваемый организациями в соответствии с главой 26 Налогового кодекса налог на добычу полезных ископаемых.
Статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу статьи 286 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 названной статьи, сумм налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Статья 289 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам по месту своего нахождения налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода.
Как установлено статьей 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае представленные налоговому органу по установленным срокам налоговые декларации по налогу на прибыль содержали неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в соответствующие бюджете налоге на прибыль, так как при их определении не были учтены суммы подлежащего уплате налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2005 г.г., уплаченные им в 2006 г.
В уточненных декларациях, представленных налоговому органу 10.11.2006 г., была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль с учетом уменьшения подлежащих налогообложению доходов на сумму произведенных расходов на уплату налога на добычу полезных ископаемых, что повлекло уменьшение подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет сумм налога на прибыль.
Следовательно, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2002-2005 г.г., должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за те же периоды, сданных налоговому органу 10.11.2006 г.
Согласно акту сверки излишне уплаченного налога на прибыль в 2002 г. и частично в 2003 г. (т. 2, л.д. 117) по уточненным налоговым декларациям, представленным 10.11.2006 г., налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль:
- в федеральный бюджет - в сумме 1315206 руб.,
- в региональный бюджет - в сумме 2556410 руб.,
- в местный бюджет - в сумме 319552 руб.
Фактически по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога из бюджета ему возвращено за 2003 г.:
- из федерального бюджета - 204015 руб.,
- из регионального бюджет - 157146 руб.,
- из местного бюджета - 19643 руб.
За 2002 г. в возврате налога из бюджета отказано.
Соответственно, сумма налога на прибыль, в возвращении которого отказано, составляет:
за 2003 г.:
- по федеральному бюджету - 1111191 руб.,
- по региональному бюджету - 2399264 руб.,
- - по местному бюджету - 299909 руб.;
- за 2002 г.:
- по федеральному бюджету - 1030730 руб.,
- по региональному бюджету - 1182682 руб.,
- по местному бюджету - 163129 руб.
По правильности исчисления сумм, подлежащих возврату из бюджета обществу "Эдельвейс Л", спора между сторонами нет, о чем свидетельствует указанный акт сверки.
Ссылка инспекции на справку о состоянии расчетов по налогу на прибыль N 24940 от 15.08.2007 г. (т. 2. л.д. 31-65) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, т.к., исходя из того, что налог на прибыль уплачивается авансовыми платежами, она не характеризует состояние уплаты налога за определенные налоговые периоды. Кроме того, сведения о состоянии расчетов на 15.08.2007 г. не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на прибыль в сумме 6186905 руб., из них: за 2002 г. - 2376541 руб., за 2003 г. - 3810364 руб.
Также является несостоятельным довод инспекции об имеющейся у налогоплательщика задолженности по пене, начисленной актом выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г. N 1255.
Определением арбитражного суда по Липецкой области от 07.11.2006 г. по делу N A36-2600/2006 было утверждено мировое соглашение между обществом "Эдельвейс Л" и инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о погашении долга общества по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 52164246 руб. и пени 16987001 руб. 35 коп. в период с августа месяца 2007 г. по июль 2017 г. (т. 2, л.д. 18-24). Одним из условий мирового соглашения явилась отсрочка с последующей рассрочкой уплаты пеней в сумме 52164246 руб., начисленных налоговым органом по решению N 563 от 12.08.2005 г. в срок, начиная с июля 2012 г. до июля 2017 г. включительно.
Общество с ограниченной ответственность "Эдельвейс Л" досрочно погасило долг по налогу на добычу полезных ископаемых в период с 06.02.2006 г. по 22.11.2006 г. в сумме 54882188 руб., что подтверждено платежными поручениями: N N 30000167 от 06.02.2006 г., 30000276 от 27.02.2006 г., 30001080 от 22.05.2006 г., 30001282 от 14.06.2006 г., 492 от 11.07.2006 г., 496 от 11.07.2006 г., 417 от 30.10.2006 г., 693 от 22.11.2006 г. (л.д. 54-61 т. 1).
Срок уплаты пени, согласно мировому соглашению, к моменту рассмотрения настоящего спора не наступил, в связи с чем налоговый орган не может ссылаться на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате пени, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 61 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты налога являются формами изменения срока уплаты налога, т.е. переноса установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 Кодекса).
Что касается довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога, то при рассмотрении спора суд области исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, статьей 78 Налогового кодекса срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 8 статьи 78 Кодекса должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, в данном случае применимы также положения статьи 203 Гражданского кодекса, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, и в силу изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о том, что о нарушении своего права налогоплательщик узнал из акта выездной налоговой проверки. С учетом положений пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебного акта по делу N A36-2600/2006. Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2007 г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, в сумме 6186905 руб., из них:
- -за 2002 г. - 2 376 541 руб., в том числе из федерального бюджета - 1030730 руб., из регионального бюджета - 1182682 руб., из местного бюджета - 163129 руб.;
- -за 2003 г. - 3810364 руб., в том числе из федерального бюджета - 1111191 руб., из регионального бюджета - 2399264 руб., из местного бюджета - 299909 руб., является законным и обоснованным.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы налоговому органу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
Государственная пошлина в размере 20217 руб. 27 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 361 от 23.11.2007 г. при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)