Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фарзуллаевой Елены Валерьевны и Рожко Ольги Семеновны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-3863/2014 (З-2171/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "ЖилВест" Ануфриева А.В.,
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - ООО УК "ЖилВест", должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок, а именно:
1) действий по начислению премий на основании приказов N 11 от 30.05.14, N 13 от 30.06.14, N 14 от 30.07.14, N 16 от 31.08.14, N 17 от 30.09.14 в отношении следующих лиц:
- - Фарзуллаева Елена Валерьевна - начисление премии за май, июль - сентябрь 2014 года в сумме 72711,67 рублей;
- - Рожко Ольга Семеновна - начисление премии за май - сентябрь 2014 года в сумме 195500 рублей;
- - Подгорбунская Елена Валентиновна- начисление премии за май - сентябрь 2014 года в сумме 103275 рублей;
- - Дехтерук Анатолий Викторович-начисление премии за июнь - сентябрь 2014 года в сумме 91800 рублей,
- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных по ним сумм (в отношении Фарзуллаевой Е.В. выплачено 39877,26 руб.);
2) действий по начислению доплаты за Катаева, 37а в отношении следующих лиц:
- - Фарзуллаева Елена Валерьевна - начисление доплаты за май - июнь 2014 г в сумме 39079,6 рублей;
- - Рожко Ольга Семеновна - начисление доплаты за май - сентябрь 2014 г в сумме 97699 рублей;
3) действий по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа N 14 от 01.10.2013 г. по увеличению окладов с 01.10.2013 в отношении следующих должностей: оклад генерального директора изменен с 27050 рублей до 49000 рублей, оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24800 рублей до 46000 рублей, оклад главного бухгалтера изменен с 17150 рублей до 27000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из начислений по заработной плате занимающих данные должности работников, а именно:
- - исключить из начислений по заработной плате генерального директора Фарзуллаевой Е.В. 289 781,04 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Фарзуллаевой Е.В. 252 109,50 руб. (без НДФЛ);
- - исключить из начислений по заработной плате заместителя директора по финансовым вопросам Рожко О.С. 514 342,64 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Рожко О.С. 446 998,01 руб. (без НДФЛ);
- - исключить из начислений по заработной плате главного бухгалтера Подгорбунской Е.В. 228562,79 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Подгорбунской Е.В. 180175,85 руб. (без НДФЛ);
4) действий по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа N 11\\1 от 01.06.2014 г., выраженных в введении в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с работника, занимающего должность главного инженера - Дехтерука А.В., 129905,86 руб. (без НДФЛ), выплаченных в результате совершения данной сделки;
5) действий по начислению доплаты Дехтеруку А.В. в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания Дехтерука А.В. выплаченной доплаты в сумме 50000 руб.
6) действий по изданию Приказа участником ООО УК "Жилвест" Рожко О.С. от 14.08.2014 о выплате генеральному директору Фарзуллаевой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора с 14.08.2014, и также действий по начислению компенсации в размере трехкратного месячного заработка Фарзуллаевой Е.В. согласно приказа участника ООО "УК "ЖилВест" Рожко О.С. от 14.08.2014.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применил последствия недействительности сделки и обязал конкурсного управляющего произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2013 в отношении Фарзуллаевой Елены Валерьевны, Рожко Ольги Семеновны, Подгорбунской Елены Валентиновны исходя из размера должностных окладов, существовавших до издания приказа N 14 от 01.10.2013. В пользу ООО "УК "ЖилВест" с Фарзуллаевой Елены Валерьевны взыскано 252109,50 руб., с Рожко Ольги Семеновны взыскано 514342,64 руб., с Подгорбунской Елены Валентиновны взыскано "ЖилВест" 228562,79 руб. Кроме того, суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по начислению заработной платы в части "доплата за Катаева 37а" Фарзуллаевой Е.В. в общей сумме 39079,60 руб. (с учетом "районного коэффициента" и "северной надбавки") и Рожко О.С. в общей сумме 97699 руб.; признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу N 11/1 от 01.06.2014 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Дехтерука Анатолия Викторовича в пользу ООО УК "ЖилВест" 129905,86 руб. Суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по изданию приказа участником ООО УК "ЖилВест" Рожко О.С. от 14.08.2014 и начислению Фарзуллаевой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, Рожко Ольга Семеновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рожко О.С. в пользу ООО УК "ЖилВест" 514342,64 руб. отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Как указывает заявитель жалобы, в октябре 2013 года у предприятия ООО УК "ЖилВест" отсутствовала задолженность по налогам и сборам. Произошел рост поступлений платежей от населения. Законом не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя, обусловленным банкротством работодателя, судом такая ответственность применена быть не может.
Также, не согласившись с принятым определением, Фарзуллаева Елена Валерьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применения последствий недействительности, сделки в виде взыскания с Фарзуллаевой Е.В. в пользу ООО УК "ЖилВест" 252109,50 руб., отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Доводы жалобы Фарзуллаевой Е.В. аналогичны доводам жалобы Рожко О.С.
Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фарзуллаева Елена Валерьевна приказом N 1 от 15.05.2009 принята на должность генерального директора ООО УК "ЖилВест" с окладом 40570 руб. (т. 1 л.д. 29), с ней заключен трудовой договор от 15.05.2009 N 1.
Рожко Ольга Семеновна принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам ООО УК "ЖилВест" приказом N 4 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 33), с ней заключен трудовой договор N 4 от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере 24800 руб.
Приказом N 14 от 01.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания" (т. 1 л.д. 120) оклад генерального директора с 01.10.2013 изменен с 27050 руб. на 49000 руб., оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24800 руб. на 46000 руб., оклад главного бухгалтера изменен с 17150 руб. на 27000 руб.
Согласно штатному расписанию N 2 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 121) с 01.10.2013 с учетом надбавок "районного коэффициента" и "северных", а также премии в размере 50%, всего в месяц заработная плата генерального директора Фурзуллаевой Е.В. составила 124950 руб., заместителя директора по финансовым вопросам Рожко О.В. - 117300 руб., главного бухгалтера Подгорбунской Е.В. - 68850 руб.
Также в мае - сентябре 2014 года указанные выше работники должника неоднократно премировались соответствующими приказами N 11 от 30.05.2014, N 13 от 30.06.2014, N 14 от 30.07.2014, N 16 от 31.08.2014, N 17 от 30.09.2014.
Кроме того, Фарзуллаевой Е.В. за май и июнь 2014 года, Рожко О.С. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года начислена "доплата за Катаева 37а" Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО УК "ЖилВест" о признании его несостоятельны (банкротом).
Определением арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в отношении ООО УК "ЖилВест" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК "ЖилВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части.
Заявителями жалоб определение суда обжалуется в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фарзуллаевой Е.В. в пользу ООО УК "ЖилВест" 252109,50 руб., с Рожко О.С. в пользу ООО УК "ЖилВест" 514342,64 руб.
Заявители считают, что действующим законодательством не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя, обусловленным банкротством работодателя, и настаивают на прекращении производства по делу в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия по внесению изменений в штатное расписание, по утверждению нового штатного расписания согласно приказу N 14 от 01.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания", в результате которых увеличены оклады генерального директора, заместителя директора и главного бухгалтера и произведена выплата заработной платы указанным лицам исходя из увеличенных окладов, совершены в период с октября месяца 2013 года по сентябрь месяц 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2014), что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемых действий генеральным директором Фарзуллаевой Е.В. излишне получено 252109,5 руб., заместителем директора Рожко О.С. излишне получено 446998,01 руб. Таким образом, активы должника уменьшились на 699107,51 руб.
На момент совершения оспариваемых действий ООО УК "ЖилВест" имело непогашенную задолженность перед ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУП "Сыктывкарский Водоканал", ОАО "ТГК-9", задолженность перед которыми не была оплачена соответственно с декабре 2012 года, с января 2013 года, с мая 2012 года, что подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Коми (т. 8 л.д. 51-79).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "ЖилВест" по состоянию на 30.09.2013 основные средства у предприятия отсутствовали, оборотные активы составляли 63830 тыс.руб., из них дебиторская задолженность - 63200 тыс.руб., в то же время кредиторская задолженность составляла 144830 т.р. (т. 8 л.д. 37-38).
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 г. оборотные активы предприятия уменьшилась до 58308 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность до 58074 тыс.руб. В то же время кредиторская задолженность увеличилась до 151918 тыс. руб. (т. 7 л.д. 126).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака недостаточности имущества должника в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованных лиц: генерального директора и заместителя директора, главного бухгалтера предприятия-должника.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поэтому оснований для изменения определения в обжалуемой части не имеется.
Доводы заявителей жалоб о том, что законодательством не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя обусловленным банкротством работодателя не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать выплату заработной платы и премий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-3863/2014 (З-2171/2015) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фарзуллаевой Елены Валерьевны и Рожко Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-11082/2015, 02АП-11089/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3863/2014(З-2171/2015)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А29-3863/2014(З-2171/2015)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фарзуллаевой Елены Валерьевны и Рожко Ольги Семеновны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-3863/2014 (З-2171/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "ЖилВест" Ануфриева А.В.,
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - ООО УК "ЖилВест", должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок, а именно:
1) действий по начислению премий на основании приказов N 11 от 30.05.14, N 13 от 30.06.14, N 14 от 30.07.14, N 16 от 31.08.14, N 17 от 30.09.14 в отношении следующих лиц:
- - Фарзуллаева Елена Валерьевна - начисление премии за май, июль - сентябрь 2014 года в сумме 72711,67 рублей;
- - Рожко Ольга Семеновна - начисление премии за май - сентябрь 2014 года в сумме 195500 рублей;
- - Подгорбунская Елена Валентиновна- начисление премии за май - сентябрь 2014 года в сумме 103275 рублей;
- - Дехтерук Анатолий Викторович-начисление премии за июнь - сентябрь 2014 года в сумме 91800 рублей,
- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных по ним сумм (в отношении Фарзуллаевой Е.В. выплачено 39877,26 руб.);
2) действий по начислению доплаты за Катаева, 37а в отношении следующих лиц:
- - Фарзуллаева Елена Валерьевна - начисление доплаты за май - июнь 2014 г в сумме 39079,6 рублей;
- - Рожко Ольга Семеновна - начисление доплаты за май - сентябрь 2014 г в сумме 97699 рублей;
3) действий по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа N 14 от 01.10.2013 г. по увеличению окладов с 01.10.2013 в отношении следующих должностей: оклад генерального директора изменен с 27050 рублей до 49000 рублей, оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24800 рублей до 46000 рублей, оклад главного бухгалтера изменен с 17150 рублей до 27000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из начислений по заработной плате занимающих данные должности работников, а именно:
- - исключить из начислений по заработной плате генерального директора Фарзуллаевой Е.В. 289 781,04 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Фарзуллаевой Е.В. 252 109,50 руб. (без НДФЛ);
- - исключить из начислений по заработной плате заместителя директора по финансовым вопросам Рожко О.С. 514 342,64 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Рожко О.С. 446 998,01 руб. (без НДФЛ);
- - исключить из начислений по заработной плате главного бухгалтера Подгорбунской Е.В. 228562,79 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с Подгорбунской Е.В. 180175,85 руб. (без НДФЛ);
4) действий по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа N 11\\1 от 01.06.2014 г., выраженных в введении в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с работника, занимающего должность главного инженера - Дехтерука А.В., 129905,86 руб. (без НДФЛ), выплаченных в результате совершения данной сделки;
5) действий по начислению доплаты Дехтеруку А.В. в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания Дехтерука А.В. выплаченной доплаты в сумме 50000 руб.
6) действий по изданию Приказа участником ООО УК "Жилвест" Рожко О.С. от 14.08.2014 о выплате генеральному директору Фарзуллаевой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора с 14.08.2014, и также действий по начислению компенсации в размере трехкратного месячного заработка Фарзуллаевой Е.В. согласно приказа участника ООО "УК "ЖилВест" Рожко О.С. от 14.08.2014.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применил последствия недействительности сделки и обязал конкурсного управляющего произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2013 в отношении Фарзуллаевой Елены Валерьевны, Рожко Ольги Семеновны, Подгорбунской Елены Валентиновны исходя из размера должностных окладов, существовавших до издания приказа N 14 от 01.10.2013. В пользу ООО "УК "ЖилВест" с Фарзуллаевой Елены Валерьевны взыскано 252109,50 руб., с Рожко Ольги Семеновны взыскано 514342,64 руб., с Подгорбунской Елены Валентиновны взыскано "ЖилВест" 228562,79 руб. Кроме того, суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по начислению заработной платы в части "доплата за Катаева 37а" Фарзуллаевой Е.В. в общей сумме 39079,60 руб. (с учетом "районного коэффициента" и "северной надбавки") и Рожко О.С. в общей сумме 97699 руб.; признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу N 11/1 от 01.06.2014 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Дехтерука Анатолия Викторовича в пользу ООО УК "ЖилВест" 129905,86 руб. Суд признал недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по изданию приказа участником ООО УК "ЖилВест" Рожко О.С. от 14.08.2014 и начислению Фарзуллаевой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, Рожко Ольга Семеновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рожко О.С. в пользу ООО УК "ЖилВест" 514342,64 руб. отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Как указывает заявитель жалобы, в октябре 2013 года у предприятия ООО УК "ЖилВест" отсутствовала задолженность по налогам и сборам. Произошел рост поступлений платежей от населения. Законом не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя, обусловленным банкротством работодателя, судом такая ответственность применена быть не может.
Также, не согласившись с принятым определением, Фарзуллаева Елена Валерьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применения последствий недействительности, сделки в виде взыскания с Фарзуллаевой Е.В. в пользу ООО УК "ЖилВест" 252109,50 руб., отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Доводы жалобы Фарзуллаевой Е.В. аналогичны доводам жалобы Рожко О.С.
Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фарзуллаева Елена Валерьевна приказом N 1 от 15.05.2009 принята на должность генерального директора ООО УК "ЖилВест" с окладом 40570 руб. (т. 1 л.д. 29), с ней заключен трудовой договор от 15.05.2009 N 1.
Рожко Ольга Семеновна принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам ООО УК "ЖилВест" приказом N 4 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 33), с ней заключен трудовой договор N 4 от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере 24800 руб.
Приказом N 14 от 01.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания" (т. 1 л.д. 120) оклад генерального директора с 01.10.2013 изменен с 27050 руб. на 49000 руб., оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24800 руб. на 46000 руб., оклад главного бухгалтера изменен с 17150 руб. на 27000 руб.
Согласно штатному расписанию N 2 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 121) с 01.10.2013 с учетом надбавок "районного коэффициента" и "северных", а также премии в размере 50%, всего в месяц заработная плата генерального директора Фурзуллаевой Е.В. составила 124950 руб., заместителя директора по финансовым вопросам Рожко О.В. - 117300 руб., главного бухгалтера Подгорбунской Е.В. - 68850 руб.
Также в мае - сентябре 2014 года указанные выше работники должника неоднократно премировались соответствующими приказами N 11 от 30.05.2014, N 13 от 30.06.2014, N 14 от 30.07.2014, N 16 от 31.08.2014, N 17 от 30.09.2014.
Кроме того, Фарзуллаевой Е.В. за май и июнь 2014 года, Рожко О.С. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года начислена "доплата за Катаева 37а" Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО УК "ЖилВест" о признании его несостоятельны (банкротом).
Определением арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в отношении ООО УК "ЖилВест" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК "ЖилВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части.
Заявителями жалоб определение суда обжалуется в части признания недействительными действий ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фарзуллаевой Е.В. в пользу ООО УК "ЖилВест" 252109,50 руб., с Рожко О.С. в пользу ООО УК "ЖилВест" 514342,64 руб.
Заявители считают, что действующим законодательством не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя, обусловленным банкротством работодателя, и настаивают на прекращении производства по делу в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия по внесению изменений в штатное расписание, по утверждению нового штатного расписания согласно приказу N 14 от 01.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания", в результате которых увеличены оклады генерального директора, заместителя директора и главного бухгалтера и произведена выплата заработной платы указанным лицам исходя из увеличенных окладов, совершены в период с октября месяца 2013 года по сентябрь месяц 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2014), что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемых действий генеральным директором Фарзуллаевой Е.В. излишне получено 252109,5 руб., заместителем директора Рожко О.С. излишне получено 446998,01 руб. Таким образом, активы должника уменьшились на 699107,51 руб.
На момент совершения оспариваемых действий ООО УК "ЖилВест" имело непогашенную задолженность перед ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУП "Сыктывкарский Водоканал", ОАО "ТГК-9", задолженность перед которыми не была оплачена соответственно с декабре 2012 года, с января 2013 года, с мая 2012 года, что подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Коми (т. 8 л.д. 51-79).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "ЖилВест" по состоянию на 30.09.2013 основные средства у предприятия отсутствовали, оборотные активы составляли 63830 тыс.руб., из них дебиторская задолженность - 63200 тыс.руб., в то же время кредиторская задолженность составляла 144830 т.р. (т. 8 л.д. 37-38).
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 г. оборотные активы предприятия уменьшилась до 58308 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность до 58074 тыс.руб. В то же время кредиторская задолженность увеличилась до 151918 тыс. руб. (т. 7 л.д. 126).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака недостаточности имущества должника в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованных лиц: генерального директора и заместителя директора, главного бухгалтера предприятия-должника.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными действия ООО УК "ЖилВест" по внесению изменений в штатное расписание и приказ N 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поэтому оснований для изменения определения в обжалуемой части не имеется.
Доводы заявителей жалоб о том, что законодательством не допускается ответственность работника за отношения, не обусловленные Трудовым Кодексом, в том числе и по обязательствам работодателя обусловленным банкротством работодателя не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать выплату заработной платы и премий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-3863/2014 (З-2171/2015) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фарзуллаевой Елены Валерьевны и Рожко Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)