Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Михаила Яковлевича, Ханиной Татьяны Иосифовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича (ИНН 541001727255, ОГРНИП 312547614400082, город Новосибирск), принятое по заявлению Кипреевой Елены Борисовны о включении требования в размере 101 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича (далее по тексту - Забиров Ю.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Кипреева Елена Борисовна (далее по тексту - Кипреева Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 101 520 000 руб., в том числе: 80 120 000 руб. основного долга, 21 400 000 руб. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.03.2014 по делу N 2-1546/14 и от 14.10.2014 по делу N 2-4864/14, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 требование Кипреевой Е.Б. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы Ханина Михаила Яковлевича и Ханиной Татьяны Иосифовны (далее по тексту - Ханины М.Я. и Т.И.).
В кассационной жалобе Ханины М.Я. и Т.И. просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015, считая его незаконным, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела.
По мнению подателей жалобы, судом не проверена финансовая возможность Кипреевой Е.Б. предоставить должнику заем в размере 80 000 000 руб. Кассаторы ссылаются на справки 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы Кипреевой Е.Б. составили: за 2009 год - 545 503 руб. 64 коп.; за 2010 год - 532 948 руб. 16 коп.; за 2011 год - 154 477 руб. 55 коп.; за 2013 год - 423 844 руб. 96 коп., за 2014 год - 601 020 руб. 52 коп., что не позволяло ей предоставить заем должнику в размере 80 000 000 руб. Также податели жалобы указывают на справку о заработной плате Кипреевой Е.Б., составляющей в среднем 38 000 руб. в месяц. В этой связи Ханины М.Я. и Т.И. полагают мнимыми (ничтожными) договоры займа от 01.05.2013 и 01.06.2013, на основании которых Кипреевой Е.Б. была взыскана задолженность с Забирова Ю.А. в суде общей юрисдикции.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу соглашается с ее доводами, просит кассационную жалобу удовлетворить и отменить определение арбитражного суда от 10.09.2015.
Кипреева Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывает на обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, требование Кипреевой Е.Б. основано на вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.03.2014 по делу N 2-1546/14 о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Кипреевой Е.Б. долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также от 14.10.2014 по делу N 2-4864/14 о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Кипреевой Е.Б. задолженности по договору займа в размере 69 900 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя требование Кипреевой Е.Б. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных актов и отсутствия оснований для рассмотрения разногласий относительно размера и состава подтвержденного решениями суда требования.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.
Сведений о том, что судебные акты, на которых основано рассматриваемое требование Кипреевой Е.Б., были отменены либо пересмотрены, в материалах дела не имеется.
В данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые ссылаются кассаторы, о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Приведенные рекомендации подлежат применению при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.
В рассматриваемом случае требование Кипреевой Е.Б. основано на вступивших в законную силу судебных актах общей юрисдикции, которые не отменены и не пересмотрены.
В этой связи доводы Ханиных М.Я. и Т.И. о мнимости (ничтожности) договоров займа фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Таким образом, при проверке законности обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по делу N А45-150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина Михаила Яковлевича и Ханиной Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф04-27996/2015 ПО ДЕЛУ N А45-150/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки по договорам займа, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Михаила Яковлевича, Ханиной Татьяны Иосифовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича (ИНН 541001727255, ОГРНИП 312547614400082, город Новосибирск), принятое по заявлению Кипреевой Елены Борисовны о включении требования в размере 101 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича (далее по тексту - Забиров Ю.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Кипреева Елена Борисовна (далее по тексту - Кипреева Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 101 520 000 руб., в том числе: 80 120 000 руб. основного долга, 21 400 000 руб. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.03.2014 по делу N 2-1546/14 и от 14.10.2014 по делу N 2-4864/14, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 требование Кипреевой Е.Б. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы Ханина Михаила Яковлевича и Ханиной Татьяны Иосифовны (далее по тексту - Ханины М.Я. и Т.И.).
В кассационной жалобе Ханины М.Я. и Т.И. просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015, считая его незаконным, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела.
По мнению подателей жалобы, судом не проверена финансовая возможность Кипреевой Е.Б. предоставить должнику заем в размере 80 000 000 руб. Кассаторы ссылаются на справки 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы Кипреевой Е.Б. составили: за 2009 год - 545 503 руб. 64 коп.; за 2010 год - 532 948 руб. 16 коп.; за 2011 год - 154 477 руб. 55 коп.; за 2013 год - 423 844 руб. 96 коп., за 2014 год - 601 020 руб. 52 коп., что не позволяло ей предоставить заем должнику в размере 80 000 000 руб. Также податели жалобы указывают на справку о заработной плате Кипреевой Е.Б., составляющей в среднем 38 000 руб. в месяц. В этой связи Ханины М.Я. и Т.И. полагают мнимыми (ничтожными) договоры займа от 01.05.2013 и 01.06.2013, на основании которых Кипреевой Е.Б. была взыскана задолженность с Забирова Ю.А. в суде общей юрисдикции.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу соглашается с ее доводами, просит кассационную жалобу удовлетворить и отменить определение арбитражного суда от 10.09.2015.
Кипреева Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывает на обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, требование Кипреевой Е.Б. основано на вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.03.2014 по делу N 2-1546/14 о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Кипреевой Е.Б. долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также от 14.10.2014 по делу N 2-4864/14 о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Кипреевой Е.Б. задолженности по договору займа в размере 69 900 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя требование Кипреевой Е.Б. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных актов и отсутствия оснований для рассмотрения разногласий относительно размера и состава подтвержденного решениями суда требования.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.
Сведений о том, что судебные акты, на которых основано рассматриваемое требование Кипреевой Е.Б., были отменены либо пересмотрены, в материалах дела не имеется.
В данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые ссылаются кассаторы, о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Приведенные рекомендации подлежат применению при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.
В рассматриваемом случае требование Кипреевой Е.Б. основано на вступивших в законную силу судебных актах общей юрисдикции, которые не отменены и не пересмотрены.
В этой связи доводы Ханиных М.Я. и Т.И. о мнимости (ничтожности) договоров займа фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Таким образом, при проверке законности обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по делу N А45-150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина Михаила Яковлевича и Ханиной Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)