Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Овчинникова Е.С. по дов. от 02.06.2016
от заинтересованного лица: Шевцовой С.Н. по дов. от 28.01.2016, Верещагиной В.А. по дов. от 30.12.2015, Крень Ю.С. по дов. от 29.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-7768/2016 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОРГН 1044202010456, ИНН 4202007359) Кемеровская область, город Белово, о признании недействительным решения N 100 от 20.11.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - заявитель, общество, ООО "Птицефабрика Инская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 100 от 20.11.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 100 от 20.11.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 719 622 руб., требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 100 от 20.11.2015 в части доначисления ЕСХН в размере 1 728 779 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без удовлетворения, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, оставление его заявления в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности не основано на нормах Налогового кодекса РФ, судом не принято во внимание, что общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ; судом первой инстанции не принято во внимание, что доначисление налога произведено в части ЕСХН, имеющего специфику отнесения расходов к затратам, а, следовательно, критерии для определения обоснованности получения налоговой выгоды иные, чем для НДС и налога на прибыль; одним из основных критериев отнесения затрат в расходы в рамках ЕСХН является факт оплаты товара; в рамках рассмотрения дела судом не установлено факта того, что обществом выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что спорный объем пшеницы не поступал обществу, что обществом не были понесены расходы по оплате спорного объема пшеницы; судом не приняты во внимание представленные обществом доказательства реальности поступления зерна (журнал учета весового контроля, приходные ордера, данные бухгалтерского учета по 10 и 20 счетам); судом первой инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; расчет налогового органа не является корректным, поскольку произведен на количество птицы на начало месяца, без учета данных о движении птицы и соответствующих кормодней; судом не учет принцип соразмерности и справедливости наказания, определенный постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-п.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании представители ООО "Птицефабрика Инская" и Инспекции поддержали свои позиции по делу.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
После отложения представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее с учетом поступивших от них дополнений, расчетов.
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля N 5 от 22.01.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство и приобщить указанное доказательство к материалам дела, оценить представленное налоговым органом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТФ Инская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 30.09.2015 составлен акт налоговой проверки N 74.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.11.2015 принято решение N 100 о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 072 799,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 1 728 779 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 795 687,65 руб.
ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 25 от 22.01.2016 решение Инспекции N 100 от 20.11.2015 оставлено без изменения.
"Птицефабрика Инская", полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
По доводам общества о необоснованном оставлении судом первой инстанции его заявления без рассмотрения в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе общество выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также просило применить обстоятельства, смягчающие ответственность, в отношении налоговых санкций, предусмотренных статьей 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 24-26 т. 6).
Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении оспаривания решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ, то есть общество по существу не оспаривало в УФНС России по Кемеровской области решение налогового органа как данной части, так и в полном объеме. Просьба налогоплательщика в апелляционной жалобе в Управление применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не свидетельствует о его несогласии с применением данного вида ответственности, учитывая к тому же, что в мотивировочной части жалобы такие доводы и соответствующее обоснование не приведены.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка в части, касающейся доводов о необоснованном начислении пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ, что влечет в указанной части оставление заявления без рассмотрения.
Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А55-15295/2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная судебная практика не относится к рассматриваемому случаю.
По эпизоду доначисления ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона N 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).
С учетом изложенного, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.
Изложенное свидетельствует о том, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты ЕСХН, увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО "Альфа".
В подтверждение уменьшения доходов на сумму расходов от осуществления хозяйственно-финансовых операций с ООО "Альфа", по требованию налогового органа N 1787 от 16.12.2014, общество предоставило: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр. Данные документы от ООО "Альфа" подписаны Дербасовым Н.П., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Альфа".
Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком (покупатель) с ООО "Альфа" (поставщик), следует, что последний обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (зерно) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором; наименование, количество поставляемой продукции и цена также указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных); все выдаваемые поставщиком документы на продукцию являются неотъемлемыми приложениями к договору; поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя; цена продукции определяется путем переговоров на каждую отдельную партию, которая прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; приемка продукции осуществляется покупателем или представителем покупателя на основании осмотра продукции и сверки сопровождаемых ее документов.
На требование налогового органа о представлении информации и документов N 879 от 27.05.2015, налогоплательщик указал, что ООО "ПТФ Инская" для пропуска на территорию общества предоставляло ООО ЧОП "Булат" "Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте ООО "Птицефабрика Инская" на 2012 г. и 2013 г., с учетом которого работники ООО ЧОП "Булат" осуществляли охранную деятельность на вверенном ему объекте. Заявки от ООО "Альфа" для пропуска на территорию ООО "ПТФ Инская" автотранспорта, принадлежащего ООО "Альфа", не поступали.
Налоговым органом установлено, что ООО "Альфа" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.11.2011; юридический адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17,А, 101; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности: подготовка строительного участка; отделочные работы; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; уставный капитал общества 10 000 руб.; учредителем с долей 100% и руководителем ООО "Альфа" являлся Дербасов Николай Петрович ИНН 420506096861 (адрес прописки: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17,А, 101); деятельность в виде производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не предусмотрена; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО "Альфа" в налоговый орган за 2012 г. предоставило на 1 человека - Дербасова Н.П., за 2013 г. не предоставляло; имущество и транспортные средства на ООО "Альфа" не зарегистрированы; в бухгалтерской отчетности ООО "Альфа" за 2012 г. не отражена стоимость основных средств, в т.ч. арендованных; ООО "Альфа" декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г. в налоговую инспекцию предоставляло с незначительными суммами доначисления налога; юридический адрес ООО "Альфа", заявленный в банковских документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, - г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5; по адресу регистрации г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17А, 101 (адрес места жительства Дербасова Н.П.), деятельность ООО "Альфа" не осуществляло и никогда не находилось.
Из протокола допроса Дербасова Н.П. следует, что в 2012 г. он не работал, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Альфа" не являлся; парень по имени Илья Магомедов предложил оформить на себя фирму за денежное вознаграждение, обещал платить каждый месяц по 1500 руб.; кроме документов подписывал еще несколько чистых листов; документы оформлялись на ул. Кирова рядом со зданием БТИ; затем поехали в налоговую, где подписал какие-то документы, после чего разошлись и больше не встречались; с Ильей знаком давно; с его отцом Загиром вместе работали на ЖКХ "Азот"; оформлением документов на открытие расчетного счета в банке АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) не занимался; паспорт терял на несколько дней в конце 2011 г. на территории складских помещений, где работает жена Загира, там подрабатывал электриком; позже паспорт нашли грузчики и вернули за вознаграждение; по факту пропажи паспорта в правоохранительные органы не обращался.
Дербасовым Н.П. написано заявление на имя начальника ИФНС России по г. Кемерово о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Альфа", зарегистрированных на его имя.
Согласно заключению эксперта N 15/3/64 от 30.07.2015, руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. не подписывал документы, оформленные от указанной организации.
Из протоколов допроса весовщиков Григорьевой Л.Е. и Завьяловой Г.А. следует, что водители ООО "Альфа" привозили чистые бланки ТТН; подписи Дербасова в ТТН не было, печать ООО "Альфа" в ТТН стояла; ТТН они заполняли, сдавали в бухгалтерию без подписи руководителя ООО "Альфа" Дербасова Н.П.; номера машин и фамилии водителей не знают; Дербасов Н.П. им не знаком.
Согласно показаниям бухгалтера материальной группы Беликовой Людмилы Ивановны, в 2012 г. и 2013 г. она работала бухгалтером материальной группы; в ее обязанности входило осуществление бухгалтерского учета полученного сырья и материалов, а также их списание на производство ООО "ПТФ Инская"; руководителя ООО "Альфа" не знает; ООО "Альфа" поставляло зерно - пшеницу фуражную в 2012 г. и 2013 г.; поставку пшеницы ООО "Альфа" осуществляло своим транспортом; кому принадлежал транспорт, не известно; в ТТН записаны номера машин в разделе коды; возили на КАМАЗах, номера 488, 726, 054, 101, 582, 176, 360, 158, 048, 943, 680, 831, 793, 940, 224, 102, 539, 079, 399, 677, 013, 015, буквы в номерах в ТТН отсутствуют и не известны; фамилии водителей - Клюев, Максимкин, Конышев, Козин, Калугин, Овчаренко, Васильев, Кочегаров, Щукин, Хакимов, Греховский, Белокин, Лем (инициалы не записаны); кто заполнял ТТН, не известно; почему в транспортном разделе не заполнены точные сведения об автотранспорте, пункте погрузке и другие сведения не знаю; в обязанности не входило проверка заполнения транспортного раздела ТТН; руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. в ее присутствии ТТН не подписывал; подписи в ТТН уже стояли; списание пшеницы фуражной она производила на основании отчета по кормлению птицы, которые получала от бригадира Чурсиной Ирины Анатольевны; диспетчера также заполняли отчеты по кормлению птицы; пшеница фуражная списывалась на кормосмеси; нормы по списанию проверял главный зоотехник Власкова Галина Евгеньевна (протокол допроса N 71 от 06.04.2015).
Согласно протоколу допроса финансового директора ООО "Птицефабрика Инская" Праскурина Алексея Александровича, руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. ему не известен и в его присутствии директор ООО "Альфа" документы не подписывал.
Между тем, налоговым органом установлено, что договор поставки N 23/03 от 23.03.2012, заключенный между ООО "Птицефабрика Инская" - "Покупатель" и ООО "Альфа"- "Поставщик", подписан директором ООО "Птицефабрика Инская" Праскуриным Алексеем Александровичем и директором ООО "Альфа" Дербасовым Николем Петровичем. К данному договору приложены спецификации, которые составлялись на каждую поставку товара несколько раз в месяц и подписывались также директорами указанных организаций Праскуриным Алексеем Александровичем и Дербасовым Николаем Петровичем. Место составления спецификаций и договора - Беловский район.
Согласно материалам дела, во время проведения проверки Инспекцией требованием N 1787 от 16.12.2014 у налогоплательщика запрошен отчет о движении скота, птицы на ферме за 2012, 2013 т. и помесячно, учетный лист движения животных и расхода кормов, как по головам, так и помесячно, учетный лист убоя и падежа животных. Однако обществом не представлены в налоговый орган отчеты по движению птицы, по падежу, отчеты по расходу кормов как по году, помесячно так и на каждый день 2012 г. и 2013.
Налоговым органом, с учетом расчета расхода пшеницы в состав кормосмеси с учетом других компонентов (процентное соотношение), с учетом поголовья птиц в расчете на 1 голову на 1 день на основании ведомостей учета расхода кормов, отчета о фактическом расходе сырья на производство, составлен расчет фактического расхода кормосмеси и пшеницы, согласно которому перерасход пшеницы по сравнению с минимальной нормой составляет - 476 634 тн., в том числе: за 2012 год -215 689 тн., за 2013 год - 261 945 тн.
Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика Инская" произвело списание кормосмеси в марте, апреле, октябре 2012 г. и марте, сентябре и декабре 2013 г. в то время, как количество голов молодой птицы в марте 2012 г. на начало и конец месяца равно нулю, а в апреле, октябре 2012 г. и в марте, сентябре и декабре 2013 т. на начало месяца равно нулю.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Птицефабрика Инская" не соблюдался рацион, кормление птицы и списание пшеницы осуществлялось по фактическому расходу, нарушая технологический процесс кормления птицы.
Свидетельскими показаниями Власковой Г.Е., Чурсиной И.А. подтверждается, что корма, в состав которых входит пшеница фуражная, списывались по фактическому расходу, бывали и перерасходы кормов, однако отчеты по перерасходу не сохранены и в налоговый орган не представлены.
Из представленного Инспекцией в апелляционный суд протокола допроса свидетеля Костина А.В. N 5 от 22.01.2015 (зам. директора по снабжению ООО "Птицефабрика Инская") следует, что формирование объема пшеницы, зерна, необходимых в производстве, осуществлялось на основании заявок производственного участка по приготовлению комбикорма, заявки 2012 и 2013 года не сохранены за ненадобностью; результаты экспресс-анализа документально не оформлялись.
Налоговым органом установлено, что в ООО "Птицефабрика Инская" отсутствуют потери материалов на производство (счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"), не ведется учет потери зерна при изготовлении комбикорма - учет естественной убыли материалов.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии первичного учета расхода кормосмеси.
Таким образом, налоговый орган, в ходе своей проверки, сравнивая налоговые и бухгалтерские документы налогоплательщика, пришел к выводу о формальном составлении документооборота с целью получения налоговой выгоды.
При этом обществом не представлен в налоговый орган расчет расхода кормосмеси, расход кормосмеси составлен налогоплательщиком из фактически поступившего зерна.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей и заключение эксперта, учитывая, что документов, достоверно подтверждающих реальную поставку товара (пшеницы и ячменя) в соответствующих объемах, равно как и документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у ООО "Альфа", суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСХН, для увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО "Альфа".
Следовательно, налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, на документально не подтвержденные затраты по контрагенту ООО "Альфа".
Кроме того, факт неосуществления ООО "Альфа" реальной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков юридического лица установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-4997/2015, что учтено судом первой инстанции.
Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя) в проверяемом периоде в спорных объемах; о доказанности налоговым органом, что имеют место не только нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе, но также и бестоварность заявленных хозяйственных операций с этим контрагентом, ввиду достаточности у налогоплательщика в спорном периоде кормов, поставленных от реальных поставщиков.
Учитывая, что общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, так же как при совершении операций по его дальнейшему использованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа об участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с фактически недействующим юридическим лицом при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.
По эпизоду уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.
В качестве оснований, смягчающих ответственность, за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель ссылается на отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, общество является сельскохозяйственным предприятием.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми в том числе признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что налогоплательщик является сельскохозяйственным предприятием, отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета, поскольку на момент проверки задолженность по НДФЛ отсутствовала, а также то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства, признание вины.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза (до 719 622 руб.), что в рассматриваемом случае отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.
Апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 3438 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-7768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 3438.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 07АП-8423/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7768/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А27-7768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Овчинникова Е.С. по дов. от 02.06.2016
от заинтересованного лица: Шевцовой С.Н. по дов. от 28.01.2016, Верещагиной В.А. по дов. от 30.12.2015, Крень Ю.С. по дов. от 29.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-7768/2016 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОРГН 1044202010456, ИНН 4202007359) Кемеровская область, город Белово, о признании недействительным решения N 100 от 20.11.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - заявитель, общество, ООО "Птицефабрика Инская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 100 от 20.11.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 100 от 20.11.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 719 622 руб., требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 100 от 20.11.2015 в части доначисления ЕСХН в размере 1 728 779 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без удовлетворения, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, оставление его заявления в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности не основано на нормах Налогового кодекса РФ, судом не принято во внимание, что общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ; судом первой инстанции не принято во внимание, что доначисление налога произведено в части ЕСХН, имеющего специфику отнесения расходов к затратам, а, следовательно, критерии для определения обоснованности получения налоговой выгоды иные, чем для НДС и налога на прибыль; одним из основных критериев отнесения затрат в расходы в рамках ЕСХН является факт оплаты товара; в рамках рассмотрения дела судом не установлено факта того, что обществом выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что спорный объем пшеницы не поступал обществу, что обществом не были понесены расходы по оплате спорного объема пшеницы; судом не приняты во внимание представленные обществом доказательства реальности поступления зерна (журнал учета весового контроля, приходные ордера, данные бухгалтерского учета по 10 и 20 счетам); судом первой инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; расчет налогового органа не является корректным, поскольку произведен на количество птицы на начало месяца, без учета данных о движении птицы и соответствующих кормодней; судом не учет принцип соразмерности и справедливости наказания, определенный постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-п.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании представители ООО "Птицефабрика Инская" и Инспекции поддержали свои позиции по делу.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
После отложения представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее с учетом поступивших от них дополнений, расчетов.
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля N 5 от 22.01.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство и приобщить указанное доказательство к материалам дела, оценить представленное налоговым органом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТФ Инская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 30.09.2015 составлен акт налоговой проверки N 74.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.11.2015 принято решение N 100 о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 072 799,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 1 728 779 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 795 687,65 руб.
ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 25 от 22.01.2016 решение Инспекции N 100 от 20.11.2015 оставлено без изменения.
"Птицефабрика Инская", полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
По доводам общества о необоснованном оставлении судом первой инстанции его заявления без рассмотрения в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе общество выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также просило применить обстоятельства, смягчающие ответственность, в отношении налоговых санкций, предусмотренных статьей 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 24-26 т. 6).
Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении оспаривания решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ, то есть общество по существу не оспаривало в УФНС России по Кемеровской области решение налогового органа как данной части, так и в полном объеме. Просьба налогоплательщика в апелляционной жалобе в Управление применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не свидетельствует о его несогласии с применением данного вида ответственности, учитывая к тому же, что в мотивировочной части жалобы такие доводы и соответствующее обоснование не приведены.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка в части, касающейся доводов о необоснованном начислении пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ, что влечет в указанной части оставление заявления без рассмотрения.
Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А55-15295/2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная судебная практика не относится к рассматриваемому случаю.
По эпизоду доначисления ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона N 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).
С учетом изложенного, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.
Изложенное свидетельствует о том, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты ЕСХН, увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО "Альфа".
В подтверждение уменьшения доходов на сумму расходов от осуществления хозяйственно-финансовых операций с ООО "Альфа", по требованию налогового органа N 1787 от 16.12.2014, общество предоставило: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр. Данные документы от ООО "Альфа" подписаны Дербасовым Н.П., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Альфа".
Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком (покупатель) с ООО "Альфа" (поставщик), следует, что последний обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (зерно) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором; наименование, количество поставляемой продукции и цена также указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных); все выдаваемые поставщиком документы на продукцию являются неотъемлемыми приложениями к договору; поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя; цена продукции определяется путем переговоров на каждую отдельную партию, которая прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; приемка продукции осуществляется покупателем или представителем покупателя на основании осмотра продукции и сверки сопровождаемых ее документов.
На требование налогового органа о представлении информации и документов N 879 от 27.05.2015, налогоплательщик указал, что ООО "ПТФ Инская" для пропуска на территорию общества предоставляло ООО ЧОП "Булат" "Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте ООО "Птицефабрика Инская" на 2012 г. и 2013 г., с учетом которого работники ООО ЧОП "Булат" осуществляли охранную деятельность на вверенном ему объекте. Заявки от ООО "Альфа" для пропуска на территорию ООО "ПТФ Инская" автотранспорта, принадлежащего ООО "Альфа", не поступали.
Налоговым органом установлено, что ООО "Альфа" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.11.2011; юридический адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17,А, 101; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности: подготовка строительного участка; отделочные работы; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; уставный капитал общества 10 000 руб.; учредителем с долей 100% и руководителем ООО "Альфа" являлся Дербасов Николай Петрович ИНН 420506096861 (адрес прописки: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17,А, 101); деятельность в виде производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не предусмотрена; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО "Альфа" в налоговый орган за 2012 г. предоставило на 1 человека - Дербасова Н.П., за 2013 г. не предоставляло; имущество и транспортные средства на ООО "Альфа" не зарегистрированы; в бухгалтерской отчетности ООО "Альфа" за 2012 г. не отражена стоимость основных средств, в т.ч. арендованных; ООО "Альфа" декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г. в налоговую инспекцию предоставляло с незначительными суммами доначисления налога; юридический адрес ООО "Альфа", заявленный в банковских документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, - г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5; по адресу регистрации г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17А, 101 (адрес места жительства Дербасова Н.П.), деятельность ООО "Альфа" не осуществляло и никогда не находилось.
Из протокола допроса Дербасова Н.П. следует, что в 2012 г. он не работал, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Альфа" не являлся; парень по имени Илья Магомедов предложил оформить на себя фирму за денежное вознаграждение, обещал платить каждый месяц по 1500 руб.; кроме документов подписывал еще несколько чистых листов; документы оформлялись на ул. Кирова рядом со зданием БТИ; затем поехали в налоговую, где подписал какие-то документы, после чего разошлись и больше не встречались; с Ильей знаком давно; с его отцом Загиром вместе работали на ЖКХ "Азот"; оформлением документов на открытие расчетного счета в банке АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) не занимался; паспорт терял на несколько дней в конце 2011 г. на территории складских помещений, где работает жена Загира, там подрабатывал электриком; позже паспорт нашли грузчики и вернули за вознаграждение; по факту пропажи паспорта в правоохранительные органы не обращался.
Дербасовым Н.П. написано заявление на имя начальника ИФНС России по г. Кемерово о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Альфа", зарегистрированных на его имя.
Согласно заключению эксперта N 15/3/64 от 30.07.2015, руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. не подписывал документы, оформленные от указанной организации.
Из протоколов допроса весовщиков Григорьевой Л.Е. и Завьяловой Г.А. следует, что водители ООО "Альфа" привозили чистые бланки ТТН; подписи Дербасова в ТТН не было, печать ООО "Альфа" в ТТН стояла; ТТН они заполняли, сдавали в бухгалтерию без подписи руководителя ООО "Альфа" Дербасова Н.П.; номера машин и фамилии водителей не знают; Дербасов Н.П. им не знаком.
Согласно показаниям бухгалтера материальной группы Беликовой Людмилы Ивановны, в 2012 г. и 2013 г. она работала бухгалтером материальной группы; в ее обязанности входило осуществление бухгалтерского учета полученного сырья и материалов, а также их списание на производство ООО "ПТФ Инская"; руководителя ООО "Альфа" не знает; ООО "Альфа" поставляло зерно - пшеницу фуражную в 2012 г. и 2013 г.; поставку пшеницы ООО "Альфа" осуществляло своим транспортом; кому принадлежал транспорт, не известно; в ТТН записаны номера машин в разделе коды; возили на КАМАЗах, номера 488, 726, 054, 101, 582, 176, 360, 158, 048, 943, 680, 831, 793, 940, 224, 102, 539, 079, 399, 677, 013, 015, буквы в номерах в ТТН отсутствуют и не известны; фамилии водителей - Клюев, Максимкин, Конышев, Козин, Калугин, Овчаренко, Васильев, Кочегаров, Щукин, Хакимов, Греховский, Белокин, Лем (инициалы не записаны); кто заполнял ТТН, не известно; почему в транспортном разделе не заполнены точные сведения об автотранспорте, пункте погрузке и другие сведения не знаю; в обязанности не входило проверка заполнения транспортного раздела ТТН; руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. в ее присутствии ТТН не подписывал; подписи в ТТН уже стояли; списание пшеницы фуражной она производила на основании отчета по кормлению птицы, которые получала от бригадира Чурсиной Ирины Анатольевны; диспетчера также заполняли отчеты по кормлению птицы; пшеница фуражная списывалась на кормосмеси; нормы по списанию проверял главный зоотехник Власкова Галина Евгеньевна (протокол допроса N 71 от 06.04.2015).
Согласно протоколу допроса финансового директора ООО "Птицефабрика Инская" Праскурина Алексея Александровича, руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. ему не известен и в его присутствии директор ООО "Альфа" документы не подписывал.
Между тем, налоговым органом установлено, что договор поставки N 23/03 от 23.03.2012, заключенный между ООО "Птицефабрика Инская" - "Покупатель" и ООО "Альфа"- "Поставщик", подписан директором ООО "Птицефабрика Инская" Праскуриным Алексеем Александровичем и директором ООО "Альфа" Дербасовым Николем Петровичем. К данному договору приложены спецификации, которые составлялись на каждую поставку товара несколько раз в месяц и подписывались также директорами указанных организаций Праскуриным Алексеем Александровичем и Дербасовым Николаем Петровичем. Место составления спецификаций и договора - Беловский район.
Согласно материалам дела, во время проведения проверки Инспекцией требованием N 1787 от 16.12.2014 у налогоплательщика запрошен отчет о движении скота, птицы на ферме за 2012, 2013 т. и помесячно, учетный лист движения животных и расхода кормов, как по головам, так и помесячно, учетный лист убоя и падежа животных. Однако обществом не представлены в налоговый орган отчеты по движению птицы, по падежу, отчеты по расходу кормов как по году, помесячно так и на каждый день 2012 г. и 2013.
Налоговым органом, с учетом расчета расхода пшеницы в состав кормосмеси с учетом других компонентов (процентное соотношение), с учетом поголовья птиц в расчете на 1 голову на 1 день на основании ведомостей учета расхода кормов, отчета о фактическом расходе сырья на производство, составлен расчет фактического расхода кормосмеси и пшеницы, согласно которому перерасход пшеницы по сравнению с минимальной нормой составляет - 476 634 тн., в том числе: за 2012 год -215 689 тн., за 2013 год - 261 945 тн.
Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика Инская" произвело списание кормосмеси в марте, апреле, октябре 2012 г. и марте, сентябре и декабре 2013 г. в то время, как количество голов молодой птицы в марте 2012 г. на начало и конец месяца равно нулю, а в апреле, октябре 2012 г. и в марте, сентябре и декабре 2013 т. на начало месяца равно нулю.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Птицефабрика Инская" не соблюдался рацион, кормление птицы и списание пшеницы осуществлялось по фактическому расходу, нарушая технологический процесс кормления птицы.
Свидетельскими показаниями Власковой Г.Е., Чурсиной И.А. подтверждается, что корма, в состав которых входит пшеница фуражная, списывались по фактическому расходу, бывали и перерасходы кормов, однако отчеты по перерасходу не сохранены и в налоговый орган не представлены.
Из представленного Инспекцией в апелляционный суд протокола допроса свидетеля Костина А.В. N 5 от 22.01.2015 (зам. директора по снабжению ООО "Птицефабрика Инская") следует, что формирование объема пшеницы, зерна, необходимых в производстве, осуществлялось на основании заявок производственного участка по приготовлению комбикорма, заявки 2012 и 2013 года не сохранены за ненадобностью; результаты экспресс-анализа документально не оформлялись.
Налоговым органом установлено, что в ООО "Птицефабрика Инская" отсутствуют потери материалов на производство (счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"), не ведется учет потери зерна при изготовлении комбикорма - учет естественной убыли материалов.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии первичного учета расхода кормосмеси.
Таким образом, налоговый орган, в ходе своей проверки, сравнивая налоговые и бухгалтерские документы налогоплательщика, пришел к выводу о формальном составлении документооборота с целью получения налоговой выгоды.
При этом обществом не представлен в налоговый орган расчет расхода кормосмеси, расход кормосмеси составлен налогоплательщиком из фактически поступившего зерна.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей и заключение эксперта, учитывая, что документов, достоверно подтверждающих реальную поставку товара (пшеницы и ячменя) в соответствующих объемах, равно как и документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у ООО "Альфа", суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСХН, для увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО "Альфа".
Следовательно, налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, на документально не подтвержденные затраты по контрагенту ООО "Альфа".
Кроме того, факт неосуществления ООО "Альфа" реальной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков юридического лица установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-4997/2015, что учтено судом первой инстанции.
Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя) в проверяемом периоде в спорных объемах; о доказанности налоговым органом, что имеют место не только нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе, но также и бестоварность заявленных хозяйственных операций с этим контрагентом, ввиду достаточности у налогоплательщика в спорном периоде кормов, поставленных от реальных поставщиков.
Учитывая, что общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, так же как при совершении операций по его дальнейшему использованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа об участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с фактически недействующим юридическим лицом при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.
По эпизоду уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.
В качестве оснований, смягчающих ответственность, за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель ссылается на отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, общество является сельскохозяйственным предприятием.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми в том числе признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что налогоплательщик является сельскохозяйственным предприятием, отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета, поскольку на момент проверки задолженность по НДФЛ отсутствовала, а также то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства, признание вины.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза (до 719 622 руб.), что в рассматриваемом случае отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.
Апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 3438 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу N А27-7768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 3438.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)