Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между супругом истицы и ответчиком-1 были заключены депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание. Супруг истицы умер. Истица утверждает, что лишена возможности вступить в права наследования ценными бумагами в полном объеме, поскольку в результате серии сделок акции были проданы ответчиком-1 на торгах, доход от продажи акций ответчик-1 зачислил в свою пользу. По мнению истицы, ситуация бесконтрольного управления, владения и распоряжения ответчиком-1 ценными бумагами стала возможной ввиду того, что ответчиком-2 (нотариусом) не были предприняты меры по управлению имуществом наследодателя, необходимые до принятия наследником наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Б.А.М. к ООО "РИК-Финанс", нотариусу города Волгограда Т.Н.МА. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей ООО "РИК - Финанс" по доверенностям Р.Р. и С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Б.А.М. по доверенности Р.В. и Б.А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-Финанс", нотариусу города Волгограда Т.Н.МА. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2011 года между Е и ООО "РИК-Финанс" был заключен депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание, согласно которым на счет депо были депонированы бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "РусГидро" в количестве 40000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб., и брокер обязался совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами с целью получения прибыли, тогда как принадлежащие Е ценные бумаги ОАО "РусГидро" выступали обеспечением при совершении брокером в интересах клиента маржинальных сделок с ценными бумагами.
ДД.ММ.ГГГГ Е умер. Единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Е является его супруга Б.А.М. Между тем, истец до настоящего времени лишена возможности вступить в права наследования указанными ценными бумагами в полном объеме, поскольку в результате серии сделок, названные акции в количестве 34012000 штук были проданы ООО "РИК-Финанс" на организованных торгах на общую сумму 19309600 руб. Доход от продажи акций ООО "РИК-Финанс" зачислило в свою пользу.
По мнению, истца основания для удержания (присвоения) денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг у ООО "РИК-Финанс" отсутствовали, доказательства наличия задолженности Е перед брокером отсутствуют, тогда как Е не давал брокеру распоряжения на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг со сроком исполнения после его смерти. При этом, ситуация бесконтрольного управления, владения и распоряжения брокером ценными бумагами стала возможной ввиду того, что нотариусом города Волгограда Т.Н.МА. не были предприняты меры по управлению имуществом наследодателя, необходимые до принятия наследником наследства.
Ссылаясь на изложенное, истец, неоднократно уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ООО "РИК-Финанс" в ее пользу убытки в размере 19266570 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб. Взыскать с нотариуса города Волгограда Т.Н.МА. убытки в размере 2009931 руб. 34 копеек и судебные расходы в размере 2500 руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "РИК-Финанс" в пользу Б.А.М. взысканы убытки в размере 19266570 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска Б.А.М. отказано. С ООО "РИК-Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Б.А.М. в лице представителя по доверенности Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Е (далее - наследодатель, клиент) и обществом (брокер и депозитарий в одном лице) 27 апреля 2011 года был заключен договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми Е передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру принадлежащие ему 40000000 штук бездокументарных именных ценных бумаг общества "РусГидро" для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли.
Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытым на имя Е, который согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги общества "РусГидро".
По состоянию на 11 февраля 2013 года на счете депо В0439ОW Е находились обыкновенные акции ОАО "РусГидро", номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40000000 штук.
ДД.ММ.ГГГГ Е умер, наследником после его смерти является супруга Б.А.М.
Б.А.М. является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества РусГидро, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40000000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, находящихся на счете депо B0439OW429, открытого в обществе на основании свидетельств о праве наследство по закону, выданных 27 мая 2013 года нотариусом города Волгограда Т.Н.МА.
Из ответа ООО "РИК-Финанс", направленного Б.А.М. следует, что общество было уведомлено о смерти Енотариусом Т.Н.МБ. 03 ноября 2012 года.
После смерти Е брокером ООО "РИК-Финанс" начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638440 руб. 85 коп., а также была выставлена задолженность в размере 708 руб. за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176816 руб.
В отсутствие поручения клиента брокером были совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03 апреля 2013 года, 20 марта 2013 года и 21 апреля 2013 года были заключены сделки купли-продажи ценных бумаг.
Со счета депо было списано 03 апреля 2013 года 20100000 акций общества "РусГидро", стоимостью 11573649 руб., 20 марта 2013 года и 21 апреля 2013 года - 13912000 штук акций общества "РусГидро", стоимостью 7424910 руб. 80 коп. и 268011 руб. соответственно.
Письмом исх. N 0613-585-11 от 28 июня 2013 года ООО "РИК-Финанс" довело до сведения, что 20100000 штук акций проданы и на счете депо Е учитываются 19900000 штук обыкновенных акций ОАО "РусГидро", не обремененных какими-либо обязательствами.
Письмом от 05 марта 2014 года Берестецкая просила брокера и депозитария ООО "РИК-Финанс" не проводить сделок с ее ценными бумагами и просила перевести все акции на лицевой счет регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
Впоследствии телеграммами от 10 марта 2014 года и 20 марта 2014 года Берестецкая просила у ООО "РИК-Финанс" перевести остаток акций (19900000 штук) на лицевой счет регистратора.
ООО "РИК-Финанс" телеграммой от 04 марта 2014 года сообщило истцу, что по состоянию на 28 февраля 2014 года в рамках договора на брокерское обслуживание N 24/ВО0411 от 27 февраля 2011 года имеется задолженность по маржинальному займа в размере 5643669 руб. 54 коп., задолженность по оплате вознаграждения и процентов по маржинальному займу в размере 1993241 руб. 49 коп., комиссии за совершение сделок РЕПО - 269915 руб. 76 коп., комиссия в рамках депозитарного договора в размере 3776 руб., комиссия за вывод денежных средств в сумме 10 руб.
Телеграммой от 09 апреля 2014 года ООО "РИК-Финанс" сообщило Б.А.М., что по состоянию на 08 апреля 2014 года в рамках договора на брокерское обслуживание N 24/ВО0411 от 27 апреля 2011 года имеется задолженность по комиссии за совершение сделок РЕПО 269915 руб. 76 коп., комиссия в рамках депозитарного договора в размере 4012 руб., комиссия за вывод денежных средств в сумме 10 руб., вознаграждение брокера в сумме 44322 руб. 57 коп.
Таким образом, в период с 28 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года, ООО "РИК -Финанс" в рамках договора на брокерское обслуживание, заключенного с Е, совершены действия по погашению задолженности по маржинальному займу, процентам и комиссиям, за счет продажи остатка обыкновенных именных акций ОАО "РусГидро", принадлежащих Б.А.М.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд, первой инстанции, установив, что ОАО "РусГидро" продало акции, переданные Е. в качестве обеспечения, при отсутствии задолженности по брокерскому договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Б.А.М. о взыскании с ООО "РИК-Финанс" убытков в сумме 19266570 руб. 80 коп. В иске Б.А.М. к нотариусу Т.Н.МА. о взыскании суммы отказано.
Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по делу решение суда обжалуется ООО "РИК-Финанс" только в части удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "РИК - Финанс", данных в суде апелляционной инстанции, обществом производилось списание денежных средств, полученных по сделкам от 03 марта, 20 марта и 21 апреля 2013 года в погашение задолженности, возникшей до смерти клиента Е.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года по делу N 2-16/16, установлено отсутствие обязательств наследника Б.А.М. по погашению задолженности по брокерскому договору, заключенному Е, в связи с недоказанностью наличия такой задолженности на день смерти Е.
При этом, Б.А.М., являясь собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества РусГидро, уведомляла брокера и депозитария ООО "РИК-Финанс" о необходимости не проводить сделок с ее ценными бумагами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа акции ОАО "РусГидро", переданных Е в качестве обеспечения, при отсутствии задолженности по брокерскому договору, причинила истцу убытки, поскольку лишило Б.А.М. принадлежащего ей наследственного имущества, стоимость которого соответствует размеру денежных средств, полученных ООО "РИК-Финанс" по сделкам, проведенным после смерти Е, а именно в сумме 19266570 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИК-Финанс" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, отдав предпочтение обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Волгограда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в разъединении исковых требований Берестецкой А..М., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10537/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между супругом истицы и ответчиком-1 были заключены депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание. Супруг истицы умер. Истица утверждает, что лишена возможности вступить в права наследования ценными бумагами в полном объеме, поскольку в результате серии сделок акции были проданы ответчиком-1 на торгах, доход от продажи акций ответчик-1 зачислил в свою пользу. По мнению истицы, ситуация бесконтрольного управления, владения и распоряжения ответчиком-1 ценными бумагами стала возможной ввиду того, что ответчиком-2 (нотариусом) не были предприняты меры по управлению имуществом наследодателя, необходимые до принятия наследником наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10537/2017
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Б.А.М. к ООО "РИК-Финанс", нотариусу города Волгограда Т.Н.МА. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей ООО "РИК - Финанс" по доверенностям Р.Р. и С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Б.А.М. по доверенности Р.В. и Б.А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-Финанс", нотариусу города Волгограда Т.Н.МА. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2011 года между Е и ООО "РИК-Финанс" был заключен депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание, согласно которым на счет депо были депонированы бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "РусГидро" в количестве 40000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб., и брокер обязался совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами с целью получения прибыли, тогда как принадлежащие Е ценные бумаги ОАО "РусГидро" выступали обеспечением при совершении брокером в интересах клиента маржинальных сделок с ценными бумагами.
ДД.ММ.ГГГГ Е умер. Единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Е является его супруга Б.А.М. Между тем, истец до настоящего времени лишена возможности вступить в права наследования указанными ценными бумагами в полном объеме, поскольку в результате серии сделок, названные акции в количестве 34012000 штук были проданы ООО "РИК-Финанс" на организованных торгах на общую сумму 19309600 руб. Доход от продажи акций ООО "РИК-Финанс" зачислило в свою пользу.
По мнению, истца основания для удержания (присвоения) денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг у ООО "РИК-Финанс" отсутствовали, доказательства наличия задолженности Е перед брокером отсутствуют, тогда как Е не давал брокеру распоряжения на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг со сроком исполнения после его смерти. При этом, ситуация бесконтрольного управления, владения и распоряжения брокером ценными бумагами стала возможной ввиду того, что нотариусом города Волгограда Т.Н.МА. не были предприняты меры по управлению имуществом наследодателя, необходимые до принятия наследником наследства.
Ссылаясь на изложенное, истец, неоднократно уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ООО "РИК-Финанс" в ее пользу убытки в размере 19266570 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб. Взыскать с нотариуса города Волгограда Т.Н.МА. убытки в размере 2009931 руб. 34 копеек и судебные расходы в размере 2500 руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "РИК-Финанс" в пользу Б.А.М. взысканы убытки в размере 19266570 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска Б.А.М. отказано. С ООО "РИК-Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Б.А.М. в лице представителя по доверенности Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Е (далее - наследодатель, клиент) и обществом (брокер и депозитарий в одном лице) 27 апреля 2011 года был заключен договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми Е передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру принадлежащие ему 40000000 штук бездокументарных именных ценных бумаг общества "РусГидро" для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли.
Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытым на имя Е, который согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги общества "РусГидро".
По состоянию на 11 февраля 2013 года на счете депо В0439ОW Е находились обыкновенные акции ОАО "РусГидро", номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40000000 штук.
ДД.ММ.ГГГГ Е умер, наследником после его смерти является супруга Б.А.М.
Б.А.М. является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества РусГидро, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40000000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, находящихся на счете депо B0439OW429, открытого в обществе на основании свидетельств о праве наследство по закону, выданных 27 мая 2013 года нотариусом города Волгограда Т.Н.МА.
Из ответа ООО "РИК-Финанс", направленного Б.А.М. следует, что общество было уведомлено о смерти Енотариусом Т.Н.МБ. 03 ноября 2012 года.
После смерти Е брокером ООО "РИК-Финанс" начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638440 руб. 85 коп., а также была выставлена задолженность в размере 708 руб. за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176816 руб.
В отсутствие поручения клиента брокером были совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03 апреля 2013 года, 20 марта 2013 года и 21 апреля 2013 года были заключены сделки купли-продажи ценных бумаг.
Со счета депо было списано 03 апреля 2013 года 20100000 акций общества "РусГидро", стоимостью 11573649 руб., 20 марта 2013 года и 21 апреля 2013 года - 13912000 штук акций общества "РусГидро", стоимостью 7424910 руб. 80 коп. и 268011 руб. соответственно.
Письмом исх. N 0613-585-11 от 28 июня 2013 года ООО "РИК-Финанс" довело до сведения, что 20100000 штук акций проданы и на счете депо Е учитываются 19900000 штук обыкновенных акций ОАО "РусГидро", не обремененных какими-либо обязательствами.
Письмом от 05 марта 2014 года Берестецкая просила брокера и депозитария ООО "РИК-Финанс" не проводить сделок с ее ценными бумагами и просила перевести все акции на лицевой счет регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
Впоследствии телеграммами от 10 марта 2014 года и 20 марта 2014 года Берестецкая просила у ООО "РИК-Финанс" перевести остаток акций (19900000 штук) на лицевой счет регистратора.
ООО "РИК-Финанс" телеграммой от 04 марта 2014 года сообщило истцу, что по состоянию на 28 февраля 2014 года в рамках договора на брокерское обслуживание N 24/ВО0411 от 27 февраля 2011 года имеется задолженность по маржинальному займа в размере 5643669 руб. 54 коп., задолженность по оплате вознаграждения и процентов по маржинальному займу в размере 1993241 руб. 49 коп., комиссии за совершение сделок РЕПО - 269915 руб. 76 коп., комиссия в рамках депозитарного договора в размере 3776 руб., комиссия за вывод денежных средств в сумме 10 руб.
Телеграммой от 09 апреля 2014 года ООО "РИК-Финанс" сообщило Б.А.М., что по состоянию на 08 апреля 2014 года в рамках договора на брокерское обслуживание N 24/ВО0411 от 27 апреля 2011 года имеется задолженность по комиссии за совершение сделок РЕПО 269915 руб. 76 коп., комиссия в рамках депозитарного договора в размере 4012 руб., комиссия за вывод денежных средств в сумме 10 руб., вознаграждение брокера в сумме 44322 руб. 57 коп.
Таким образом, в период с 28 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года, ООО "РИК -Финанс" в рамках договора на брокерское обслуживание, заключенного с Е, совершены действия по погашению задолженности по маржинальному займу, процентам и комиссиям, за счет продажи остатка обыкновенных именных акций ОАО "РусГидро", принадлежащих Б.А.М.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд, первой инстанции, установив, что ОАО "РусГидро" продало акции, переданные Е. в качестве обеспечения, при отсутствии задолженности по брокерскому договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Б.А.М. о взыскании с ООО "РИК-Финанс" убытков в сумме 19266570 руб. 80 коп. В иске Б.А.М. к нотариусу Т.Н.МА. о взыскании суммы отказано.
Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по делу решение суда обжалуется ООО "РИК-Финанс" только в части удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "РИК - Финанс", данных в суде апелляционной инстанции, обществом производилось списание денежных средств, полученных по сделкам от 03 марта, 20 марта и 21 апреля 2013 года в погашение задолженности, возникшей до смерти клиента Е.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года по делу N 2-16/16, установлено отсутствие обязательств наследника Б.А.М. по погашению задолженности по брокерскому договору, заключенному Е, в связи с недоказанностью наличия такой задолженности на день смерти Е.
При этом, Б.А.М., являясь собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества РусГидро, уведомляла брокера и депозитария ООО "РИК-Финанс" о необходимости не проводить сделок с ее ценными бумагами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа акции ОАО "РусГидро", переданных Е в качестве обеспечения, при отсутствии задолженности по брокерскому договору, причинила истцу убытки, поскольку лишило Б.А.М. принадлежащего ей наследственного имущества, стоимость которого соответствует размеру денежных средств, полученных ООО "РИК-Финанс" по сделкам, проведенным после смерти Е, а именно в сумме 19266570 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИК-Финанс" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, отдав предпочтение обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Волгограда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в разъединении исковых требований Берестецкой А..М., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИК-Финанс" в лице представителя по доверенности Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)