Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-17871/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Реактив" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, 665835, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества - Булыгиной Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2015,
от инспекции - Ласкутниковой Н.Л., представителя по доверенности от 08.12.2015, Поповой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, Романовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.12.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Пугачевым А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к
Закрытое акционерное общество "Реактив" (далее - заявитель, ЗАО "Реактив", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3471719 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 787410 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68691 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 г. N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - строк 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения;
- - предложения уплатить указанные в строках 1,2 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Реактив".
Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.11.2015 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - строк 3,4 таблицы пункта 3.1. решения;
- - предложения уплатить указанные в строках 3,4 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Реактив" и ООО "Вескасиб", "Лотос" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 года, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном деле правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций.
Инспекция полагает, что при установленной нереальности хозяйственных операций, получении выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в рассматриваемом случае не допустимо.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которых оно выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2016.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 17.06.2014 N 12-82-237 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - занижение налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 3236295 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3471719 руб. в результате завышения налоговых вычетов;
- - несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015 N 12-54-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 19.05.2015 вх. 016637, дополнений к возражениям от 26.06.2015 вх. 022438 принято решение от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении ЗАО "Реактив" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 128484 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 47 руб.
Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 6708014 руб., в том числе: 3471719 руб. - налог на добавленную стоимость, 3236295 руб. - налог на прибыль организаций.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29.06.2015 начислены пени в размере 1267923 руб. 13 коп., в том числе: 787410 руб. 95 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 480504 руб. 62 коп. - по налогу на прибыль организаций, 07 руб. 56 коп. - по налогу на доходы физических лиц.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Реактив" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).
Решением Управления от 12.10.2015 N 26-13/017238@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3471719 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 787410 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68691 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает баланс публичных и частных интересов ЗАО "Реактив", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Вескасиб", ООО "Лотос" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "Реактив" и ООО "Вескасиб", ООО "Лотос" заключены договоры от 10.01.2012 г. N 11 и от 16.01.2012 г. N 3 на поставку химико-лабораторной продукции.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям с указанными контрагентами Обществом на проверку представлены счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 19.03 "НДС по приобретенным ценностям", акты приемки материальных ценностей, приходные ордера, платежные поручения, путевые листы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела, сделан вывод о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", связанных с поставкой химико-лабораторной продукции по договорам от 10.01.2012 N 11 и от 16.01.2012 N 3.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается реальность несения ЗАО "Реактив" расходов за приобретенный по договорам от 10.01.2012 N 11 и от 16.01.2012 N 3 товар, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В подтверждение заявленных расходов по счетам-фактурам от имени ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" налогоплательщиком представлен отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об оценке рыночной стоимости химической продукции от 15.05.2015 г. N 001-417. Согласно данному отчету стоимость товаров, приобретенных Обществом по документам ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" соответствует рыночным ценам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают заявленные Обществом расходы, связанные с приобретением товаров по счетам-фактурам от имени ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос".
Доводы налогового органа о том, что цена на товары, приобретенные заявителем у постоянных поставщиков ниже цены на аналогичные товары, оприходованные по документам от ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в материалы дела не представлены контррасчеты рыночной стоимости товаров приобретенных ЗАО "Реактив".
Выводы о стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров, изложенные в оспариваемом решении, сделаны должностным лицом налогового органа не обладающим специальными знаниями в области ценообразования.
Доводы инспекции о том, что весь товар, приобретенный Обществом по документам ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" был реализован в пользу ООО "Титан" с убытком, при этом реализация осуществлялась после исключения ООО "Титан" из ЕГРЮЛ подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам и товарным накладным в отношении указанных операций, товар в пользу ООО "Титан" реализовался только в период его деятельности, по ценам, соответствующим рыночным.
Как следует из пояснения налогоплательщика, в результате технической ошибки в карточках счета 41 "Товары" и счета 90.01 "Себестоимость продаж", указанные карточки за проверяемый период отражали недостоверные данные, которые не соответствовали первичным документам ЗАО "Реактив". После обнаружения ошибки в данных регистров бухгалтерского учета в отношении ООО "Титан" сведения в отношении данного контрагента были приведены Обществом в соответствие с первичными документами и представлены в инспекцию в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что наложение инспекцией исправленных карточек счета 41 на полный регистр по тому же счету, представленный ранее, до внесения изменений, является некорректным, поскольку налоговым органом исследовались регистры бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары" в разрезе номенклатуры товаров, приобретенных у ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", полные же регистры счетов проверяющими не исследовались.
Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО "Реактив" приобретенных у спорных контрагентов товаров налоговым органом не опровергнуто, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доходы от реализации налогоплательщиком товара, приобретенного у спорных контрагентов, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемый период, что налоговым органом не оспаривается.
Корректировки доходной части налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производилось.
Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. То есть, подлежит применению "доктрина полной реконструкции", возложенная на налогоплательщика ввиду непроявления им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента по оспоренной налоговым органом сделке в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., а также в части предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-17871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 04АП-1142/2016 ПО ДЕЛУ N А19-17871/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А19-17871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-17871/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Реактив" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, 665835, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества - Булыгиной Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2015,
от инспекции - Ласкутниковой Н.Л., представителя по доверенности от 08.12.2015, Поповой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, Романовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.12.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Пугачевым А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к
установил:
Закрытое акционерное общество "Реактив" (далее - заявитель, ЗАО "Реактив", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3471719 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 787410 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68691 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 г. N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - строк 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения;
- - предложения уплатить указанные в строках 1,2 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Реактив".
Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.11.2015 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - строк 3,4 таблицы пункта 3.1. решения;
- - предложения уплатить указанные в строках 3,4 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Реактив" и ООО "Вескасиб", "Лотос" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 года, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном деле правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций.
Инспекция полагает, что при установленной нереальности хозяйственных операций, получении выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в рассматриваемом случае не допустимо.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которых оно выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2016.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 17.06.2014 N 12-82-237 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - занижение налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 3236295 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3471719 руб. в результате завышения налоговых вычетов;
- - несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015 N 12-54-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 19.05.2015 вх. 016637, дополнений к возражениям от 26.06.2015 вх. 022438 принято решение от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении ЗАО "Реактив" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 128484 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 47 руб.
Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 6708014 руб., в том числе: 3471719 руб. - налог на добавленную стоимость, 3236295 руб. - налог на прибыль организаций.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29.06.2015 начислены пени в размере 1267923 руб. 13 коп., в том числе: 787410 руб. 95 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 480504 руб. 62 коп. - по налогу на прибыль организаций, 07 руб. 56 коп. - по налогу на доходы физических лиц.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Реактив" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).
Решением Управления от 12.10.2015 N 26-13/017238@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции от 29.06.2015 N 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3471719 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 787410 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68691 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает баланс публичных и частных интересов ЗАО "Реактив", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Вескасиб", ООО "Лотос" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "Реактив" и ООО "Вескасиб", ООО "Лотос" заключены договоры от 10.01.2012 г. N 11 и от 16.01.2012 г. N 3 на поставку химико-лабораторной продукции.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям с указанными контрагентами Обществом на проверку представлены счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 19.03 "НДС по приобретенным ценностям", акты приемки материальных ценностей, приходные ордера, платежные поручения, путевые листы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела, сделан вывод о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", связанных с поставкой химико-лабораторной продукции по договорам от 10.01.2012 N 11 и от 16.01.2012 N 3.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается реальность несения ЗАО "Реактив" расходов за приобретенный по договорам от 10.01.2012 N 11 и от 16.01.2012 N 3 товар, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В подтверждение заявленных расходов по счетам-фактурам от имени ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" налогоплательщиком представлен отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об оценке рыночной стоимости химической продукции от 15.05.2015 г. N 001-417. Согласно данному отчету стоимость товаров, приобретенных Обществом по документам ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" соответствует рыночным ценам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают заявленные Обществом расходы, связанные с приобретением товаров по счетам-фактурам от имени ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос".
Доводы налогового органа о том, что цена на товары, приобретенные заявителем у постоянных поставщиков ниже цены на аналогичные товары, оприходованные по документам от ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в материалы дела не представлены контррасчеты рыночной стоимости товаров приобретенных ЗАО "Реактив".
Выводы о стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров, изложенные в оспариваемом решении, сделаны должностным лицом налогового органа не обладающим специальными знаниями в области ценообразования.
Доводы инспекции о том, что весь товар, приобретенный Обществом по документам ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" был реализован в пользу ООО "Титан" с убытком, при этом реализация осуществлялась после исключения ООО "Титан" из ЕГРЮЛ подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам и товарным накладным в отношении указанных операций, товар в пользу ООО "Титан" реализовался только в период его деятельности, по ценам, соответствующим рыночным.
Как следует из пояснения налогоплательщика, в результате технической ошибки в карточках счета 41 "Товары" и счета 90.01 "Себестоимость продаж", указанные карточки за проверяемый период отражали недостоверные данные, которые не соответствовали первичным документам ЗАО "Реактив". После обнаружения ошибки в данных регистров бухгалтерского учета в отношении ООО "Титан" сведения в отношении данного контрагента были приведены Обществом в соответствие с первичными документами и представлены в инспекцию в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что наложение инспекцией исправленных карточек счета 41 на полный регистр по тому же счету, представленный ранее, до внесения изменений, является некорректным, поскольку налоговым органом исследовались регистры бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары" в разрезе номенклатуры товаров, приобретенных у ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", полные же регистры счетов проверяющими не исследовались.
Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО "Реактив" приобретенных у спорных контрагентов товаров налоговым органом не опровергнуто, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доходы от реализации налогоплательщиком товара, приобретенного у спорных контрагентов, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемый период, что налоговым органом не оспаривается.
Корректировки доходной части налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производилось.
Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. То есть, подлежит применению "доктрина полной реконструкции", возложенная на налогоплательщика ввиду непроявления им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента по оспоренной налоговым органом сделке в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком отчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3236295 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 480504 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 59793 руб., а также в части предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-17871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)