Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18 января 2015 года, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году завод МЭЗ "Эталон" был акционирован путем выкупа работниками завода акций, средства на выкуп акций выплачивались из заработной платы работников. За время существования ЗАО "Эталон" в период с 1992 года по 2005 год акционерам дивиденды не выплачивались, чем были нарушены права истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Б. к директору ООО "Эталон" П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения ему не было известно, что ЗАО МОЗ "Эталон" выступило одним из учредителей при создании ЗАО МОЗ "Бизнес центр "Эталон", а также внесло в счет оплаты акций организации недвижимое имущество по адресу: ***, в связи с чем взысканию денежные средства подлежат с Совета директоров ЗАО Московский опытный завод "Эталон", который является учредителем ЗАО МОЗ "Бизнес центр "Эталон".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельством, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-0391/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/3-391/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18 января 2015 года, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году завод МЭЗ "Эталон" был акционирован путем выкупа работниками завода акций, средства на выкуп акций выплачивались из заработной платы работников. За время существования ЗАО "Эталон" в период с 1992 года по 2005 год акционерам дивиденды не выплачивались, чем были нарушены права истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Б. к директору ООО "Эталон" П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения ему не было известно, что ЗАО МОЗ "Эталон" выступило одним из учредителей при создании ЗАО МОЗ "Бизнес центр "Эталон", а также внесло в счет оплаты акций организации недвижимое имущество по адресу: ***, в связи с чем взысканию денежные средства подлежат с Совета директоров ЗАО Московский опытный завод "Эталон", который является учредителем ЗАО МОЗ "Бизнес центр "Эталон".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельством, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)