Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, совмещал две должности, что не было оформлено соответствующим дополнительным соглашением и не оплачивалось дополнительно, также ответчиком была незаконно удержана сумма излишне выплаченного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е.С. к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании излишне удержанного налога, взыскании задолженности по средней заработной плате, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда, обязании оформить дополнительные соглашения по совмещению должностей - отказать в полном объеме.
Истец В.Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Тюрк Хава Йоллары", в котором просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц (НДФЛ), излишне удержанный из заработной платы в 2015 году в сумме 79 441 руб., задолженность по средней заработной плате с 28.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 416 692,76 руб., доплату за совмещение должностей в период с 26.10.2015 г. по 29.01.2016 в сумме 143 452,27 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 25 522,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также обязать ответчика оформить дополнительное соглашение по совмещению должностей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2010 года работает в Представительстве компании ответчика в должности бухгалтера по зарплате и налогам с совмещением по должности специалиста по кадровому учету, что не было оформлено соответствующим дополнительным соглашением и не оплачивалось дополнительно, также ответчиком была незаконно удержана сумма излишне выплаченного налога на доходы физических лиц. Руководство ответчика допускает нарушения трудового законодательства, чем причиняет истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца В.Е.С., представителей ответчика по доверенностям И., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу N 37-к от 12.07.2010 г. и трудового договора от 12.07.2010 г. принята на работу в Московское представительство авиакомпании "Турецкие авиалинии" на должность агента по бронированию и продажам авиабилетов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к трудовому договору, работник В.Е.С. переведена на должность бухгалтера, сотруднику устанавливается заработная плата в размере ***** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. к трудовому договору, работнику устанавливается заработная плата в размере **** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. сотруднику устанавливается заработная плата в размере ***** руб.
Ответчиком в материалы дела были представлены расчетные ведомости, реестры для зачисления денежных средств на счета сотрудников и платежные поручения, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, об отсутствии нарушения сроков выплаты заработной платы работодателем.
Разрешая требования истца о взыскании излишне удержанного налога и заработной платы за период приостановления работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Из объяснений истца следует, что 20.01.2016 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ она подала заявление о приостановлении работы с 26.01.2016 г. в связи с задолженностью по заработной плате в размере 79 441 руб. Данное заявление было зарегистрировано работодателем 20.01.2016 г. N 15.
Судом установлено, что сумма указанная истцом как задолженность по заработной плате в размере 79 441 руб., является налогом на доходы физических лиц и не является заработной платой.
17.08.2015 г. истцом было подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика в 2015 году.
По окончании проверки представленных документов, 16.09.2015 г. Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области сформировано уведомление N 5180 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика за 2015 год в сумме остатка указанного вычета, исчисленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года.
УФНС России по г. Москве в письме N 20-14/006007 от 26.01.2016 г. разъяснено, что для получения имущественного налогового вычета в полном размере необходимо представить налоговую декларацию на доходы физических лиц в налоговый орган по месту жительства.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 220 НК РФ имущественные и налоговые вычеты по НДФЛ могут быть представлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производиться налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, поскольку заявление истца поступило ответчику до подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на получение указанного налогового вычета, сумма налога была перечислена в бюджет.
Вместе с тем, судом установлено, что выплата заработной платы производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными поручениями, в связи с чем у истца отсутствовало право предусмотренное ст. 142 ТК РФ на приостановление работы.
Представленными в материалы дела актами об отсутствии истца на рабочем месте подтверждается, что истец с 26.01.2016 г. на работу не выходила.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.2016 г. в соответствии со ст. 234 ТК РФ судом также не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение, судом обоснованно руководствовался положениями ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из представленного штатного расписания следует, что в представительстве АО "Тюрк Хава Йоллары" не имеется должностей, связанных с кадровым учетом.
В материалы дела представлен акт проверки ГИТ в г. Москвы от 08.04.2016 г., подготовленный по результатам рассмотрения жалобы истца, из которого следует, что исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором на В.Е.С., не возлагалось. Указанный акт в установленном порядке обжалован не был.
Поскольку факт совмещения истцом должностей не установлен, оснований для обязания ответчика оформить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за совмещение должностей, не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29428/2017
Требование: О взыскании излишне удержанного налога, задолженности по средней заработной плате, заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании оформить дополнительные соглашения по совмещению должностей.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, совмещал две должности, что не было оформлено соответствующим дополнительным соглашением и не оплачивалось дополнительно, также ответчиком была незаконно удержана сумма излишне выплаченного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29428/2017
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е.С. к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании излишне удержанного налога, взыскании задолженности по средней заработной плате, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда, обязании оформить дополнительные соглашения по совмещению должностей - отказать в полном объеме.
установила:
Истец В.Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Тюрк Хава Йоллары", в котором просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц (НДФЛ), излишне удержанный из заработной платы в 2015 году в сумме 79 441 руб., задолженность по средней заработной плате с 28.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 416 692,76 руб., доплату за совмещение должностей в период с 26.10.2015 г. по 29.01.2016 в сумме 143 452,27 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 25 522,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также обязать ответчика оформить дополнительное соглашение по совмещению должностей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2010 года работает в Представительстве компании ответчика в должности бухгалтера по зарплате и налогам с совмещением по должности специалиста по кадровому учету, что не было оформлено соответствующим дополнительным соглашением и не оплачивалось дополнительно, также ответчиком была незаконно удержана сумма излишне выплаченного налога на доходы физических лиц. Руководство ответчика допускает нарушения трудового законодательства, чем причиняет истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца В.Е.С., представителей ответчика по доверенностям И., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу N 37-к от 12.07.2010 г. и трудового договора от 12.07.2010 г. принята на работу в Московское представительство авиакомпании "Турецкие авиалинии" на должность агента по бронированию и продажам авиабилетов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к трудовому договору, работник В.Е.С. переведена на должность бухгалтера, сотруднику устанавливается заработная плата в размере ***** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. к трудовому договору, работнику устанавливается заработная плата в размере **** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. сотруднику устанавливается заработная плата в размере ***** руб.
Ответчиком в материалы дела были представлены расчетные ведомости, реестры для зачисления денежных средств на счета сотрудников и платежные поручения, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, об отсутствии нарушения сроков выплаты заработной платы работодателем.
Разрешая требования истца о взыскании излишне удержанного налога и заработной платы за период приостановления работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Из объяснений истца следует, что 20.01.2016 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ она подала заявление о приостановлении работы с 26.01.2016 г. в связи с задолженностью по заработной плате в размере 79 441 руб. Данное заявление было зарегистрировано работодателем 20.01.2016 г. N 15.
Судом установлено, что сумма указанная истцом как задолженность по заработной плате в размере 79 441 руб., является налогом на доходы физических лиц и не является заработной платой.
17.08.2015 г. истцом было подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика в 2015 году.
По окончании проверки представленных документов, 16.09.2015 г. Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области сформировано уведомление N 5180 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика за 2015 год в сумме остатка указанного вычета, исчисленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года.
УФНС России по г. Москве в письме N 20-14/006007 от 26.01.2016 г. разъяснено, что для получения имущественного налогового вычета в полном размере необходимо представить налоговую декларацию на доходы физических лиц в налоговый орган по месту жительства.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 220 НК РФ имущественные и налоговые вычеты по НДФЛ могут быть представлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производиться налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, поскольку заявление истца поступило ответчику до подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на получение указанного налогового вычета, сумма налога была перечислена в бюджет.
Вместе с тем, судом установлено, что выплата заработной платы производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными поручениями, в связи с чем у истца отсутствовало право предусмотренное ст. 142 ТК РФ на приостановление работы.
Представленными в материалы дела актами об отсутствии истца на рабочем месте подтверждается, что истец с 26.01.2016 г. на работу не выходила.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.2016 г. в соответствии со ст. 234 ТК РФ судом также не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение, судом обоснованно руководствовался положениями ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из представленного штатного расписания следует, что в представительстве АО "Тюрк Хава Йоллары" не имеется должностей, связанных с кадровым учетом.
В материалы дела представлен акт проверки ГИТ в г. Москвы от 08.04.2016 г., подготовленный по результатам рассмотрения жалобы истца, из которого следует, что исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором на В.Е.С., не возлагалось. Указанный акт в установленном порядке обжалован не был.
Поскольку факт совмещения истцом должностей не установлен, оснований для обязания ответчика оформить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за совмещение должностей, не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)