Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30833/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Александровичу (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069)
о взыскании 1 608 707 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности N 412/05/01-12/0111.
от ответчика: Угюмова Е.Г., представитель по доверенности N б/н от 31.07.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Петрову Юрию Александровичу о взыскании 1 608 707 руб. 06 коп., из которых: 1 575 869 руб. 93 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601025:36 площадью 449 кв. м за период с мая 2013 по октябрь 2016, 32 837 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен по изложенным основаниям, заявляет о пропуске срока исковой давности за период с мая 2013 по май 2014 включительно. Отзыв приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании 02.08.2017 от истца поступил информационный расчет задолженности.
Ответчик в судебном заседании представил суду дополнения к отзыву, информацию с публичной кадастровой карты и акты приемочной комиссии.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Петрову Ю.А. на праве собственности принадлежит здание кафе-бара с кадастровым номером 66:41:0601025:36, площадью 449 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 13. (рег. запись от 12.04.2012 N 66-66-01/134/2012-663), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.02.2016 (т. д. 1, л. д. 10).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:14 площадью 481 кв. м.
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с мая 201 по октябрь 2016 в размере 1 575 869 руб. 93 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 28.10.2016 исх. N 5051, которая была направлена в адрес ответчика 02.11.2016.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С иском в суд истец обратился в суд 20.06.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 21.06.2017, то есть требования истца за период с мая 2013 по май 2014 (включительно) в сумме 305 242 руб. 92 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из площади застройки не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Нормы и правила определяются в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78".
Доводы ответчика о том, что Петров Ю.А. является собственником земельного законодательства в силу жилищного законодательства также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права (земельный участок не перешел в собственность жильцов, поскольку он не был сформирован в соответствии с требованиями законодательства).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что принадлежащий ответчику объект является нежилым, а именно "здание кафе-бара с пристроями" начиная с 2012 года (реконструкция которого началась еще в 2002 году).
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401030:14 подлежит частичному удовлетворению за период с июня 2014 по октябрь 2016 года в сумме 1 270 626 руб. 99 коп.
Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 25.10.2016 в размере 26227 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 904 руб. 89 коп., в том числе: 1 270 626 руб. 99 коп. долга, 26 227 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 25969 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 296 904 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 89 коп., в том числе: 1 270 626 руб. 99 коп. долга за период с июня 2014 по октябрь 2016, 26227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25969 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-30833/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А60-30833/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30833/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Александровичу (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069)
о взыскании 1 608 707 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности N 412/05/01-12/0111.
от ответчика: Угюмова Е.Г., представитель по доверенности N б/н от 31.07.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Петрову Юрию Александровичу о взыскании 1 608 707 руб. 06 коп., из которых: 1 575 869 руб. 93 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601025:36 площадью 449 кв. м за период с мая 2013 по октябрь 2016, 32 837 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен по изложенным основаниям, заявляет о пропуске срока исковой давности за период с мая 2013 по май 2014 включительно. Отзыв приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании 02.08.2017 от истца поступил информационный расчет задолженности.
Ответчик в судебном заседании представил суду дополнения к отзыву, информацию с публичной кадастровой карты и акты приемочной комиссии.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Петрову Ю.А. на праве собственности принадлежит здание кафе-бара с кадастровым номером 66:41:0601025:36, площадью 449 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 13. (рег. запись от 12.04.2012 N 66-66-01/134/2012-663), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.02.2016 (т. д. 1, л. д. 10).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:14 площадью 481 кв. м.
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с мая 201 по октябрь 2016 в размере 1 575 869 руб. 93 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 28.10.2016 исх. N 5051, которая была направлена в адрес ответчика 02.11.2016.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С иском в суд истец обратился в суд 20.06.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 21.06.2017, то есть требования истца за период с мая 2013 по май 2014 (включительно) в сумме 305 242 руб. 92 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из площади застройки не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Нормы и правила определяются в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78".
Доводы ответчика о том, что Петров Ю.А. является собственником земельного законодательства в силу жилищного законодательства также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права (земельный участок не перешел в собственность жильцов, поскольку он не был сформирован в соответствии с требованиями законодательства).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что принадлежащий ответчику объект является нежилым, а именно "здание кафе-бара с пристроями" начиная с 2012 года (реконструкция которого началась еще в 2002 году).
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401030:14 подлежит частичному удовлетворению за период с июня 2014 по октябрь 2016 года в сумме 1 270 626 руб. 99 коп.
Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 25.10.2016 в размере 26227 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 904 руб. 89 коп., в том числе: 1 270 626 руб. 99 коп. долга, 26 227 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 25969 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 296 904 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 89 коп., в том числе: 1 270 626 руб. 99 коп. долга за период с июня 2014 по октябрь 2016, 26227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ИНН 667005983217, ОГРН 307667029900069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25969 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)