Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11479/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1027200806071, ИНН 7204051711) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения N 07-10/13 от 30.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.09.2016 сроком действия 1 год), Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
решением от 23.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11479/2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (далее - ЗАО "Нефтегазстройсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).
Арбитражный суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение N 07-10/13 от 30.06.2014 ИФНС по г. Тюмени N 4, принятое в отношении ЗАО "Нефтегазстройсервис", в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 218 363 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 579 670 руб. 66 коп., пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 843 672 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 604 руб.
Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11479/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 3 без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Нефтегазстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А70-11479/2014.
Определением суда от 25.07.2016 заявление ЗАО "Нефтегазстройсервис" удовлетворено частично: с ИФНС по г. Тюмени N 3 в пользу ЗАО "Нефтегазстройсервис" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей по делу N А70-11479/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Нефтегазстройсервис" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Нефтегазстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ЗАО "Нефтегазстройсервис" в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг N 1310-24 от 25.10.2013, заключенный с ООО "Центр налоговой помощи" с приложением прайс-листа на услуги;
- - акты выполненных работ N 563 от 31.07.2014, N 651 от 31.08.2014, N 821 от 31.10.2014 N 911 от 30.11.2014, N 984 от 30.12.2014, N 20 от 31.01.2015, N 65 от 28.02.2015, N 353 от 31.05.2015, N 848 от 30.09.2015, N 937 от 31.10.2015;
- - платежные поручения N 3359 от 25.10.2013, N 425 от 16.02.2015, N 426 от 16.02.2015;
- - справка N 2/4 Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская Правовая Палата" о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах по состоянию на 01.06.2015.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Центр налоговой помощи" (исполнитель) заключен договор N 1310-24 от 25.10.2013 об оказании юридических услуг.
Предметом заключенного договора явилось обязательство исполнителя по оказанию заказчику услуг по сопровождению выездной налоговой проверки; по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам рассмотрения данного Акта налоговой проверки решения.
Таким образом, как усматривается из содержания договора, исполнителем принято обязательство по оказанию ЗАО "Нефтегазстройсервис" консультационных услуг по оспариванию акта и решений налоговых органов, непосредственно связанных с проведенной в отношении заявителя выездной проверки. Указанное обязательство исполнителя возникло как в рамках досудебного урегулирования налогового спора, так и на стадии судебного разбирательства.
По итогам каждого месяца, не позднее 10 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику подписанный Акт об оказании услуг за истекший месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 180 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2013 года.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, ЗАО "Нефтегазстройсервис" перечислена оплата за оказанные услуги по договору в общей сумме 2 878 143,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3359 от 25.10.2013, N 425 от 16.02.2015, N 426 от 16.02.2015.
Также заявителем приведен расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению начиная с июля 2014 года со стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Итого сумма заявленных в ходатайстве судебных расходов, подлежащих возмещению, составила 1 500 000 руб.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотренным делом.
Между тем, оценив представленные заявителем Акты оказанных услуг (том 27 л.д. 61-70), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных документах не детализированы виды работ (услуг), оказанных исполнителем за соответствующий период.
Так, в частности, из Актов усматриваются следующие наименования работ (услуг): "оказание юридических услуг по договору N 1310-24 от 25.10.2013".
Вместе с тем, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, может быть признан судом необходимым доказательством их оказания, в том числе, в рамках правоотношений сторон, предусмотренных статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к содержанию акта сдачи-приемки услуг не установлено. Тем не менее, такой акт может быть использован для целей бухгалтерского учета, при условии, что он содержит следующие обязательные реквизиты первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"):
- - название и дата документа;
- - наименование экономического субъекта, составившего документ;
- - содержание факта хозяйственной жизни;
- - величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие одного или нескольких из перечисленных выше реквизитов акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные заявителем в материалы дела акты оказанных исполнителем услуг в полной мере не согласуются с требованиями, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку такие документы полно не раскрывают характер и объем выполненных исполнителем работ. Из актов также не усматривается, какие конкретные процессуальные и иные действия были совершены исполнителем в целях выполнения поручения заказчика, а также невозможно определить время, затраченное исполнителем в течение месяца на оказание юридических услуг и объем этих услуг.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору между заявителем и ООО "Центр налоговой помощи", стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется за каждый месяц оказания услуг, которая составляет 180 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг по договору является фиксированной на каждый месяц.
Обосновывая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик представил справку о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" (далее - НП ЗСПП), членом которого является ООО "Центр налоговой помощи". Из пояснений, изложенных заявителем в ходатайстве, усматривается, что расчет стоимости выполненных работ представлен исходя из фактического перечня работ и минимальных расценок справки НП ЗСПП, согласно которому общая стоимость услуг по досудебному и судебному обжалованию по настоящему делу составила 1 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет заявителя, пришел к выводу, что данный расчет не согласуется с расценками определения минимальной цены на юридические услуги, утвержденные НП ЗСПП и отраженные в справке N 2/4 по состоянию на 01.06.2015, а также указанными в прайс-листе, являющемся приложением N 1 к договору N 1310-24 от 25.10.2013.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ЗАО "Нефтегазстройсервис" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, посчитал возможным удовлетворить заявление ЗАО "Нефтегазстройсервис" о взыскании с ИФНС по г. Тюмени N 3 судебных расходов в части 200 000 руб.
В этой связи подлежат отклонению утверждения ИФНС по г. Тюмени N 3 о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.
В свою очередь, оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает ИФНС по г. Тюмени N 3 в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав с ИФНС по г. Тюмени N 3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "Нефтегазстройсервис" при рассмотрении настоящего дела, в размере 200 000 руб., принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ИФНС по г. Тюмени N 3 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11479/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-10838/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11479/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-10838/2016
Дело N А70-11479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11479/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1027200806071, ИНН 7204051711) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения N 07-10/13 от 30.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.09.2016 сроком действия 1 год), Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
решением от 23.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11479/2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (далее - ЗАО "Нефтегазстройсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).
Арбитражный суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение N 07-10/13 от 30.06.2014 ИФНС по г. Тюмени N 4, принятое в отношении ЗАО "Нефтегазстройсервис", в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 218 363 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 579 670 руб. 66 коп., пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 843 672 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 604 руб.
Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11479/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 3 без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Нефтегазстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А70-11479/2014.
Определением суда от 25.07.2016 заявление ЗАО "Нефтегазстройсервис" удовлетворено частично: с ИФНС по г. Тюмени N 3 в пользу ЗАО "Нефтегазстройсервис" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей по делу N А70-11479/2014. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Нефтегазстройсервис" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Нефтегазстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ЗАО "Нефтегазстройсервис" в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг N 1310-24 от 25.10.2013, заключенный с ООО "Центр налоговой помощи" с приложением прайс-листа на услуги;
- - акты выполненных работ N 563 от 31.07.2014, N 651 от 31.08.2014, N 821 от 31.10.2014 N 911 от 30.11.2014, N 984 от 30.12.2014, N 20 от 31.01.2015, N 65 от 28.02.2015, N 353 от 31.05.2015, N 848 от 30.09.2015, N 937 от 31.10.2015;
- - платежные поручения N 3359 от 25.10.2013, N 425 от 16.02.2015, N 426 от 16.02.2015;
- - справка N 2/4 Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская Правовая Палата" о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах по состоянию на 01.06.2015.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Центр налоговой помощи" (исполнитель) заключен договор N 1310-24 от 25.10.2013 об оказании юридических услуг.
Предметом заключенного договора явилось обязательство исполнителя по оказанию заказчику услуг по сопровождению выездной налоговой проверки; по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам рассмотрения данного Акта налоговой проверки решения.
Таким образом, как усматривается из содержания договора, исполнителем принято обязательство по оказанию ЗАО "Нефтегазстройсервис" консультационных услуг по оспариванию акта и решений налоговых органов, непосредственно связанных с проведенной в отношении заявителя выездной проверки. Указанное обязательство исполнителя возникло как в рамках досудебного урегулирования налогового спора, так и на стадии судебного разбирательства.
По итогам каждого месяца, не позднее 10 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику подписанный Акт об оказании услуг за истекший месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 180 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2013 года.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, ЗАО "Нефтегазстройсервис" перечислена оплата за оказанные услуги по договору в общей сумме 2 878 143,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3359 от 25.10.2013, N 425 от 16.02.2015, N 426 от 16.02.2015.
Также заявителем приведен расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению начиная с июля 2014 года со стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Итого сумма заявленных в ходатайстве судебных расходов, подлежащих возмещению, составила 1 500 000 руб.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотренным делом.
Между тем, оценив представленные заявителем Акты оказанных услуг (том 27 л.д. 61-70), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных документах не детализированы виды работ (услуг), оказанных исполнителем за соответствующий период.
Так, в частности, из Актов усматриваются следующие наименования работ (услуг): "оказание юридических услуг по договору N 1310-24 от 25.10.2013".
Вместе с тем, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, может быть признан судом необходимым доказательством их оказания, в том числе, в рамках правоотношений сторон, предусмотренных статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к содержанию акта сдачи-приемки услуг не установлено. Тем не менее, такой акт может быть использован для целей бухгалтерского учета, при условии, что он содержит следующие обязательные реквизиты первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"):
- - название и дата документа;
- - наименование экономического субъекта, составившего документ;
- - содержание факта хозяйственной жизни;
- - величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие одного или нескольких из перечисленных выше реквизитов акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные заявителем в материалы дела акты оказанных исполнителем услуг в полной мере не согласуются с требованиями, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку такие документы полно не раскрывают характер и объем выполненных исполнителем работ. Из актов также не усматривается, какие конкретные процессуальные и иные действия были совершены исполнителем в целях выполнения поручения заказчика, а также невозможно определить время, затраченное исполнителем в течение месяца на оказание юридических услуг и объем этих услуг.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору между заявителем и ООО "Центр налоговой помощи", стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется за каждый месяц оказания услуг, которая составляет 180 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг по договору является фиксированной на каждый месяц.
Обосновывая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик представил справку о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" (далее - НП ЗСПП), членом которого является ООО "Центр налоговой помощи". Из пояснений, изложенных заявителем в ходатайстве, усматривается, что расчет стоимости выполненных работ представлен исходя из фактического перечня работ и минимальных расценок справки НП ЗСПП, согласно которому общая стоимость услуг по досудебному и судебному обжалованию по настоящему делу составила 1 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет заявителя, пришел к выводу, что данный расчет не согласуется с расценками определения минимальной цены на юридические услуги, утвержденные НП ЗСПП и отраженные в справке N 2/4 по состоянию на 01.06.2015, а также указанными в прайс-листе, являющемся приложением N 1 к договору N 1310-24 от 25.10.2013.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ЗАО "Нефтегазстройсервис" судебные расходы являются чрезмерными, и, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, посчитал возможным удовлетворить заявление ЗАО "Нефтегазстройсервис" о взыскании с ИФНС по г. Тюмени N 3 судебных расходов в части 200 000 руб.
В этой связи подлежат отклонению утверждения ИФНС по г. Тюмени N 3 о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.
В свою очередь, оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду их чрезмерности, как на это указывает ИФНС по г. Тюмени N 3 в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав с ИФНС по г. Тюмени N 3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "Нефтегазстройсервис" при рассмотрении настоящего дела, в размере 200 000 руб., принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ИФНС по г. Тюмени N 3 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11479/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)