Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Интербев"
на определение от 08 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-22726/17
по заявлению ООО "Интербев"
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне,
третьи лица: Арбитражный суд города Москвы, Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.,
установил:
ООО "Интербев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни по делу об административной правонарушении от 22.09.2016 N 10009000-383/2016.
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление общества на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интербев" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды указали, что в поданном заявлении ООО "Интербев" в качестве третьего лица указало - Арбитражный суд города Москвы.
В тексте заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, на странице 3 заявитель указал:
"Арбитражный суд города Москвы подлежит привлечению в настоящий процесс в качестве третьего лица, так как вторым судебным составом Арбитражного суда города Москвы была создана теория превращения, в соответствии с которой не контрафактный товар превращается в контрафактный материальный носитель товарного знака в момент подачи таможенной декларации.
В случае привлечения в настоящее дело в качестве третьего лица Арбитражный суд города Москвы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области".
Суды пришли к выводу, что ООО "Интербев" заявлено ходатайство о привлечении Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-22726/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интербев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22726/17
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, поскольку иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, в этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-22726/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Интербев"
на определение от 08 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-22726/17
по заявлению ООО "Интербев"
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне,
третьи лица: Арбитражный суд города Москвы, Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.,
установил:
ООО "Интербев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни по делу об административной правонарушении от 22.09.2016 N 10009000-383/2016.
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление общества на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интербев" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды указали, что в поданном заявлении ООО "Интербев" в качестве третьего лица указало - Арбитражный суд города Москвы.
В тексте заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, на странице 3 заявитель указал:
"Арбитражный суд города Москвы подлежит привлечению в настоящий процесс в качестве третьего лица, так как вторым судебным составом Арбитражного суда города Москвы была создана теория превращения, в соответствии с которой не контрафактный товар превращается в контрафактный материальный носитель товарного знака в момент подачи таможенной декларации.
В случае привлечения в настоящее дело в качестве третьего лица Арбитражный суд города Москвы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области".
Суды пришли к выводу, что ООО "Интербев" заявлено ходатайство о привлечении Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-22726/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интербев" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)